Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų V. N. Griškevičienės ir D. Martinavičienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei E. B., atsakovui A. R., atsakovo atstovei adv. T. Borik, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo bei atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei E. B. ir R. A. B. (R. A. B.) dėl sutarties nutraukimo ir turėtų išlaidų priteisimo bei atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-01 sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo A. R. priteisti 8 000 eurų, 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant nuo vėluojančios skolos, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslinusi ieškinį ieškovė nurodė, jog paskola atsakovui A. R. buvo suteikta iš paskolos, kurią ji gavo iš kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“, todėl prašė priteisti ir 17 procentų metinių palūkanų, kurios už laikotarpį nuo 2009-02-23 iki 2010-02-22 sudarė 1 360 eurų, o delspinigiai sudarė 292,80 eurų. Ieškovė nurodė, kad 2009-02-23 atsakovui paskolino 8 000 eurų. Paskolą įformino notaro patvirtinta sutartimi. Skolą atsakovas turėjo grąžinti iki 2009-08-23, tačiau negrąžino, dėl to ieškovė patyrė didelius nuostolius: pinigus skolino pati paėmusi paskolą iš kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“, bankui turi mokėti dideles palūkanas, o neatgavusi atsakovui paskolintos sumos, pati negali grąžinti paskolos kredito unijai, kuri užtikrinta jos butu, ir dėl to gali prarasti butą.

Atsakovas Artūras Rimas su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį E. B. ir R. A. B., kuriuo prašė nutraukti 2009-02-23 paskolos sutartį ir priteisti solidariai iš atsakovų jo turėtas išlaidas – 48 206,33 Lt, o atėmus 8 000 eurų, tai sudaro 27 600 Lt, priteisti galutinę sumą – 20 606,33 Lt, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pripažino paskolos įforminimo ir pinigų perdavimo faktą, tačiau nurodė, kad tarp šalių susiklostė ne skoliniai santykiai, o bendro verslo vykdymas. Iš E. B. gauti 8 000 eurų bendru jo, ieškovės ir jos sutuoktinio sutarimu turėjo būti panaudoti brangakmenių verslo struktūrai sukurti, kelionės išlaidoms į Indiją ir brangakmenių eksperto paslaugų apmokėjimui. Gauti pinigai buvo panaudoti pagal paskirtį: atsakovas kelis kartus vyko į Maskvą, derino deimantų eksporto iš Indijos galimybes, vykdė klientų paiešką Europoje, kelis kartus kartu su R. A. B. vyko į Indiją, pasinaudodami eksperto pagalba atrinko deimantus, kuriuos pateikė ieškovės vyras. Nuvežus brangakmenius į Belgiją, B. šeima atsisakė jo paslaugų, tuo padarydami jam didžiulius nuostolius, nes jis į bendro verslo kūrimą buvo investavęs ne tik iš ieškovės gautus pinigus, bet ir dideles savo lėšas. Atsakovo manymu, jam, kaip ieškovės ir jos vyro atstovui, turi būti atlyginti visi patirti nuostoliai ir turėtos išlaidos, kurias sudaro 3 000 JAV dolerių atlyginimas pagal verslo praktiką, taip pat vizos, kelionės į Maskvą ir dviejų kelionių į Indiją išlaidos, kelionės į Belgiją išlaidos pagal priešieškinyje pateiktus skaičiavimus ir priedus, patvirtinančius turėtas išlaidas, iš viso 43 138,33 Lt. Be to, atsakovas nurodė, kad iš dalies padengė ieškovės E. B. kreditinius įsipareigojimus kredito unijai, iš viso sumokėjo 5 068 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-01 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo priešieškinį atmetė – priteisė ieškovei E. B. iš atsakovo A. R. 7 554 eurus skolos, 172,55 eurus delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovo A. R. E. B. priteisė 2 654 Lt bylinėjimosi išlaidų, R. A. B. priteisė 38 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį iš dalies tenkino, o jo priešieškinį atmetė. Pažymi, kad neatskleista bylos esmė, nes neatskleisti tikrieji šalių ketinimai sudarant ginčo sandorius. Apeliantas nurodo, kad pati ieškovė pripažino, jog faktiškai tarp šalių susiklostė ne paskolos teisiniai santykiai, o bendro verslo kūrimas ir plėtojimas. Tai patvirtina Priedas prie ginčo paskolos sutarties, jame nurodyta, kad atsakovas gavo lėšas, kurios bus panaudotos brangakmenių verslo struktūrai sukurti, kelionės išlaidoms į Indiją ir eksperto paslaugų apmokėjimui, tiesiogiai kaip verslo partneriui dalyvaujant R. B. Pati ieškovė patvirtino, kad šis priedas buvo pasirašytas tam, kad atsakovas neiššvaistytų jam duotos paskolos, bet panaudotų tikslingai pagal projektą ir jo duotus pažadus griežtai vykdyti verslo planą. Būtent tuo tikslu R. A. B. įsteigta Indijos įmonė Star Magic Gems 2008-11-20 išdavė A. R. įgaliojimą, kuriame nurodytos įgaliotinio teisių apimtys – vykdyti visą veiklą, susijusią su prekių, dirbinių ir paslaugų pardavimu ir pirkimu. Šį įgaliojimą apeliantas pateikia kartu su apeliaciniu skundu bei prašo teismo išreikalauti iš ieškovės ir jo sutuoktinio originalų 2009-04-06 Invoce ir Kimberley process sertifikatą, kuris patvirtintų, kad iš tiesų ieškovė ir jos sutuoktinio įmonė po atsakovo kelionės į Indiją įsigijo prekes, vadinasi, atstovavimas prekybos ir komercijos srityje iš atsakovo pusės buvo tinkamai vykdomas ir atspindi tikruosius šalių ketinimus.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovui perduotos lėšos buvo skirtos bendram verslui vykdyti. Su šiuo apeliacinio skundo teiginiu sutikti negalima. Ieškovė pateikė teismui paskolos sutartį, kuri patvirtinta notaro (b. l. 4, 5, t. 1). Šioje sutartyje yra nurodyta atsakovo pareiga grąžinti paskolos davėjai 8 000 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, sutartį patvirtindamas notaras konstatavo, kad sutarties šalys ją sudarė laisva valia, sutarties sąlygos šalims yra suprantamos ir priimtinos. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog šalys sudarė paskolos sutartį ir atsakovas turi grąžinti skolą (LR CK 6. 870 str.).

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino 2009-02-23 paskolos sutarties priedo bei jame nurodytų aplinkybių. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Akivaizdu tai, kad 2009-02-23 paskolos sutarties priede (b. l. 23, t. 1) yra nurodytas 8 000 eurų, perduotų atsakovui, panaudojimo tikslas – brangakmenių verslui plėtoti. Tačiau paskolos panaudojimo tikslų nustatymas nepanaikina pačios paskolos sutarties ir nepatvirtina kito sandorio sudarymo fakto (LR CK 6.877 str.). Taigi nors atsakovas įsipareigojo gautą paskolą panaudoti pagal šalių susitartą tvarką, toks susitarimas nepanaikina atsakovo įsipareigojimo paskolą grąžinti.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas byloje įrodinėja ne lėšų perdavimo pagal paskolos sutartį faktą, bet lėšų perdavimą atsakovui, vykdžiusiam prekybos agento pareigas (LR CK 2.152 str.). Taigi atsakovas įrodinėja ne paskolos, bet kito sandorio sudarymo faktą (LR CK 1.87 str.). Tačiau atsakovas taip pat pripažįsta, kad jis grąžino už ieškovę 5 068 Lt ieškovės kreditorei „Memelio taupomoji kasa“ (b. l. 66, t. 1). Tai įrodo, kad dalį paskolos atsakovas grąžino. Kadangi atsakovas vykdė paskolos sutartį, jis nebeteko teisės ją nuginčyti (LR CK 1. 79 str. 1 d., 2 d. 1 p.) ir privalo negrąžintą skolos dalį grąžinti ieškovei.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti įrodymus, jog atsakovas veikė kaip ieškovės bei jos sutuoktinio R. A. B. atstovas ir atsakovui turi būti atlygintos jo turėtos išlaidos (LR CK 6 .758 str. 3 d.). Atsižvelgtina į tai, kad atsakovo pateiktame priede prie paskolos sutarties nėra jokių nuorodų apie tai, kad atsakovo patirtos išlaidos bus atlyginamos (b. l. 23). Byloje taip pat yra pateiktas įgaliojimas, pagal kurį įmonė „Star Magic Gems“ įgaliojo atsakovą A. R. vesti derybas bei būti šios įmonės atstovu perkant bei parduodant prekes, paslaugas (b. l. 181, t.1). Taigi atsakovas turi teisę reikšti ieškinį dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo įmonei „Star Magic Gems“, bet ne ieškovei ir R. A. B. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad neįrodyta, jog atsakovas veikė kaip ieškovės bei jos sutuoktinio R. A. B. atstovas (LR CPK 178 str.).

Įvertinus šias aplinkybes, teismo sprendimas paliekamas galioti.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-01 sprendimą palikti nepakeistą.