Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų;

4) 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151(1) straipsnio 1 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. vasario 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus;

5) 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, „b“ papunktį 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 metų birželio 16 dieną, apie 18.00 val., A. R. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš A. R. – sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais bei musių muštuko mediniu kotu į galvos sritį, veidą bei dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl žaizdos pakaušyje, kraujosruvos aplink kairę akį, kraujosruvos kairės akies obuolyje, dešiniųjų VII, IX bei XI šonkaulių lūžių nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. R. sveikatą.

Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminiame tyrime apklaustas A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nėra, jo namas (duomenys neskelbtini). Jis visada būna namuose, kartais tik pėsčiomis nueina iki kaimo parduotuvės. 2022 m. birželio 16 d. vakare pas jį atėjo netoliese gyvenantys neblaivūs broliai V. ir J. U.. Jie atsinešė išgerti. Geriant, be jokios priežasties V. U. ėmė jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė tikrai daug smūgių, pasiėmęs medinę, savadarbę „pletnę“, kaip jis vadina, ja daug kartų sudavė į įvairias kūno vietas. Kur šiuo metu musių muštukas jis nežino, mano, kad lyg išsinešė išeidamas V.. Ką tuo metu darė J., nematė. Mušamas jis veidą užsidengė rankomis, bandė saugoti galvą nuo smūgių. Kadangi neturi telefono, negalėjo išsikviesti pagalbos. Po kelių dienų nuėjęs į parduotuvę papasakojo kas jam nutiko. Prie parduotuvės buvę asmenys pranešė policijai. Atvyko ir medikai, kurie jį išvežė į ligoninę, ten jam nustatė šonkaulių lūžimus bei kitus sužalojimus. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2022 m. birželio 16 d. vakare, apie 18.00 val., jis buvo truputį išgėręs alaus. Pro langą pamatė ateinančius išgėrusius brolius J. ir V. U.. Tą dieną buvo J. gimtadienis, tai jis su broliu atėjo jo (A. R.) aplankyti ir dar kartu atšvęsti, atsinešė butelį 0,7 litro talpos degtinės, kurią visi trys gėrė kambaryje. Geriant V. pradėjo jam priekaištauti, kad jis (A. R.) kaime apkalbėjo jo mergaitę ir dar visokių nebūtų dalykų. Nors jis asmeniškai tos jo mergaitės visiškai nematė, apie ją nieko nežino, o žino tik iš paties V. kalbos, kad jai kažkas negerai, kad reiks kažką jai pirkti. Jam sėdint ant lovos, V. pasiėmė nuo spintelės savadarbį guminį musių muštuką mediniu lazdynmedžio kotu ir priėjęs tuo muštuku pradėjo jį mušti. Pirmiausia sudavė 3 smūgius per kairę ranką su muštuko kotu ir vieną smūgį per galvą, taip prakirsdamas viršugalvį. Po to daugiau jau nieko neatsimena, nes prarado sąmonę, prabudo tik ryte už lovos, ant jo buvo užmestas čiužinys, iš po kurio vos išlindo. Į kojas jam smūgiai nebuvo suduoti, nes ant kojų nebuvo jokių mėlynių, nubrozdinimų, kojų neskaudėjo, tačiau labai skaudėjo kairės pusės šoną, į kurį, mano, buvo suduoti smūgiai. Kiek ir kuo smūgių jam buvo suduota nežino, nes buvo praradęs sąmonę. Jį apžiūrėję gydytojai sakė, kad lūžęs vienas šonkaulis. Atsibudęs ryte, jis pamatė, kad namuose apversta spinta, išdaužyti 3 kambario langai, kurių jis nevertina, jie seni, lauke rado sudaužytus 10 šiltnamio, kurį buvo pasidaręs iš namo langų, stiklų. Stiklai seni ir beverčiai. Namo ir šiltnamio stiklus susidėjo iš turimų stiklų, todėl jokių pretenzijų dėl išdaužytų stiklų neturi ir neturės. Civilinio ieškinio V. U. nereikš. Jokių pretenzijų neturi ir neturės V. U. ir dėl sumušimo, civilinio ieškinio nereikš. V. U. jo atsiprašė, jis pastarajam atleido. Jį mušė tik V. U., J. nemušė (b. l. 47-48, 49).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas J. U. sutiko duoti parodymus ir nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. namuose, (duomenys neskelbtini), su broliu V. U. švęsdami jo (liudytojo) gimtadienį gėrė alų, degtinę. Baigus gerti, jis dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nupirkti dar butelį degtinės, o grįžęs namo broliui pasiūlė eiti aplankyti kaimyną A. R., galvodamas, kad gal ir šis jį tuo pačiu pasveikins su gimtadieniu. V. nelabai norėjo, bet sutiko. Pas A. nusinešė butelį degtinės. Atėję pasibeldė į duris. Durys buvo atkabintos, įėję į vidų jie A. rado jau truputį išgėrusį sėdint ant lovos. Pasiūlė kartu išgerti jų atsineštą degtinę jo gimtadienio proga. A. jį žodžiu pasveikino su gimtadieniu ir visi trys gėrė. Išgėrus turimą alkoholį, jis A. paklausė, kodėl jis kaime apie juos kalba, loja nebūtus dalykus. A. atsakius, kad niekur nieko apie juos nekalba, supykęs brolis V. paėmė nuo spintelės guminį musių muštuką mediniu kotu ir muštuko kotu sudavė smūgius gulinčiam ant lovos A. per kojas. Kiek smūgių muštuku per kojas sudavė, nežino, neskaičiavo, ar sudavė muštuku A. į kitas kūno vietas nematė, musių muštuko kotas lūžo. Brolis, atsisėdęs ant gulinčio A. kojų, kumščiu sudavė smūgius į abu šonus, galvą, veidą, A. ranka ar rankomis buvo užsidengęs galvą, A. nespardė. Jis į konfliktą nesikišo, tik stebėjo. Baigęs mušti, brolis V. kambaryje pradėjo vartyti daiktus, apvertė spintą, tačiau ji nenugriuvo, o atsirėmė į stalą. Išėjus į lauką, brolis puodu išdaužė 4 namo langus bei išspyrė šiltnamio langus. Po ko jie išėjo į namo (b. l. 91-92, 93).

Ikiteisminiame tyrime akistatos tarp nukentėjusiojo A. R. ir įtariamojo V. U. metu prieštaravimai jų parodymuose pašalinti (b. l. 116-117, 118-, 119).

Įvykio vieta, sodyba, esanti adresu - (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sodyba yra prie (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasti išdaužti 2 gyvenamojo namo bei šiltnamio langai, iš įvykio vietos nieko nepaimta (įvykio vietos apžiūros protokolas, b. l. 18-19, fotolentelė Nr. 1, b. l. 20-28, 29).

Iš byloje pateikto bendrojo pagalbos centro 2022 m. birželio 18 d. 8.32 val. registruoto įvykio, apie kurį pranešta iš liudytojo T. A. naudojamo abonento, nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistato R. iš (duomenys neskelbtini), kadangi nepavyksta susikalbėti, su BPC operatoriumi toliau kalba asmuo, prisistatęs T. A., nurodo, kad žmogus iš (duomenys neskelbtini) lauks prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad šis žmogus sumuštas ir jį sumušė broliai V. ir J. U. (kitų objektų apžiūros protokolas, b. l. 80 - 82, 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. ((duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. R. nustatyta žaizda pakaušyje, kraujosruva aplink kairę akį, kraujosruva kairės akies obuolyje, dešiniųjų VII,IX bei XI šonkaulių lūžiai, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Žaizda pakaušyje, kraujosruvos laikomos nežymiu sveikatos sutrikdymu, šonkaulių lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (b. l. 68-71).

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. U. padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

BK 138 straipsnio (nesunkus sveikatos sužalojimas) 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 metų birželio 16 dieną, apie 18.00 val., A. R. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš A. R. – sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais bei musių muštuko mediniu kotu į galvos sritį, veidą bei dešinį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl žaizdos pakaušyje, kraujosruvos aplink kairę akį, kraujosruvos kairės akies obuolyje, dešiniųjų VII, IX bei XI šonkaulių lūžių nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo A. R. sveikatą. Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiškinimu tyrime ir teisme, nukentėjusiojo A. R., liudytojo J. U., T. A. duotais parodymais tyrime, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgtina į tai, kad V. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. U. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. U. padarė nesunkų nusikalstamą (BK 138 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, veika yra baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (nesunkiai sutrikdymą nukentėjusiojo A. R. sveikata). V. U. yra teistas (b. l. 143-151, 154-162, 163-166), šią nusikalstamą veiką padarę neatlikęs 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (b. l. 163-166), t. y. nusikalto per nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl V. U. elgesio (b. l. 169). V. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio yra charakterizuojamas patenkinamai, kaip išsiblaškęs darbuotojas, darbus atliekantis neatsakingai, nespėjantis atlikti užduočių, nesugebantis efektyviai planuoti savo darbo laiko bei sudėlioti prioritetų, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 174). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašte nurodyta, kad V. U. nuo 2022 m. gegužės 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pastarasis priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (88 balai), o 2022 m. gegužės 20 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (98 balai), su vidutine didelės žalos rizika, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas (b. l. 171). V. U. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro medicininis pažymėjimas, b. l. 176).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad šią inkriminuotą nusikalstamą veiką V. U. padarė neatlikęs 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metų terminui (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 11 d.), kas rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų nepadarė, linkęs nusikalsti asmuo, nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes šią inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir yra linkęs smurtauti prieš kitus asmenis, ką rodo jo padarytas šis nusikaltimas ir ankstesni nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas. Todėl V. U. už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta straipsnio sankcijos ribose, kuri taikant LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, mažintina vienu trečdaliui. Skiriant V. U. galutinę subendrintą bausmę, atsižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, kad šeimoje auga mažametis vaikas, prisidėjo prie žalos atlyginimo, geranoriškai duodamas nukentėjusiajai stiklus sudėti į langus, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl pastarojo atžvilgiu yra taikytinos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, t. y. prie 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, pridedant iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. R. nekeistina, o pradėjus vykdyti nuosprendį, naikintina (t 1, b. l. 125-126).

Daiktinis įrodymas – CD (1 vnt.) su BPC garso įrašu (b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (4 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį.

Kaltinamajam J. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. R. nekeisti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, CD (1 vnt.) su BPC garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.