Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Plungės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB “ P” staklininku, V kaime, Kretingos rajone, gyvena J. K. C. g. , Kretinga, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y.

2015-10-07 apie 16.30 val., k., Kretingos r., įmonės UAB „ " patalpose, tarpusavio konflikto metu, E. N. sėdinčiam ant baro kėdės bendradarbiui M. K. sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į apatinio žandikaulio sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam M. K. padarė apatinio žandikaulio dvigubą lūžį 31-41 dantų ir dešinės pusės kaklo srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju kartu dirba UAB „ k., Kretingos r. 2015-10-07 jis žodžiu pavedė M. K. pagaminti medinę detalę. Apie 16.30 val. atėjo atsiimti detalę. Jam nepatiko M. K. pagamintas gaminys. Tarp jo ir M. K. kilo žodinis konfliktas ir jis tarpusavio konflikto metu, sėdinčiam ant baro kėdės bendradarbiui M. K. sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į apatinio žandikaulio sritį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atlygino žalą nukentėjusiajam ir jo atsiprašė. Atlygino civilinį ieškinį ligonių kasoms ir sutinka atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga, t.y. nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d., nes E. N. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, su kaltinamuoju kartu dirba UAB „., Kretingos r. 2015-10-07 E. N. paprašė jį išfrezuoti medinę detalę (pirštinę). Apie 16.30 val. pastarasis atėjo atsiimti detalę. E. N. nepatiko pagamintas gaminys. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tarpusavio konflikto metu E. N. sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į apatinio žandikaulio sritį. Buvo sulaužytas žandikaulis. Padarytas dvigubas 31-41 dantų lūžis. Jis patyrė fizinį skausmą ir kitus nepatogumus. Mėnesį maitinosi skystu maistu. Ateityje gali tekti dėti dantų implantus. Pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 1200 Eur sumoje E. N. atlygino. Atsiprašė jo.

2015-11-06 specialisto išvadoje Nr. G 2062/15 (03) nurodyta, jog M. K. padarytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis 31-41 dantų ir dešinės pusės kaklo srityje, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55-56).

2015-10-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Kretingos ligoninės PS gautas pranešimas apie suteiktą med. pagalbą M. K., kuriam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas ( b.l. 5).

E. N. 2016-03-17 teismo nutartimi, už neatvykimą į teismo posėdį, pakeista kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą 1 mėnesiui (b. l. 114-115).

2016-04-04 nutartimi kardomoji priemonė- suėmimas paliktas galioti ir suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2016-04-04 (b.l. 126-128).

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusiajam M. K. 1200 Eur civilinis ieškinys atlygintas, o dėl tolesnio gydymo metu patirtų išlaidų, nukentėjusiajam paliekama teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė 441.38 eurų civilinį ieškinį (b. l. 37-39). 2016-04-06 E. N. atlygino 441.38 Eur ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Klaipėdos valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2016-03-16 pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Prašoma valstybės naudai priteisti iš kaltinamojo E. N. 110 Eur už sutektą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusįjį M. K.. Kaltinamasis sutinka atlyginti patirtas išlaidas. Prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi, atlygino žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas, bet pripažino kaltę, dirba ir turi pastovių pajamų, augina nepilnametį vaiką, iki bylos nagrinėjimo pradžios atlygino civilinį ieškinį nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM, atsiprašė nukentėjusiojo ir pasižadėjo atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant E. N. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant E. N. laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, įskaitant laiką, būtą suėmime. Teismas sprendžia, kad būdamas laisvėje E. N. dirbs, todėl turės legalų pragyvenimo šaltinį, taip padės išlaikyti vaiką. Teismas netaiko BK 38 str., nes vertina, kad kaltinamajam atsiprašius nukentėjusiojo, M. K. atleido E. N., bet nesusitaikė su juo.

Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis BK 55, 59, 60 str. ir BPK 115, 297, 301, 304-308, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime būtą laiką nuo 2016-04-04 iki 2016-04-29, vieną suėmime būtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1d. 1p. b. papunktis).

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir nuteistąjį E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po nuosprendžio paskelbimo paleisti teismo salėje.

Nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiajam M. K. 1200 Eur civilinis ieškinys atlygintas, o dėl tolesnio gydymo metu patirtų išlaidų, nukentėjusiajam paliekama teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

E. N. atlygino 441.38 eurų ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Iš E. N. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteisti 110 Eurų, kuriuos privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.