Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 MGL dydžio bauda; 2019 m. sausio 22 d. nutartimi bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę, bausmė atlikta;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė; teismo nuosprendis neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. sukčiavo, o būtent:

jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus V. J. į jos namų telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu, pasakius jai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jos asmens dokumentą turinti moteris atsiskaito padirbtais pinigais, ir paprašius pasakyti, kiek pastaroji namuose turi pinigų, padiktuoti pinigų kupiūrų numerius bei nufotografuoti visus turimus pinigus, o V. J. atsakius, kad tokios galimybės ji neturi, tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui informavus, kad į namus pas ją atsiųs fotografą, po to jis (V. V.), atėjęs pas nukentėjusiąją V. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs išgalvotais duomenimis, t. y. fotografu R. N., ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, virtuvėje, neva fotografuodamas sudėtus pinigus, paėmė 2750 eurų ir pasišalino iš buto, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 2750 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas V. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 9 val., paskambino jam iš balso nepažįstamas vyras, kuris pasakė, jog skambina jo brolio prašymu ir paklausė, ar norėtų užsidirbti pinigų. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Nepažįstamas vyras jam pasakė, kad jis neišsijungtų telefono, vėliau jam perskambins. Apie 10 val. jam paskambino galimai tas pats asmuo ir paklausė, ar jo telefonui išsikrovus turi kitą telefoną. Jis pasakė, kad turi, padiktavo jam telefono numerius (numeriai nurodyti), ir jų pokalbis baigėsi. Jis lanko (duomenys neskelbtini), tą ir padarė. Apie 11–12 val. nuvyko į ginklų parduotuvę (duomenys neskelbtini), ir nusipirko pneumatinį pistoletą „Beret“. Išėjus iš ginklų parduotuvės, jam vėl paskambino minėtas asmuo ir pasakė, kad išsikvietęs taksi jis turės nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie minėto namo, jam telefonu paskambino vyriškis, kuris pasakė buto numerį – (duomenys neskelbtini), liepė prisistatyti fotografu, vardu R. Ginklą įsigijo savo reikmėms. Jis turi dar vieną pneumatinį ginklą, kuris buvo sugedęs, nuvyko norėdamas įsigyti tam pistoletui detalių, tačiau jam pasakė, kad detalių reikės laukti apie mėnesį, todėl nusprendė įsigyti naują pneumatinį pistoletą. Jo nupirktas ginklas su situacija niekaip nėra susijęs, tikrai neturėjo tikslo jo panaudoti. Nuvykęs prie minėto namo, paskambino į duris, kurias jam atidarė moteris, jis prisistatė fotografu R. Ta moteris jam pasakė, kad yra paruošusi pinigų kupiūras fotografavimui. Jie užėjo į virtuvę, moteris išdėliojo pinigus ant stalo, tuo metu, kai jis buvo jos bute, ji visą laiką kalbėjo laidiniu telefonu. Kaip suprato, jai kažkas vadovavo, kaip ką daryti, nes jam kalbėti praktiškai nereikėjo. Kiek prisimena, pinigus fotografavo savo telefonu. Kokia tai buvo suma, pasakyti negali, nes pinigų neskaičiavo. Jam būnant minėtos moters bute, jis taip pat visą laiką kalbėjo telefonu su jau galimai ankščiau minėtu vyru, kuris jam liepė nufotografuoti pinigus, juos paimti ir išeiti iš buto. Jam išėjus iš buto į lauką su pinigais, jis buvo sulaikytas dviejų neuniformuotų vyrų, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikymo metu iš jo buvo paimti pinigai, kuriuos laikė rankoje. Kokia tai buvo pinigų suma, pasakyti negali, nes jų neskaičiavo. Jis buvo su kuprine, kurioje buvo jau ankščiau minėtas pneumatinis ginklas, kitas buvo užkištas už diržo, 3 dujų balionėliai, o ką dar turėjo, neprisimena. Ginklą ir dujų balionėlius nešiojasi beveik kasdien su savimi savigynos tikslais, kadangi lankosi (duomenys neskelbtini), kur yra labai daug priešiškai nusiteikusių asmenų – narkomanų, alkoholikų. Dujas ne kartą yra tekę panaudoti savigynos tikslais. Jis turi brolį T. V., kuris šiuo metu atlieka bausmę, kiek jam yra žinoma, (duomenys neskelbtini) už vagystę. Jam skambinęs asmuo neprisistatė, jis jo nepažįsta, brolis apie tokius draugus niekada jam nieko nebuvo minėjęs. Už tai, kad nuėjo pas tą moterį, minėtas vyras žadėjo sumokėti, tačiau konkretaus atlygio nenurodė. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl to, ką papasakojo, kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau įtarime minėtai moteriai skambino ne jis. Dėl įvykio labai gailisi.

Prisipažįsta dėl ankščiau įvykdyto tokio paties pobūdžio nusikaltimo, kuris buvo įvykdytas maždaug prieš 3 savaites, liepos 30–31 d. Galimai, kiek prisimena, tai buvo šeštadienis. Jam paskambino galimai tas pats asmuo ir pagal analogišką schemą, kurią minėjo ankščiau, nuvyko jam nurodytu adresu. Kitą dieną tokiu pat tikslu nuvyko kitu adresu, bet kiek pamena, (duomenys neskelbtini). Abu kartus vyko taksi automobiliu. Užėjus į minėtus du butus, kurių numerių tikrai neprisimena, jų duris atidarė senyvo amžiaus moterys, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Užėjus į vieną butą, kiek prisimena, pinigai buvo padėti ant grindų. Kaip ir pirmos situacijos atveju, jis imitavo, kad nufotografavo pinigus, ir, paėmęs juos, išėjo iš buto. Moterims pasakydavo, kad eina į automobilį padaryti pinigų kupiūrų kopijas. Kitu adresu, kurio tiksliai neprisimena, bet toje pačioje gatvėje, tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, jam užėjus, kiek prisimena, pinigai buvo ant stalo. Ten viskas vyko analogiškai. Kiek prisimena, jo paimta pinigų suma buvo apie 1150 eurų, o kitame bute – apie 1200–1400 eurų, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Paėmęs pinigus, jis nuvyko namo. Tą pačią dieną, kai paėmė pinigus, jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuos juodas visureigis. Jokių asmens duomenų nenurodė. Minėtas juodos spalvos visureigis, kiek prisimena, buvo „Toyota“ markės. Automobilis atvažiavo į jų sutartą vietą prie Vingio parko, atvažiavęs vyras buvo vienas, nebuvo išlipęs iš automobilio, jis priėjęs padavė pinigus. Pinigų, kuriuos paėmė, kitą dieną atvažiavo paimti sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, kurio markės neprisimena, galimai buvo naujesnio modelio „Mazda“ automobilis. Minėtų vyrų, kurie atvykdavo paimti pinigus, nepažįsta ir atpažinti negalėtų, jie buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šiek tiek žilstelėjęs (t. 1, b. l. 95–97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 26 d. apklaustas įtariamasis V. V. parodė, kad kai jį sulaikė pirminėje apklausoje minėti vyrai, visa tai vyko šalia daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis išėjo iš laiptinės ir iš karto buvo sulaikytas praktiškai įvykio vietoje, spėjo praeiti daugiausiai 10 žingsnių. Rankose laikė įtarime minėtą sumą, kurią paėmė iš jau minėtos moters, gyvenančios įtarime nurodytu adresu. Kupiūros buvo 3 sumų, t. y. 50, 100, 200 eurų. Visi jo rankoje laikyti pinigai yra tikrai minėtos moters (t. 1, b. l. 102–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 4 d. apklaustas įtariamasis V. V. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis patvirtina savo parodymus, duotus 2021 m. rugpjūčio 17 d., ir dar kartą patvirtina, kad jam paskambinus nepažįstamam vyrui, jo prašymu buvo nuėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, ten prisistatė fotografu R. Bute sudarė įvaizdį, kad fotografuoja ant stalo padėtus pinigus. Tokį nurodymą gavo iš nepažįstamo vyro. Paskui vyras pasakė paimti pinigus, jis juos paėmė ir su jais išėjo į kiemą. Pinigų neskaičiavo. Kieme jis buvo sulaikytas su visa pinigų suma, kurią paėmė iš moters buto. Pinigai iš jo buvo paimti. Dar su savimi turėjo du pneumatinius pistoletus, kurių naudoti neketino. Minėtiems ginklams leidimo nereikia. Jie priklauso jam, pats juos pirko. Labai gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 120–121).?

BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑7‑27‑746/2015).

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K‑312/2013 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios V. J. 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokolu–pareiškimu (t. 1, b. l. 7–10); nukentėjusiosios V. J. 2021 m. rugpjūčio 16 d. parodymais (t. 1, b. l. 24–26); 2021 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 14–21); nukentėjusiosios V. J. 2021 m. rugpjūčio 25 d. papildomais parodymais (t. 1, b. l. 32–33); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio K. K. 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 34); 2020 m. rugpjūčio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 36–39); 2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 41–51); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 4 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 56–66); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 8 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 71–74); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 11 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 77‑79), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. V., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus V. J. į jos namų telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu, pasakius jai tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jos asmens dokumentą turinti moteris atsiskaito padirbtais pinigais, ir paprašius pasakyti, kiek pastaroji namuose turi pinigų bei padiktuoti pinigų kupiūrų numerius bei nufotografuoti visus turimus pinigus, o V. J. atsakius, kad tokios galimybės ji neturi, tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui informavus, kad į namus pas ją atsiųs fotografą, po to jis (V. V.), atėjęs pas nukentėjusiąją V. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs išgalvotais duomenimis, t. y. fotografu R. N., ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios pasitikėjimą, virtuvėje, neva fotografuodamas sudėtus pinigus, paėmė 2750 eurų ir pasišalino iš buto, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 2750 eurų turtinę žalą.

Paskelbus V. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo sušvelninti bausmę ir paskirti viešuosius darbus (t. 2, b. l. 111–113).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą (t. 2, b. l. 114).

Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. V. – teistas (t. 2, b. l. 87–94), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 97–101), nedirbantis (t. 2, b. l. 102). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam už nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 14.54 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 09.30 val. (dvi dienos) (t. 1, b. l. 83–84), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviem arešto paroms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 86‑87), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pneumatinis pistoletas UMAREX Beretta Elite 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini), pneumatinis pistoletas UMAREX UX TDP 45 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini), CO2 balionėlis, 4,5 mm BBs kulkų indelis, 3 dujų balionėliai (saugomi pagal 2022 m. vasario 3 d. kvitą (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini V. V.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 14.54 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 09.30 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 (trisdešimt aštuonias) paras arešto.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pneumatinį pistoletą UMAREX Beretta Elite 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini), pneumatinį pistoletą UMAREX UX TDP 45 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini), CO2 balionėlį, 4,5 mm BBs kulkų indelį, 3 dujų balionėlius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti V. V.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.