Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 str. 1 d., ir nubaustas 57 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 27 d., tarp 17–18 val., (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, greta (duomenys neskelbtini) sienos, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete medžiotojas A. K. (medžiotojo stažas – 10 metų) medžioklės metu tykojant su jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu šautuvu HAENEL JAEGER 10.233 Remington, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo suaugusią stirną (Gyvūno amžių ir rūšį patvirtina Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto Gyvūno ekspertizės aktas bei Vytauto didžiojo universiteto Gamtos mokslų fakulteto gyvūno ekspertizės pažyma dėl mėginių genetinių tyrimo), neturėdamas licencijos stirnai sumedžioti. Medžioklės vadovas M. K. (medžioklės stažas – 9 metai) nesilaikė Medžioklės taisyklių nustatytos tvarkos. Žinodamas apie neteisėtai sumedžiotą suaugusią stirną, apie tai 2014 m. spalio 15 d. nepažymėjo medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant neinformavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apie medžioklės metu padarytą šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Neteisėtai sumedžiotą suaugusią stirną medžiotojas A. K., neturėdamas licencijos stirnai sumedžioti, dorojo nušovimo vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės prie (duomenys neskelbtini) sienos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Padarydamas šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, kurio metu neteisėtai sumedžiota suaugusi stirna, medžioklės vadovas M. K. bei medžiotojas A. K. padarė 1587 Eur turtinę žalą laukinei gyvūnijai. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 21, 22, 23, 24.1, 24.2, 24.10, 74.4 punktus.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti nutarimą, paskiriant administracinę baudą pagal ATPK 85 str. 6 d.

Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju Joniškio rajono apylinkės teismo skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai ir nėra teisinga ar proporcinga padarytam pažeidimui. Pažymima, kad medžioklės vadovas M. K. kartu su medžiotoju A. K., prisidengdami oficialia medžiokle, neteisėtai, neturėdami licencijos sumedžiojo suaugusią stirną. Teigiama, kad medžioklės vadovas, stengdamasis nuslėpti medžioklės metu sumedžiotą licencijuojamą gyvūną, tai yra suaugusią stirną, jos neįrašė į medžioklės lapą bei apie padarytą pažeidimą nedelsiant neinformavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, taip pat pažeidė kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Medžioklės vadovas, siekdamas kartu su medžiotoju pasisavinti neteisėtai sumedžiotą gyvūną ir išvengti administracinės atsakomybės, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skirta administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam šiurkščiam medžioklės taisyklių pažeidimui, nuobauda neatitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas M. K. pareikštas dėl to, jog jis nesilaikė medžioklės taisyklių nustatytos tvarkos, t. y. žinodamas apie neteisėtai sumedžiotą suaugusią stirną, apie tai 2014 m. spalio 15 d. nepažymėjo medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant neinformavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apie medžioklės metu padarytą šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais medžioklės vadovas M. K. bei medžiotojas A. K. padarė 1587 Eur turtinę žalą laukinei gyvūnijai ir pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 21, 22, 23, 24, 24.1, 24.2, 24.10, 74.4 punktus, t. y. padarė ATPK 85 str. 6 d. padarytą pažeidimą.

Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutarimu nubaudė M. K. pagal ATPK 85 str. 1 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 21, 22, 23, 24.1, 24.2, 24.10, 74.4 punktų pažeidimus, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad M. K. netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, tačiau veiksmų, nurodytų ATPK 85 str. 6 d., jis neatliko.

Apeliacinį skundą pateikusi Institucija prašo nubausti M. K. pagal ATPK 85 str. 6 d., kurioje numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje nenustatyta, jog M. K. būtų sumedžiojęs, gabenęs ar dorojęs neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą gyvūną. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad į medžioklės lapą įsirašė save ir brolį, tačiau pats į medžioklę su broliu nevyko, jo brolį į bokštelį nuvežė kaimynas R. R.. Taip pat nurodė, kad miške buvo tik pavakary su A. M. išpilti grūdų, vėliau grįžo namo, ir tada A. M. išvažiavo parvežti brolio iš medžioklės. M. K. teigimu, jo brolis pabuvo pas jį, po to kaimynas jį išvežė į (duomenys neskelbtini) (62 b. l.). Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu patvirtino M. K. parodymus, paaiškindamas, kad buvo nuvykęs pas M. K., tuo metu A. K. buvo išvykęs į medžioklę, su M. K. buvo nuvažiavęs iki šėryklų, po to grįžo ir išvažiavo parsivežti A. K., pastarąjį parvežė į (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog A. K. paklausė, ar reikia žvėrienos, davė jam kelis maišelius, paėmęs iš kuprinės, tada jis (A. M.) išvažiavo namo, ir pas jį atvažiavo gamtosaugininkai. Byloje nėra jokių duomenų, jų savo skunde nepateikė ir Institucija, kurie paneigtų aplinkybę, jog M. K. nedalyvavo medžioklėje su broliu A. K..

Vis dėlto, pastebėtina, jog nors M. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jam, kaip vadovui, brolis nepranešė apie jokį šovimą, nematė, kad brolis būtų parsivežęs mėsos, pats neklausė, ar ką nušovė, o brolis jam sakė, kad nieko nenušovė (62 b. l.), tokius M. K. parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė. 2015 m. gegužės 7 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotas A. M. paaiškinimas, jog jis kalbėjosi su A. K. lauke, A. K. jam davė kelis maišelius žvėrienos, paėmęs iš kuprinės (64 b. l.). Nors A. M. teigė nepamenantis, ar M. K. tuo metu irgi buvo, tačiau nurodė, kad kai grįžo iš miško su A. K., M. K. buvo išėjęs į kiemą (64 b. l.). Be to, pats M. K. patvirtino, kad grįžęs brolis pabuvo pas jį, tik vėliau kaimynas jį išvežė į (duomenys neskelbtini) (62 b. l.). Taip pat pažymėtina, kad liudytoja E. J. parodė, jog radus mėlyną maišelį, M. K. paaiškino, kad buvo medžioklė, kurioje dalyvavo jo brolis, ir buvo nušauta stirna be licencijos (65 b. l.). Tai jis nurodė ir savo rašytame paaiškinime (19 b. l.). Atsižvelgęs į liudytojų parodymus, M. K. rašytą paaiškinimą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. K. žinojo apie A. K. neteisėtai sumedžiotą stirną, tačiau apie tai nepažymėjo 2014 m. spalio 15 d. Medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), ir nedelsdamas neinformavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apie medžioklės metu padarytą Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą, t. y. M. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.4, 21, 22, 23, 24.1, 24.2, 24.10 punktus, ir ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 1 d.

Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog M. K. paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. ATPK 30 str., kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė į M. K. padaryto pažeidimo pobūdį, M. K. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, nedirba, augina vaikus, į tai, kad M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pagrįstai paskyrė M. K. baudą, kurios dydis lygus sankcijos vidurkiui, t. y. 57 Eur. Apygardos teismo nuomone, paskirta nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas iš kaltinimo nepašalino nuorodos į Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 74.4 punktą, nors skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje ir nurodė, kad šis punktas eliminuojamas. Aukštesnysis teismas ištaiso šį netikslumą, iš kaltinimo pašalindamas nuorodą į Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 74.4 punktą, nustačius, kad Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklėse tokio punkto apskritai nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 6 p.,

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą pakeisti:

pašalinti iš kaltinimo M. K. nuorodą į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.4 punktą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.