- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-25
- Bylos Nr.
- II-288-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00175-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A.R.
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.R., Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Sigitai Riepšaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.R. skundą institucijai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2009 m. birželio 2 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. birželio 2 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucija) nutarimu A.R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pavėluotai, tai yra 2009 m. vasario 19 d., pateikė Institucijai metinę gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 m. Tuo A.R. pažeidė Lietuvos Respublikos 2002-07-02 gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 24 straipsnio nuostatą. Nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis, o sunkinančių nenustatyta.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad metinę gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją už 2008 m. institucijai pateikė pavėluotai kelias dienas dėl buhalterės atsakingos už deklaracijų pateikimą aplaidumą. Sutinka, kad pažeidimą padarė ir jo neginčija, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad deklaraciją reikia pateikti iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 d., tai yra iki 2009 m. vasario 15 d., o pateikė vasario 19 d., tai yra pavėlavo pateikti tik 2 dienas. Institucija skirdama administracinę nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad anksčiau nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus ir skyrė per griežtą administracinę nuobaudą – 200 litų baudą. Prašo pakeisti 2009 m. birželio 2 d. Klaipėdos apskrities VMI nutarimą ir skirti įspėjimą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą, kaip nepagrįstą, atmesti. Laiko, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, be to, A.R. 2000-01-17 buvo baustas pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. 200 Lt bauda.
Institucijos atstovė palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašo skundo netenkinti, nes deklaracija buvo pateikta pavėluotai, skiriant nuobaudą buvo įvertinta, kad nuoširdžiai gailisi, todėl paskirta minimali nuobauda.
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn prašo skundą patenkinti, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, nes tuo momentu jis sirgo ir nesukontroliavo buhalterės, be to, iš darbo ši buhalterė išėjo ir jam reikėjo samdyti kitą buhalterę. Pažeidimą pripažįsta ir prašo nuobaudą švelninti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas ( ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str).
Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.9-13). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad A.R. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio nuostatas. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį. A.R. iš esmės neneigia pačio pažeidimo fakto, skundą grindžia skirtos nuobaudos neadekvatumu įvykdytai veikai.
2009 m. birželio 2 d. nutarimu už minimą veiką A.R. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nagrinėjant administracinę bylą Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pažeidėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip matyti, byloje nėra pateikta duomenų, kad A.R. anksčiau būtų padaręs administracinius pažeidimus ataskaitų pateikimo srityje. 2009-04-23 Institucijai pateiktame paaiškinime, nurodė pavėlavimo priežastis. Administracinio teisės pažeidimo protokole, savo paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl šio pažeidimo ir tokie pažeidimai nepasikartos. Į visas šias aplinkybes Institucija turėjo atsižvelgti parenkant administracinės nuobaudos rūšį.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, valstybei nuostolių nepadaryta, dėl padaryto pažeidimo A.R. gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padaryme tyčinių veiksmų nėra, darbo užmokestis – minimalus.
Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant alternatyvią administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A.R. skundą patenkinti. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 2 d. nutarimą Nr.Ž5-405 pakeisti ir A.R. už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą, vietoje paskirtosios administracinės nuobaudos – 200 litų baudos, skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.