Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-10-24, 19.00 vai., parduotuvėje „IKI", esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, paėmė prekių už 6,81 Lt ir išėjo pro prekybos kasas už jas nesumokėjęs, už ką numatyta atsakomybė ATPK 50 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu R. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., buvo paskirta 300 Lt bauda. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo 2012-08-24 nutartimi šį nutarimą panaikino ir bylą grąžino Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Į 2012-10-02 teismo posėdį neatvyko institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas, apie posėdį pranešta tinkamai teismo pranešimu, ir liudytojas E. A., apie posėdį pranešta, teismo šaukimas įteiktas biuro administratorei.

Teismo posėdžio metu R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su dukra ėjo apsipirkti. Tuo metu dirbo UAB „Vakarų konstrukcijos", atlyginimą ir avansą jam pervesdavo laiku, todėl turėjo pinigų grynaisiais ir kortelėje. Atsiskaitinėjo savitarnos kasoje „Bitutė", ten stovėjo kasininkė, kuri prižiūrėjo, šalia buvo ir apsaugos darbuotojai. Atsiskaitė tinkamai, ir jau buvo pusiaukelėje link namų, kai jį pasivijo apsaugos darbuotojai. Jis jiems pasakė, kad atsiskaitė, dėl kilo konfliktas. Parodė, kad atsiskaitymo kasoje metu įvykdė visus nurodymus. Atsiskaitė kortele, suvesdamas PIN kodą. Atsiskaičius parduotuvėje gavo nurodymą, kad prašom paimti savo prekes. Prašo teismo nutraukti bylą, kadangi pareigūnai jį sulaikė vadovaudamiesi apsaugos darbuotojų parodymais. Nurodė, kad prekių nevogė, parduotuvėje buvo su mažamečiu vaiku.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmosios kuopos mobilaus būrio vyriasiasis patrulis T. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-10-24 19.10 vai. gautas pranešimas, kad parduotuvėje „IKI", esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą į pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas su pareiškimu dėl vagystės iš parduotuvės ir perdavė vogusį asmenį (b.l. 5).

UAB „PALINK" įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad asmenį su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėta, sulaikė apsaugos darbuotojas E. A. (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2010-10-24 vaizdo kamerų įrašai, daryti parduotuvėje „IKI", esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, neišliko, kadangi jie saugojami tik 30 dienų (b.l. 41).

Apsaugos darbuotojui E. A. įteikti šaukimą atvykti į teismo posėdį 2012-09-11, 9.45 vai., per darbovietę nepavyko, kadangi asmuo parduotuvėje „IKI", esančioje Laukininkų g.

19, Klaipėdoje, nebedirba (b.l. 68). Į 2012-10-02 teismo posėdį E. A. kviečiamas neatvyko, todėl jo apklausti nėra galimybės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek savo rašytiniame paaiškinime (b. 1. 4), tiek duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. 1. 37-38), tiek bylą nagrinėjant 2012-10-02 teismo posėdyje kategoriškai teigė, kad savitarnos kasoje sumokėjo už prekes banko kortele, t. y. asmuo iš esmės neigia pažeidimą padaręs tyčia, ir apskritai padaręs pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-507/2010; 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto pagrobimą vagystės būdu. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad R. J. į prekybos centrą atvyko su mažamečiu vaiku, prekių jis neslėpė ir kitaip nesiekė išvengti apmokėjimo už jas, už kasų išėjo manydamas, kad atsiskaitė už visas prekes, nebuvo sulaikytas iš karto už kasų, kas dažniausiai būna atliekama vagystės prekybos centre atveju. UAB „Palink" pateikdama pareiškimą dėl įvykio, nepateikė vaizdo įrašo medžiagos, prie pareiškimo taip pat nebuvo pridėtas prekybos centro apsaugos darbuotojo paaiškinimas, R. J. viso proceso metu nuosekliai ir kategoriškai neigė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Taip pat, vertindamas surinktų įrodymų visumą, teismas neatmeta ir žmogiškojo faktoriaus, techninės klaidos ar elektroninės įrangos sutrikimo galimybės. Klientams prekybos centre atsiskaitant už prekes tokio pobūdžio kasose, šalia būna prekybos centro atsakingas darbuotojas, kuris padeda klientams atsiskaitymo už prekes metu iškilusiais klausimais bei prižiūri, kad už prekes būtų tinkamai atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kyla pagrįstų abejonių, kad R. J. atliko priešingus teisei veiksmus arba atliko juos tyčia, t,y, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, , konstatuotina, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. l d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A2.2.-3810-549/2012 nutraukti, R. J. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.