Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracijos nusižengimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ilonai Marijai Jakštienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini), vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. birželio 21 d., 11.15 val. Kaune, Garažų gatvėje, vykdant operatyvų patikrinimą pagal pavedimą 2017-06-20 Nr. FR1043-3670, patikrinus Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau MB „(duomenys neskelbtini)) priklausančiu automobiliu „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamo krovinio dokumentus. MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas A. V., gim. 1996-10-25, pateikė 2017 m. birželio 20 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija DEL Nr. 20170803. Minėtu automobiliu buvo gabenami vienkartiniai indai - kavos puodukai, servetėlės, plastikiniai maišeliai. Krovinio siuntėjas ir vežėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas - L. Š. individuali įmonė, k. (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini). Krovinio vertė 134,33 Eur. Patikrinimui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje krovinio siuntėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė visų privalomų rekvizitų - automobilio markės, valstybinio numerio, vairuotojo vardo ir pavardės.

Patikrinimo metu automobilio vairuotojui A. V. surašytas ANP ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 450 straipsnio l dalį.

Nustatyta, kad A. V. 2017-06-21 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi gabendamas bendrijos krovinį skirtą L. Š. individualiai įmonei. Informacijos apie A. V. darbą bendrijoje, jos vadovas P. L. nepateikė Valstybinio socialinio (draudimo fondo valdybai (VSDFV) ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios. Darbo sutartis Nr. 004 su vairuotoju A. V. sudaryta 2017-06-20, joje nurodyta darbo pradžia 2017-06-21. Prekių siuntėjas (MB „(duomenys neskelbtini)“) neįformino pervežamo krovinio (vienkartinių indų, servetėlių) elektroninių važtaraščių ir nepateikė duomenų į išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAZ) elektroninių važtaraščių posistemį (i.VAZ).

Tokiais savo veiksmais P. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnį, VMI prie FM viršininko 2016 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. VA-36 „Dėl važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių patvirtinimo“ 4-6 ir 23-36 punktus.

Institucijos atstovė Ilona Marija Jakštienė parodė, kad buvo atliktas Mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau MB „(duomenys neskelbtini)) priklausančio automobilio „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamo krovinio dokumentų operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo rasti pažeidimai, kurie užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L. visiškai pripažino kaltę dėl nelegalaus darbo ir paaiškino, kad 2017-06-20 A. V. priėmė į darbą vairuotoju - ekspeditoriumi, sutarė su juo dėl darbo sąlygų, pasirašė darbo sutartį, tačiau tą pačią dieną šios sutarties SODRAI nepateikė. 2017-06-21 A. V. pradėjo realiai dirbti, o kodėl duomenys SODRAI buvo pateikti 2017-06-22, jis paaiškinti negali, nes viskas turėjo būti pateikta 2017-06-21. Kadangi tyčios tokiose veiksmuose nėra, prašo mažinti ANK numatytos baudos dydį, nes jos įmonėje dirba daugiau darbuotojų ir visi dirba pagal sutartis. Labai gailisi dėl tokio įvykio. Taip pat visiškai pripažino savo kaltę ir dėl nepilnai užpildytos PVM sąskaitos faktūros, t. y., kad nebuvo nurodyti krovinio siuntėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ visi privalomi rekvizitai - automobilio markė, valstybinis numeris, vairuotojo vardas ir pavardė. Mano, kad išrašydama šį dokumentą buhalterė tiesiog suklydo, tačiau supranta, kad tai jo atsakomybė ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. L. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma 2017-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5), VSDFV informacija dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus asmenis (b. l. 6), P. L. paaiškinimu (b. l. 7), A. V. paaiškinimu (b. l.8) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. birželio 21 d., 11.15 val., Kaune, Garažų g., patikrintas vairuotojas – ekspeditorius A. V. nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad jis 2017-06-21 galėjo dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jo pateikta krovinio vežimo PVM sąskaita faktūra nebuvo užpildyta pagal įstatymo reikalavimus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Duomenų apie P. L. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant nuobaudas P. L., atsižvelgiama, jog jis anksčiau nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

P. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos - įspėjimas.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad daromas teisės pažeidimas buvo itin trumpas ir vienkartinis, kas rodo, kad jis buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudą už P. L. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam mažesnę baudą nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

P. L. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, - 500 Eur penkių šimtų eurų) baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje – įspėjimą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.