- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1688-479/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11013-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1688-479/2010
NUTARTIS
2010 m. spalio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, nuompinigių ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Dangė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Corpus A“ prašydama pripažinti, kad 2007-09-20 šalių sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta pagal šios sutarties 9.3 punktą, t. y. dėl atsakovės kaltės, priteisti iš atsakovės 22 019,04 Lt baudą už sutarties nutraukimą, 36 698,39 Lt nuomos mokestį, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-07-30 iki 2010-12-02, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovės turtą ieškinio reikalavimo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-17 nutartimi nustatė ieškovei terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei tenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – už 58 717,43 Lt sumą areštavo atsakovės turtą, taip pat sprendė kitus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu.
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties atsakovė UAB „Corpus A“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė neteisėtai ir nepagrįstai. Teismas negalėjo spręsti šio klausimo, nes ieškovei nustačius terminą primokėti žyminį mokestį, ieškinys negalėjo būti laikomas priimtu. Teismas nenurodė, kokią konkrečiai laikinąją apsaugos priemonę taiko, nenurodyta areštuotino turto tvarka, todėl pažeistas ekonomiškumo principas. Apeliantė pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinės priemonės, kurios taikytinos tik tokiu atveju, kai yra pakankamos prielaidos išvadai, kad šalis gali imtis priemonių turimą turtą perleisti, paslėpti ar sunaikinti taip siekdama išvengti galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškinio suma konkrečiu atveju nelaikytina didele lyginant su atsakovės turimu turtu, ūkine veikla bei apyvarta, pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus ir prašo panaikinti jos turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – už 58 717,43 Lt sumą areštuotas jos turtas. Teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos neteisėtai ir nepagrįstai, todėl turi būti panaikintos. Kolegija sutinka su apeliantės argumentais.
CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, teismas nepasisako dėl būsimo teismo sprendimo, tuo tik siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, nuompinigių ir baudos priteisimo, ieškinio suma – 58 717,43 Lt. Ieškovė teigia, jog atsakovė neteisėtai prieš terminą nutraukė 2007-09-20 šalių sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, prašo teismo pripažinti ją nutraukta pagal šios sutarties 9.3 punktą, t. y. dėl atsakovės kaltės, bei priteisti iš atsakovės 22 019,04 Lt baudą už sutarties nutraukimą ir 36 698,39 Lt nuomos mokestį, susidariusį už laikotarpį nuo 2010-07-30 iki 2010-12-02. Prašymą atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė motyvuoja tuo, kad atsakovė sutartiniuose santykiuose yra nesąžininga ir nemoka nuomos mokesčio. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė atsižvelgęs į ieškovės išdėstytas aplinkybes bei skolos didį. Kolegijos vertinimu, atsižvelgtina į tai, jog tai yra turtinio pobūdžio reikalavimas, tačiau pagal ieškinio sumą jis nevertintinas kaip didelis finansinis reikalavimas, dėl kurio savaime kiltų grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, ypač kai šalys yra juridiniai asmenys. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės reikalavimai yra baudinio pobūdžio ir ji pati ieškinyje nurodė, kad už laikotarpį, kurį atsakovė faktiškai naudojosi išsinuomotomis patalpomis (iki 2010-07-30), ji yra atsiskaičiusi. Tokio pobūdžio ieškinio reikalavimai įpareigoja teismą elgtis atidžiai ir protingai paliečiant atsakovės, komercinę ūkinę veiklą vykdančio juridinio asmens, turtinės veiklos sferą, nes abiejų šalių teisės procese yra lygios (CPK 6 str.). Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad ji yra veikiantis ūkio subjektas, jos finansinė padėtis yra normali ir ji būtų pajėgi įvykdyti būsimą teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju. Iš teismui atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 metus bei 2010 metų I pusmetį negalima padaryti išvados, kad įmonė yra nemoki, matyti, jog dirbama pelningai. Atsakovė nurodė, jog pritaikius poveikio priemones sutrikdyta įmonės komercinė ūkinė veikla apribotos jos galimybės dalyvauti viešuosiuose konkursuose, todėl, kolegijos nuomone, itin svarbu įvertinti aplinkybių visumą ir išlaikyti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą.
Kolegija atkreipia dėmesį ir į procesinės teisės pažeidimus, kurie padaryti pirmosios instancijos teismo sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, jog ieškinys yra su trūkumais ir nustatė ieškovei terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį, tačiau kartu laikė, kad ieškinys yra priimtas. Pagal CPK 115 straipsnio nuostatas, šaliai nepašalinus trūkumų, kurie buvo kliūtimi priimti ieškinį, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, todėl iki tinkamo ieškinio priėmimo poveikio priemonių taikymo klausimas neturėtų būti sprendžiamas. Skundžiama nutartis ydinga ir tuo, kad joje nenurodyta, kokia iš CPK 145 straipsnyje išvardytų konkrečiai laikinoji pasaugos priemonė taikoma. Nurodžius, kad areštuojamas atsakovės turtas – neišdėstytas areštuotino turto eiliškumas, kuris svarbus laikantis ekonomiškumo principo ir leistų šaliai dėl taikomų poveikio priemonių patirti mažiausiai suvaržymų jos ekonominėje ir ūkinėje veikloje (CPK 145 str. 2 d.).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė yra pelningai veikianti įmonė ir nesant duomenų apie tai, kad ji vengtų vykdyti galimai jai nepalankų teismo sprendimą, kolegija padaro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju netikslingas.
Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-17 nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.