Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams G. P. ir T. R. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – atsakovui G. P. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovui T. R. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas T. R. 2015-06-25 vairavo atsakovui G. P. priklausančią transporto priemonę BMW 525 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais atsakovas padarė ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma. Transporto priemonei BMW 525 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-06-25 iki 2015-07-21. Už automobilio priverstinio pakrovimo ir nuvežimo bei saugojimo paslaugas ieškovas UAB „ARRO“ sumokėjo iš viso 88,84 Eur (2015-06-30 PVM sąskaita faktūra serija ARR15 Nr. 1218, 2015-07-31 PVM sąskaita faktūra serija ARR15 Nr. 1341).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-17 ieškovas ir UAB „ARRO“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ teikia transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pargabenimo) ir saugojimo paslaugas. Atsakovas G. P. yra automobilio BMW savininkas, o atsakovas T. R. – valdytojas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai atlygino ieškovui patirtus nuostolius, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 88,84 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 88,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 19,17 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš atsakovų G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 88,84 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 88,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 19,17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“; įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.