Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. F., išnagrinėjęs G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F., būdamas 2 kartus per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., 2013 m. liepos 12 d., apie 15.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,77 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie Laisvės al. 89, Kaune, vartojo alkoholinius gėrimus, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokia veika G. F. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

Be to, G. F., būdamas 2 kartus per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., 2013 m. liepos 12 d., apie 20.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie Laisvės al. 55, Kaune, vartojo alkoholinius gėrimus, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokia veika G. F. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

G. F. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

G. F. pripažino 2013-07-12, 15.10 val. padarytą pažeidimą (tomas 2, b. l. 2). Dėl 2013-07-12, 20.45 val. pažeidimo paaiškinime nurodė, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau alkoholinių gėrimų nevartojo, tik laikė rankoje alaus butelį (tomas 1, b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

2013 m. liepos 12 d., 15.10 val. pažeidimo faktas ir G. F. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (tomas 2, b. l. 3 - 4), pažyma apie baustumą (tomas 2, b. l. 8 - 15), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3246 (tomas 2, b. l. 16), administracinio sulaikymo protokolu (tomas 2, b. l. 17), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

2013 m. liepos 12 d., 20.45 val. pažeidimo faktas ir G. F. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (tomas 1, b. l. 3 - 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3252 (tomas 1, b. l. 5), pažyma apie baustumą (tomas 1, b. l. 9 - 16), administracinio sulaikymo protokolu (tomas 1, b. l. 18), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. F. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kad policijos institucija, rinkusi medžiagą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino aplinkybių, kur gyvena G. F., nesiaiškino jo šeimos narių su kuriais jis gyvena, vadovaudamasis ekonomiškumo kriterijais, teismas įpareigoja instituciją, ruošusią šią medžiagą teismui, įteikti G. F. šį nutarimą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

2013 m. liepos 12 d. 15.10 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir nubausti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda;

2013 m. liepos 12 d. 20.45 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir nubausti jį 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., administracines nuobaudas subendrinus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus G. F. gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.