Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dėdelienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ūkininkas, vedęs, teistas pagal BK 284 str. 1 d. ir, pripažinus kaltu, nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. 4 p. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajone, kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2007 m. liepos 18 d. lizingo pirkimo pardavimo sutarčių Nr. 200707F-259-P , Nr. 200707F-282, 2007 m. liepos 31 d. ir 2007 m. rugpjūčio 20 d. perdavimo naudotis aktų pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB „DnB Nord lizingas“ turtą – 246.130,02 lt vertės javų kombainą New Holland TX 66 SL, 118.000 lt vertės sėjamąją „Combiseed HT 4000 ir 24.544 lt vertės ražienų skutiką Delta (duomenys neskelbtini) 2008 m. rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tyčia, neteisėtai, nesilaikydamas lizingo sutarčių 4.7 p. reikalavimų ir perdavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui visą minėtą jam patikėtą žemės ūkio techniką, tyčia iššvaistė jam patikėtą svetimą didelės 388.674,02 lt vertės UAB „DnB Nord lizingas“ turtą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad technikos jis tyčia neiššvaistė. 2008 m. neišgalėdamas bankui mokėti lizingo įmokų už įgytus kombainą, sėjamąją bei ražienų skutiką, jis, siekdamas atsiskaityti su banku, lizingo bendrovės atsakingo asmens patarimu įgytą techniką pardavimui davė žadėjusiam ją parduoti iš matymo pažįstamam Latvijoje gyvenančiam asmeniui, kurio gyvenamosios vietos, pavardės ir vardo jis nežino. Latvijos pilietis, palikęs jam savo telefono numerį, visą techniką iš jo išsivežė ir nuo to laiko susisiekti jam su juo telefonu nepavyksta.

Liudytojai J. V. ir A. M. parodė kad kaltinamojo kieme buvusios žemės ūkio technikos jie nuo 2008 m. rudens, nematė.

Lizingo sutartys Nr. 2007/02-TT10, 200707F-259, 200707F-282 bei perdavimo naudotis aktai patvirtina, kad kaltinamajam perduoti 388.674,02 lt vertės kombainas, sėjamoji ir ražienų skutikas įgyti buvo už UAB DnB Nord lizingo lėšas ir priklausė ne kaltinamajam, bet bankui.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių raštu pranešta, kad Latvijoje telefono numeris +371 478 24824 – neregistruotas.

AB „Šiaulių bankas“ pažyma rodo, kad per laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 25 d. Bacevičiaus vardu atidarytose sąskaitose atliktomis operacijomis iš užsienio valstybių į jo ir jo ūkio sąskaitas jokie pavedimai atlikti nebuvo.

Marijampolės VPK Vilkaviškio rajono PK pažyma rodo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2009 m. spalio 15 d. kaltinamasis į policijos įstaigą dėl žemės ūkio technikos nesikreipė.

AB DnB NORD banko pažyma rodo, kad už lizingo būdu įgytą žemės ūkio techniką kaltinamasis banko lizingui yra skolingas 381.555,24 lt.

Turto iššvaistymu laikomas yra kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto neteisėtas pardavimas, dovanojimas ar kitoks perleidimas tretiesiems asmenims.

388.674,02 lt vertės turtą (žemės ūkio techniką) kaltinamasis įgijo lizingo būdu. Lizingas, tai tokia finansinė operacija, kurios metu Lizingo davėjas, privačios nuosavybės teise įsigyja lizingo objektą ir perduoda jį lizingo gavėjo, kuris per lizingo terminą jį savo nuosavybėn išperka, valdymui bei naudojimui.

Kaltinamojo parodymai, kad jis, nepajėgdamas lizingo būdu įgytos žemės ūkio technikos išsipirkti, paskambino į Latviją iš jo kažkada tai žemės ūkio techniką pirkusiam Latvijos piliečiui, kurio tikslesnių duomenų jis nežino ir šis, atvykęs bei apžiūrėjęs techniką. sutikęs ją parduoti ir kaltinamajam atiduoti už ją gautus pinigus, techniką išsivežęs į Latviją, prapuolė, į jo skambučius neatsiliepia, vertintini kritiškai ir jais tikima tiek, kiek jie neprieštarauja faktiniams duomenims byloje.

Kaltinamojo nurodomo asmens, kuriam, jo žodžiais tariant, jis atidavė pardavimui lizingo būdu įgytą žemės ūkio techniką, telefono numeris Latvijoje iš viso neregistruotas, o jo teiginiai, kad su tuo pačiu Latvijos piliečiu telefonu jis bendravo ir anksčiau, bei, kad tas pats Latvijos pilietis jau yra jam teikęs tokias paslaugas ir su juo atsiskaitęs, jokiais faktiniais duomenimis byloje nepatvirtinti. Kaltinamojo parodymai apie lizingo objektų perdavimo pardavimui trečiajam asmeniu aplinkybes, taip pat nepaneigti.

AB DnB NORD banko nuosavybės teise įsigyta 388.674,02 lt. vertės žemės ūkio technika, lizingo sutartimis valdyti bei naudoti perduota buvo ją turėjusiam iš banko išsipirkti kaltinamajam ir nuosavybės teisę į lizingo būdu įgytą banko turtą, kaltinamasis įgytų tik įvykdęs lizingo sutarties sąlygas, t.y. tik turtą iš banko išsipirkęs. Būtent todėl kaltinamasis, negražinęs bankui paskolos, teisės laisvai disponuoti jam perduota žemės ūkio technika ją be banko sutikimo duodamas, parduodamas, padovanodamas ar perduodamas kitam asmeniui, neturėjo. Sudarytų Lizingo sutarčių 4.7 str. pagrindu, kaltinamasis lizingo objektus kitam asmeniui perduoti galėjo tik turėdamas Lizingo davėjo sutikimą. Lizingo davėjas lizingo gavėjui sutikimą perleisti lizingo objektą kitam asmeniui gali duoti tik įvertinęs to kito kaltinamojo nurodyto asmens tinkamumą vykdyti sutartį. Šiuo konkrečiu atveju, kaltinamasis lizingo objektams pirkėjo neturėjo, jokių duomenų bankui apie norintį naudotis lizingo objektais pirkėją, kaltinamasis nepateikė ir įstatymo nustatyta tvarka jam banko sutikimas duotas nebuvo. Vadinasi, E. B. trečiajam asmeniui išsivežimui davė svetimus, t.y. bankui nuosavybe priklausančius lizingo objektus. Be banko žinios ir sutikimo atiduodamas svetimą turtą jo išvežimui iš šalies asmeniui, kurio nei tikslių anketinių duomenų, nei gyvenamosios ar nuolatinės buvimo vietos, nei darbo vietos jis nežinojo, kaltinamasis viršijo esančio jo žinioje svetimo turto atžvilgiu banko jam suteiktus įgaliojimus ir padarė tuo bankui gan žymiai 250 BBND dydį viršijančią turtinę žalą. Darydamas tai, kaltinamasis akivaizdžiai suprato, jog svetimą turtą trečiajam asmeniui perleido ne tik kad neteisėtai, bet ir rizikingai bei numatė, kad dėl to bankas, kaip tikrasis turto savininkas, to turo gali netekti. Duomenų, kad būtent to kaltinamasis ir norėjo, byloje nėra. Vadinasi veikė jis netiesioginės tyčios forma, tad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 184 str. 2 d.

Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 m. bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sąlygas bei priežastis, kaltinamajam skirtina mažesnė nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį visuomenei; į jo sunkumo pobūdį bei padarytos žalos dydį; į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama neigiamai; į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo amžių, šeimyninę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatos būklę.

Byloje esančiu 2009 m. liepos 24 d. pateiktu civiliniu ieškiniu (t. 1, b.l., padarytos žalos atlyginimui AB DnB NORD lizingas prašo priteisti iš kaltinamojo 381.555,24 lt. Byloje pareikšto civilinio ieškinio dydis įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįstas. Pareikšto ieškinio dydį grindžiantys faktiniai duomenys, nepateikti. Byloje esanti 2009 m. gegužės 18 d. pažyma apie kaltinamojo skolos banko lizingui dydį rodo, kad nurodytą 381.555,24 lt skolą sudaro likę lizingo mokėjimai, pradelsti lizingo mokėjimai, delspinigiai, neapmokėto objekto vertė ir 30 procentų bauda nuo neapmokėtos vertės (t.1, b.l. 169), tačiau 2008 m. rugpjūčio 8 d. banko pretenzijos ir 2008 m. gruodžio 17 d. antstolio A. M. kontoros raštai rodo, kad yra priimtas vykdyti UAB DnB NORD lizingas pateiktas 2008 m. lapkričio 21 d. priimtas vykdyti vykdomasis raštas 56.348 lt dėl pradelstų lizingo mokėjimų, tačiau duomenų apie vykdymo eigą, nėra. 2010 m. vasario 24 d. tarpfilialinis kasos pajamų orderis Nr. 672738 rodo, kad kaltinamasis banko lizingui tą dieną yra įnešęs 200 lt (t. 3, b.l. 161), tačiau duomenų apie likusią įnešti sumą, nėra. Minėti duomenys kelia neaiškumų ir reikalauja pareikšto civilinio ieškinio dydžiui pagrįsti papildomų faktinių duomenų. Neatidėjęs bylos nagrinėjimo ir negavęs papildomų faktinių duomenų, teismas civilinio ieškinio dydžio tiksliai apskaičiuoti negali, todėl, BK 115 str. pagrindu, civiliniam ieškovui pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškinio užtikrinimui kaltinamajam paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki civilinio ieškinio išnagrinėjimo ir įvykdymo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 2 d. ir nubausti jį dvejiems metams dvejiems mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo atlikti bausmę dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškinio užtikrinimui kaltinamajam paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki civilinio ieškinio išnagrinėjimo ir įvykdymo pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.