Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 20–ANR_N-13357-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209848060.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. Institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 20–ANR_N-13357-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209848060 nubaustas 90 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. gegužės 30 d., 23.26 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje ir trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą, kai jokia pagalba nebuvo reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti iš skundo, turinio ginčo dėl S. S. atliktų veikų nekyla, nes jos pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga. Skunde keliamas klausimas, kad S. S. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir tai reiškia, kad asmuo veikas galimai padarė nepakaltinamumo būsenoje. Teigiama, kad S. S. teismo pripažintas neveiksniu, nes nesupranta savo veiksmų. ANK 10 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 3 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Nepakaltinamumo būsena siejama su asmens, padariusio pavojingus visuomenei veiksmus, psichinės veiklos sutrikimais. Tačiau ne kiekvienas tokios veiklos sutrikimas yra nepakaltinamumo pagrindas. Tik tuo atveju, kai asmuo dėl rimtų psichinės veiklos sutrikimų negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, jis pripažįstamas nepakaltinamu. Kitais atvejais, kai psichinė liga nepakerta tokio asmens sugebėjimo, padaręs pavojingus visuomenei veiksmus, jis pripažįstamas pakaltinamu. Nepakaltinamumas yra nustatinėjimas tik konkrečios, padarytos veikos atžvilgiu. Nepakaltinamumas nepersiduoda, turi būti nustatinėjama ar asmuo dėl kito nusižengimo yra pakaltinamas ar ne.

Institucija atsiliepime į skundą teigia, kad baudžiamojoje teisėje, kas pagal analogiją taikytina ir ANK, nepakaltinamumo medicininiams kriterijams priskiriami psichikos sutrikimai: lėtinės psichikos ligos (šizofrenija, epilepsija, progresuojantis paralyžius, smegenų sifilis, įvairios psichozės ir kita), laikini psichikos sutrikimai (patologinis girtumas, patologinis afektas, patologinė mieguista būsena, baltoji karštligė, ūminė alkoholinė psichozė, alkoholinė melancholija ir kita), silpnaprotystė (idiotija, imbecilumas ir debilumas) ir kitos patologinės būklės (sunkios psichopatijos ar psichastenijos formos, įvairios neurozės, abstinencinė būklė dėl narkotinio bado, įvairios ligos, sukeliančios psichikos sutrikimus, psichikos pakitimai dėl staigaus apkurtimo, apakimo ir kita). Vien tik susirgimas psichikos liga nesuteikia galimybės asmenį pripažinti nepakaltinamu, nes psichikos liga sergantieji dažniausiai gali suprasti savo veiksmų esme ir juos valdyti. Visais atvejais būtina nustatyti, ar dėl konkretaus psichikos sutrikimo asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų arba jų valdyti. Teisinis kriterijus susideda iš intelektinio ir valinio elementų. Intelektinis elementas reiškia, kad asmuo negali suvokti veikos pavojingumo. Asmuo gali sirgti kokia nors psichikos liga, bet tam tikromis situacijomis tai netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės. Teigti, kad asmuo nesupranta savo veiksmų esmės, galima tik tada, kai jis nesupranta savo elgesio faktinės pusės (elgesio pavojingumo) bei veikos ir padarinių (galinčių atsirasti dėl šios veikos) priežastinio ryšio. Valinis elementas reiškia, kad asmuo negali valdyti savo veiksmų. Intelektas, valia ir emocijos, būdamos psichinėmis žmogaus funkcijomis, glaudžiai susijusios. Jei dėl psichikos ligos pažeistas asmens intelektas, toks asmuo dažniausiai puikiai supranta savo veiksmų esmę, bet praranda galimybę juos valdyti, pavyzdžiui, epideminiu encefalitu sergantis asmuo yra linkęs į seksualinį ekscesą, valkatavimą ir kita, jis supranta savo elgesio išorinę pusę, bet niekaip negali atsispirti jam, tai yra negali savo veiksmų valdyti, jo valia dėl psichikos nukrypimų paralyžiuota. Pripažįstant asmenį nepakaltinamu, prieš tai nustačius medicininį kriterijų, pakanka konstatuoti, kad nėra intelektinio arba valinio elemento. Asmuo, kurio nepakaltinamumą nustatė speciali medicininė ekspertizė, negali būti patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo padarymo metu duomenų, kad S. S. būtų pripažintas nepakaltinamu nėra. Taip pat byloje nėra ir duomenų, kad S. S. veikos padarymo metu buvo nustatytas neveiksnumas, dėl kurio jis negalėtų savimi tinkamai pasirūpinti ir savęs pilnai teisiškai atstovauti. Kaip matyti skundžiamasis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. gegužės 30 d., o V. S. pateiktas teismo sprendimas buvo priimtas 2023 m. birželio 7 d., o įsiteisėjo tik 2023 m. liepos 8 d., todėl jau po veikos padarymo. Teismas savo 2023 m. birželio 7 d. sprendimu S. S. pripažino neveiksniu tam tikrų išvardintų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje bei paskyrė V. S. globėja. Pažymėtina, kad iki šio teismo sprendimo duomenų apie S. S. neveiksnumą galiojančių teismo sprendimų nebuvo ir V. S. pastarojo globa paskirta nebuvo. Vienareikšmiškai teigti, kad S. S. skundžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. S. skundą palaikė ir nurodė, kad jos sūnus S. S. iki byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo buvo pripažintas neveiksniu. Jis neveiksniu buvo pripažintas 2023 metų balandžio mėnesį. Buvo atlikta ekspertizė ir buvo nustatyta, kad jis nesupranta savo veiksmų. Birželio mėnesį buvo priimta nutartis, kuri nustatė, kad Pareiškėja yra S. S. globėja. Prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad S. S. Institucijos 2023 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 20–ANR_N-13357-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209848060 nubaustas 90 Eur dydžio bauda ANK 489 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. gegužės 30 d., 23.26 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje ir trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą, kai jokia pagalba nebuvo reikalinga.

S. S. globėja V. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti jos globotinio atžvilgiu priimtą nutarimą, kadangi administracinį nusižengimą padaręs S. S. yra neveiksnus ir jis negali suvokti savo veiksmų esmės.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

Pagal ANK 10 straipsnį, administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veiką, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. ANK 565¹ straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas tiek ANK įgaliotoms institucijoms, tiek teismams, privalu imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvaujama renkant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti visumą byloje reikšmingų duomenų: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pripažinta, kad S. S. yra neveiksnus šiose asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas/nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimo sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius) srityje; politinių (pilietinių) teisių srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam). Nutartimi V. S. paskirta S. S. globėja.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi buvo paskirta S. S. teismo psichiatrijos ekspertizė. Pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį atliktos teismo psichiatrijos 2023 m. kovo 28 d. – gegužės 4 d. ekspertizės akte Nr. 83TPK-210/2023 nurodyta, kad remiantis pateikta medicinine dokumentacija, tiriamasis S. S. yra (duomenys neskelbtini), stebėtas dėl įkyrių veiksmų, kandžiojo laidus, čiulpė pirštus, dėjo žaislus į burną, buvo piktas, darželyje skriaudė kitus vaikus. 2011 m. nustatytas (duomenys neskelbtini). 2013 m. diagnozė keista į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pastoviai buvo sekamas dėl elgesio sutrikimų. Iš darželio pašalintas, mokėsi pagal spec. programą bendro lavinimo mokykloje. Skaityti bei rašyti nemoka, skaičiuoja 10-ties ribose. Elgesys dažnai neadekvatus, agresyvus, supykęs trenkia aplinkiniams, kalba daug seksualinėmis temomis. Psichiatrų sekamas su diagnoze: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tiriamajam S. S. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. S. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis. Ekspertizės metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), stebima (duomenys neskelbtini) simptomatika. Psichologiniame įvertinime tiriamojo intelektiniai gebėjimai vertinti naudojant Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalę (WAIS-III) atitinka labai žemą intelektinių gebėjimų išsivystymo lygį (BlQ-45), bendras intelektinių gebėjimų įvertis diapazone 42-51. Atmintis mechaninė, siauros apimties, operacinė mąstymo pusė neišlavinta, tiriamajam negebant palyginti, apibendrinti, analizuoti, valingo dėmesio koncentracija trumpalaikė. Neišsivysčiusi orientacija laike. Tiriamasis negeba priimti logiškai argumentuotų savarankiškų sprendimų, negali savarankiškai socialiai funkcionuoti.

Įvertinus išdėstytą, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. 2023 m. gegužės 30 d. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 1 dalyje, 493 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neveiksniu, kas lemia, jog jis, 2023 m. gegužės 30 d. atlikdamas priešingus teisei veiksmus dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra administracinį nusižengimą padarė nepakaltinamumo būsenoje (ANK 10 straipsnio 1 dalis) ir jis negali atsakyti administracine tvarka (ANK 10 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, V. S. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena S. S. atžvilgiu nutrauktina ANK 565¹ straipsnio 3 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens globėjos V. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 20–ANR_N-13357-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209848060 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną S. S. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23209848060 dokumentus nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.