Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 11 d. administracinio nusižengimo protokolas V. G. surašytas dėl to, kad ji, būdama UAB „D.“ muitinės tarpininko atstove, 2020 m. rugsėjo 8 d., 13.44 val., Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, NCTS priemonėmis pateikė tranzito (T1) deklaraciją MRN 20LTLU9000175BE597, prekė: nemetalų junginiai su halogenais arba siera: Phosphorus pentasulfide. Prekės gabenamos jūriniame konteineryje Nr. MRKU9840269, KIPIS BDK Nr. 200907-005930BDK/51. Muitinės tarpininko atstovė V. G. pateikdama deklaraciją nurodė, kad prekės pateiktos Klaipėdos konteinerių terminale, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Muitinio patikrinimo metu (RATIS patikrinimo Nr. 20LTLM00000072272) nustatyta, kad konteinerio su prekėmis muitinės priežiūros zonoje nėra, nes laivas „Volga Maersk“, kuriuo gabenamos prekės, dar nebuvo atvykęs į uostą. T1 deklaracija pateikta anksčiau (2020 m. rugsėjo 8 d., 13.44 val.), nei prekės atgabentos į muitinės priežiūros zoną. Laivas į uostą atvyko 2020 m. rugsėjo 9 d., 7.45 val.

UAB „D.“ muitinės tarpininko atstovė V. G., nepateikdama prekių, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatoma SMK, 15 str. 2 dalies c punkto reikalavimus, Muitinės departamento 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 4.3 pp. reikalavimus. V. G. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko. Neprisipažino padariusi nusižengimą. Nurodė, kad per klaidą, laivui su kroviniui neatvykus į uostą 2020 m. rugsėjo 8 d. 13.44 val. pateikė deklaraciją. Pastebėjusi klaidą iš karto ėmėsi veiksmų anuliuoti deklaraciją, tačiau dėl sistemos trikdžių negalėjo anuliuoti deklaracijos, kol nesusiteikė MRN, o tą pačią dieną 14.30 val. suteikus MRN, deklaraciją galėjo anuliuoti tik pareigūnai. Ji nenusiuntė garantijos dydžio ir sutikimo įforminti deklaraciją, todėl deklaracija buvo priimta be jos sutikimo ir prašymo. 2020 m. rugsėjo 8 d. nuo 01.15 val. iki 12.00 val. neveikė muitinės sistemos, todėl ji negalėjo anuliuoti. Vėliau, kai tą pačią dieną 14.30 val. buvo suteiktas MRN ji nesikreipė į muitinę dėl įvykusios klaidos dėl didelio darbo krūvio, manė, jog užteko to, kad ji neišsiuntė muitinei pranešimo, kad įformintų deklaraciją, o kad reikia paskambinti ar kitaip pranešti apie įvykusią klaidą, ji nepagalvojo.

Rašydama paaiškinimą, V. G. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nurodė, kad tai įvyko dėl žmogiškosios techninės klaidos. 2010-09-08 NCTS sistemos neveikė. Gavus dokumentus iš kliento ir paruošus deklaraciją LRN: (duomenys neskelbtini) (MRN 20LTLU9000175BE597) dėl techninės klaidos jo buvo išsiųsta į informacinę sistemą NCTS. Po pateikimo nedelsiant patikrino KIPIS sistemą. BDK 200907-005930-BDK buvo būsenoje „Pateiktas“. Iš karto pastebėjusi, jog laivo nėra uoste, priėmė sprendimą anuliuoti deklaraciją. Kadangi NCTS sistemos neveikė, dėl techninių trikdžių neturėjo galimybių anuliuoti deklaraciją.

Klaipėdos teritorines muitinės atstovas Tomas Barysas prašė skirti V. G. administracinę nuobaudą. Nurodė, kad deklaracija turėjo būti pateikta tuomet, kai prekės yra uoste. Nors ir yra duomenų, kad tą dieną buvo trukdžiai muitinės sistemoje, tačiau asmuo muitinę galėjo informuoti pranešdama elektroniniu paštu arba telefonu, tačiau to padaryta nebuvo. Šiuo atveju, iki rugsėjo 9 d. to padaryta nebuvo. Asmuo per 20 valandų nesiėme jokių veiksmų, kad informuotų muitinę apie įvykusią klaidą iki pat protokolo surašymo. Mano, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir prašo teismo skirti sankcijoje numatytą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. G. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, jos pačios paaiškinimais, tranzito (T1) deklaracijos MRN 20LTLU9000175BE597 duomenimis, laivo bylų žurnalo duomenimis, patikrinimo aktu (Nr. 20LTLM00000072272), Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktais rašytiniais duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, padarytą pakartotinai.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma. Jeigu deklaraciją arba pranešimą, prašymą arba informaciją pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti šios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju deklarantė V. G. pateikė tranzito elektroninę deklaraciją, kurioje nurodė, jog prekės jau yra muitinės priežiūros zonoje. Teismo posėdyje V. G. parodė, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. 13.44 val. pateikus elektroninę deklaraciją suprato, kad įvyko klaida, tačiau dėl muitinės sistemos trikdžių nebegalėjo jos anuliuoti ir manė, jog to, kad ji neišsiuntė muitinei laiško su garantijos dydžiu, pakanka ir muitinė deklaracijos neįformins. Kai 2020 m. rugsėjo 8 d.14.30 val. buvo suteiktas MRN, ji muitinės neinformavo apie klaidą dėl darbo krūvio. Iš byloje esančio 2020 m. spalio 22 d. Muitinės informacinių sistemų centro pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. dėl tarpinės programinės įrangos sutrikimo 2020 m. rugsėjo 8 d. 00.09 val. buvo sutrikęs NTKS sistemos darbas. 2020 m. rugsėjo 8 d. nuo 01.00 iki 12.00 buvo išduotas „Sutikimas taikyti veiklos tęstinumo procedūrą“. Po sistemos darbo atstatymo dėl susikaupusio didelio kiekio pranešimų, sistemos neveikimo metu, iki 2020 m. rugsėjo 8 d. 15.00 val. NTKS sistemos apdorojamų naujų pranešimų sparta buvo mažesnė nei įprastai. Supaprastinta tranzito deklaracija LRN (duomenys neskelbtini) (MRN 20LTU9000175BE957) į NTKS sistemą gauta 2020 m. rugsėjo 8 d. 13.44 val., sistema deklarantui išsiuntė pranešimą apie suteiktą MRN 2020 m. rugsėjo 8 d. 14.30 val. (b.l.26). Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. pateikdama teritorinei muitinei tranzito deklaraciją, tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą. Būdama muitinės tarpininko atstove 5 metus ir žinodama, kad padarė klaidą, ji turėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai, turėjo imtis veiksmų ir pranešti muitinei apie įvykusią klaidą, tačiau to nepadarė iki pat protokolo surašymo. Teismo vertinimu, nors sistema kurį laiką ir buvo sutrikusi, tačiau V. G. pranešimui apie įvykusią klaidą turėjo pakankamai laiko, tačiau per 20 valandų nesiėmė jokių veiksmų, kad muitinė būtų informuota apie klaidą. Teismui nekyla abejonių, kad V. G. 2020 m. rugsėjo 8 d., 13.44 val., Perkėlos g. 1 C, Klaipėdoje, būdama UAB „D.“ deklarante, pateikdama tranzito (T1) deklaraciją MRN 20LTLU9000175BE597 anksčiau nei prekės buvo atgabentos laivu į Klaipėdos konteinerių terminalą ( laivas į uostą atvyko tik 2020 m. rugsėjo 9 d., 7.45 val.), pažeidė būtent anksčiau minėtus teisės akto reikalavimus. V. G. kaltė padarius ANK 211 straipsnio 2 dalyje (nusižengimas padarytas pakartotinai) numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta. Jai skirtina ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. G. skiriant ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. G. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti 1 400 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20122511684 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.