Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo R. Š. gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui ir jo įstatyminiam atstovui tėvui R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2011 m. birželio 5 d., apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su F. P., pro langą įsibrovė į E. P. poilsinį mobilųjį namelį, iš kur pagrobė O. P. priklausančius daiktus: traktoriaus kardaninį veleną - 86,89 EUR vertės; meškeres - 4 vnt. – 57,92 EUR bendros vertės; meškerių laikiklius 3 vnt. - 13,03 EUR bendros vertės; gulsčiuką - 11,58 EUR vertės; krūmų karpymo žirkles - 5,79 EUR vertės; įvairius įrankius (veržlinius raktus 9 vnt., atsuktuvus 6 vnt.; vamzdiniu raktus 2 vnt., kaltą, ruletes 2 vnt., teptukus 3 vnt., peilį, veržlinių raktų - 9-ių galvučių komplektą, klijų tūtelę „Moment-1“) - 14,48 EUR bendros vertės, beinercines rites „Cormoran“ 2 vnt. - 22,59 EUR bendros vertės; žibalines lempas 2 vnt. – 8,69 EUR bendros vertės; žvejybines pirštines 1 porą - 14,48 EUR vertės; šviestuvą - 5,79 EUR vertės; žvejybinius skritulius 2 vnt. - 5,79 EUR bendros vertės; jauką žuvims 3 pakuotes po 1 kg - 4,34 EUR bendros vertės; svarstykles - 7,24 EUR vertės, bevertę ritę žvejybinio valo, tuo nukentėjusiajam O. P. padarė 258,61 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš R. Š. ir A. D. įsigijo D. S. priklausančius daiktus: benzininį pjūklą „Partner“ P738 - 174 EUR vertės; elektrinį grąžtą - 70 EUR vertės; elektrinį siaurapjūklį „Festo“ - 86 EUR vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“ - 50 EUR vertės, elektrinį oblių „Kinpow“ - 50 EUR vertės; elektrinį šlifavimo įrankį „Skil“ - 50 EUR vertės; akumuliatoriaus įkroviklį „Envo“ - 58 EUR vertės; elektrinį įrankį skiediniui maišyti - 86 EUR vertės; benzininio pjūklo „Partner“ grandinę - 40 EUR vertės, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, t.y. šiuos daiktus R. Š. kartu su A. D. pavogė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. P. priklausantį svirną, įlindęs per stoge išpjautą skylę, pagrobė D. S. priklausančius daiktus: trimerį „SUPTEC ITALY“ BC430 - 145 EUR vertės; trimerį „Matrix BMS 900T“ - 130 EUR vertės; savaeigę benzininę vejapjovę „Viking“ - 870 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. iš viso padarė 1 145 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekęs į J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), svirną, per stoge išpjautą skylę, norėdamas išnešti iš svirno pavogtus daiktus, išlaužė svirno durų vidinę, 200 EUR, vertės spyną. Dėl šios nusikalstamos veikos nukentėjusiajai J. P. padarė 200 EUR turtinę žalą.

A. D. 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įtikinėdamas ir prašydamas kartu įvykdyti vagystę, žinodamas, kad R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė vaiką R. Š. į nusikalstamą veiką - D. S. daiktų vagystę iš J. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. P. priklausančioje sodyboje esančius pastatus ir iš jų pagrobė D. S. priklausančius daiktus, tai yra: atplėšę sienos lentas iš garažo pagrobė: 2 elektros variklius - 60 EUR bendros vertės; aukšto spaudimo siurblį - 80 EUR vertės; elektrinę pompą „Intex“ - 20 EUR vertės; rankinį medžio pjūklą - 10 EUR vertės; akumuliatoriaus įkroviklį „Envo“ - 58 EUR vertės; plastmasinę įrankių dėžę - 5 EUR vertės; taip pat nuo tvarto lauko sienos pagrobė 25 metrus elektros laido - 50 EUR vertės; išlaužę duris iš klojimo pagrobė: 40 litrų talpos aliuminio bidoną - 30 EUR vertės; 100 m dvigyslio montažinio laido 2,5 mm - 150 EUR vertės; rankinį oblių metaliniu korpusu - 15 EUR vertės; oblių mediniu korpusu - 5 EUR vertės; 10 litrų talpos aliuminį bidoną - 7 EUR vertės; R. Š. išpjovus svirno stoge skylę, iš svirno pagrobė: benzininį grandininį pjūklą „Partner“ P738 - 174 EUR vertės; du senovinius žalvarinius virdulius - 100 EUR bendros vertės; elektrinę rankinę obliavimo mašinėlę „Skil“ - 50 EUR vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“ - 50 EUR vertės; elektrinį oblių „Kinpow“ - 50 EUR vertės; grandininio pjūklo „Partner“ grandinę - 40 EUR vertės; elektrinį grąžtą - 70 EUR vertės; 2 vnt. kirvių „Fiskars“ - 100 EUR bendros vertės; kirvį mediniu kotu - 15 EUR vertės; aliuminio kopėčias „Vagner“ - 58 EUR vertės; 5 tonų hidraulinį domkratą - 60 EUR vertės; metalinį trosą 15 mm skersmens - 70 EUR vertės; 3 vandens siurblius - 90 EUR bendros vertės; 15 vnt. metalinių virbų šašlykams 60 cm ilgio - 14 EUR bendros vertės; 2 vnt. metalinių plaktukų - 30 EUR bendros vertės; 2 vnt. replių - 30 EUR bendros vertės; 20 cm ilgio sekatorių - 10 EUR vertės; šaltkalvio spaustuvus - 70 EUR vertės; veržlių raktų rinkinį (7 raktai) - 10 EUR bendros vertės; 2 kg skardinę automobilinio glaisto - 15 EUR vertės; elektrinį įrankį skiediniui maišyti - 86 EUR vertės; siaurapjūklį „Festo“ - 86 EUR vertės; tepalo pompą - 70 EUR vertės; žirkles šakoms karpyti - 20 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. viso padarė 1 858 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Š., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į J. P. priklausantį svirną, pagrobė D. S. priklausančius daiktus: trimerį „SUPTEC ITALY“ BC430 - 145 EUR vertės; trimerį „Matrix BMS 900T“ - 130 EUR vertės; savaeigę benzininę vejapjovę „Viking“ - 870 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. viso padarė 1 145 EUR turtinę žalą.

R. Š. 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. D., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. P., priklausančioje sodyboje esančius pastatus ir iš jų pagrobė D. S. priklausančius daiktus, tai yra: atplėšę sienos lentas iš garažo pagrobė: 2 elektros variklius - 60 EUR bendros vertės; aukšto spaudimo siurblį - 80 EUR vertės; elektrinę pompą „Intex“ - 20 EUR vertės; rankinį medžio pjūklą - 10 EUR vertės; akumuliatoriaus įkroviklį „Envo“ - 58 EUR vertės; plastmasinę įrankių dėžę - 5 EUR vertės; taip pat nuo tvarto lauko sienos pagrobė 25 metrus elektros laido - 50 EUR vertės; išlaužę duris iš klojimo pagrobė: 40 litrų talpos aliuminio bidoną - 30 EUR vertės; 100 m dvigyslio montažinio laido 2,5 mm - 150 EUR vertės; rankinį oblių metaliniu korpusu - 15 EUR vertės; oblių mediniu korpusu - 5 EUR vertės; 10 litrų talpos aliuminį bidoną - 7 EUR vertės; išpjovęs svirno stoge skylę iš svirno pagrobė: benzininį grandininį pjūklą „Partner“ P738 - 174 EUR vertės; du senovinius žalvarinius virdulius - 100 EUR bendros vertės; elektrinę rankinę obliavimo mašinėlę „Skil“ - 50 EUR vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“ - 50 EUR vertės; elektrinį oblių „Kinpow“ - 50 EUR vertės; grandininio pjūklo „Partner“ grandinę - 40 EUR vertės; elektrinį grąžtą - 70 EUR vertės; 2 vnt. kirvių „Fiskars“ - 100 EUR bendros vertės; kirvį mediniu kotu - 15 EUR vertės; aliuminio kopėčias „Vagner“ - 58 EUR vertės; 5 tonų hidraulinį domkratą - 60 EUR vertės; metalinį trosą 15 mm skersmens - 70 EUR vertės; 3 vandens siurblius - 90 EUR bendros vertės; 15 vnt. metalinių virbų šašlykams 60 cm ilgio - 14 EUR bendros vertės; 2 vnt. metalinių plaktukų - 30 EUR bendros vertės; 2 vnt. replių - 30 EUR bendros vertės; 20 cm ilgio sekatorių - 10 EUR vertės; šaltkalvio spaustuvus - 70 EUR vertės; veržlių raktų rinkinį (7 raktai) - 10 EUR bendros vertės; 2 kg skardinę automobilinio glaisto - 15 EUR vertės; elektrinį įrankį skiediniui maišyti - 86 EUR vertės; siaurapjūklį „Festo“ - 86 EUR vertės; tepalo pompą - 70 EUR vertės; žirkles šakoms karpyti - 20 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. viso padarė 1 858 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekdamas į J. P. priklausančioje sodyboje, esantį svirną, išpjovė svirno stoge skylę, dėl ko nukentėjusiajai J. P. padarė 300 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini), iš mobilaus poilsinio vagonėlio, įlindę per pravirą langą, kartu su F. P. pavogė kaltinime nurodytus O. P. priklausančius daiktus, t.y.: traktoriaus kardaninį veleną; dvi meškeres; tris meškerių laikiklius; gulsčiuką; žirkles krūmams karpyti, įvairius įrankius (veržlinius raktus, atsuktuvus, vamzdinius raktus, kaltą ruletes, teptukus, peilį, veržlinių raktų komplektą, tūtelę klijų „Moment“); beinercinę ritę; dvi žibalines lempas; žvejybines pirštines; šviestuvą; du žvejybinius skritulius; 3 pokus jauko žuvims; svarstykles; ritę žvejybinio valo. Šie daiktai buvo paslėpti Ilmedo ežero saloje. Parodymų patikrinimo vietoje metu juos parodė pareigūnams ir šie daiktai buvo paimti. Vagystės metu kartu su P. buvo neblaivūs. Dėl šios vagystės nuoširdžiai gailisi. Kiek žino žalą nukentėjusiajam atlygino F. P.. 2015 m. kovo mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jam paskambino pažįstamas R. Š. ir pasiūlė nusipirkti vogtų daiktų. Iš kur vogti daiktai jis nesakė. Sakė, kad vogtus daiktus paslėpė kažkokiame miškelyje, kokiame nepasakė. Tą pačią dieną vakare, A. D. su R. Š. atėjo pas jį į namus. Kažkuris papasakojo, kad toje sodyboje, kurią apvogė, (duomenys neskelbtini) kaime, buvo daug aliuminio, vario, žalvario, jie jį pridavė, sakė, kad Molėtuose supirktuvėje gavo 54 eurus. Su kuo jie vežė ir kas pridavė metalą nesakė. Tuomet, apie 22 val. kartu su A. D., jam priklausančiu motociklu IŽ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiimti vogtų daiktų. R. Š. su jais nevažiavo, tačiau jis nurodė, kad pasiimtų daiktus iš miškelio. Prie kelio paliko savo motociklą. Su Audriumi nuėjo į miškelį. Einant netoliese matėsi sodyba. A. pasakė, jog apvogė šią sodybą. Miškelyje kažkuo pasišvietė ir pamatė sukrautus daiktus - benzininį pjūklą „Partner“, aliuminio kopėčias, elektrinę obliavimo mašinėlę, kampinį šlifuoklį, elektrinį grąžtą, hidraulinį domkratą. Jis su D. susikrovė daiktus į kelioninį krepšį, išskyrus kopėčias ir domkratą bei trosą (juos palikome miškelyje) ir nuėjo prie motociklo. Pasiėmė benzininį pjūklą, elektrinį grąžtą, elektrinį siaurapjūklį, elektrinį kampinį šlifuoklį bei oblių, elektrinį šlifavimo įrankį, akumuliatoriaus įkroviklį, elektrinį įrankį skiediniui maišyti ir benzininio pjūklo grandinę. Kadangi buvo tamsu, kokie daiktai dar liko miškelyje, jis nematė, pasiėmė tik jam reikalingiausius. Parsivežtus daiktus paslėpė pas save garaže. Visus jo įsigytus pavogtus daiktus kratos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu paėmė policijos pareigūnai. Jam atrodo, kad kažkiek mokėjo pinigų už tuos daiktus R. Š., atrodo, jog davė 20 eurų, o A. D. nedavė nieko, nes jis jam buvo skolingas. Berods kitą dieną, t.y. kovo mėnesio pradžioje, kada nepamena, jis su A. D. nuėjo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur iš šalia jos esančio miškelio pasiėmė vogtus daiktus. Koks buvo paros metas, nepamena. Tie jis, tiek A. D. buvo blaivūs. Ėjo į tą sodybą todėl, kad A. D. sakė, jog sodyboje dar yra trimeris ir vejapjovė. Kartu su A. D. nuėjo prie svirno, nes A. pasakė, kad būtent svirne ir yra trimeris ir vejapjovė. Į svirną pateko pro stoge išpjautą skylę, o A. laukė lauke. Įlindęs į pastatą pamatė du trimerius ir vejapjovę „Viking“ Trimerius A. D. perdavė per stoge esančią skylę, o vejapjovę „Viking“ išvarė išlaužęs vidinę durų spyną. Tada grįžo pėsti namo ir jis paskambino savo bendradarbiui D. K. ir jam nebrangiai, t.y. už 50 Eur, pasiūlė pirkti du trimerius, iš kurių vienas buvo sulūžęs bei vejapjovę „Viking“. Kad daiktai vogti jis jam nesakė, kodėl taip pigiai parduoda ir iš kur daiktus gavo, D. jo neklausė. Tą pačią dieną atvažiavo pas jį D. K., su automobiliui Renault Espace. Kad daiktai vogti jis nežinojo, mes jam nieko nesakė. Jis tiesiog atvažiavo pasiimti daiktų, kuriuos buvo pažadėję parduoti jo broliui. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį miškelį, kur buvo jau padėti du trimeriai ir vejapjovė „Viking“. Šiuos daiktus pasiėmė, su D. K., sodyboje nebuvo, kaip jau minėjo jis nežinojo, kad daiktai vogti. Nežino, kodėl nurodė pirminėje apklausoje, kad ir D. kartu buvo, tiesiog pamanė, kad taip reikės mažiau pinigų atlyginti nukentėjusiajam. Tačiau D. sodyboje tikrai nebuvo. Sudėję daiktus į automobilį, D. jį ir Audrių nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paleido stotelėje. Su D. buvo suderėję, kad tuos daiktus jis pirks už 50 Eur. Tą pačią dieną jis buvo sutaręs susitikti su D. prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios degalinės, kad šis paduotų pinigus. D. padavė 50 eurų, vieną banknotą. D., kadangi jis buvo kartu, iškart padavė 20 eurų. 30 eurų išleido savo reikmėms, jų jau nebeturi, kadangi degalinėje pirko kurą savo motociklui, kuriuo buvo atvažiavęs. Į tą sodybą jis daugiau nuvykęs nebuvo. Miškelyje, kur buvo sukrauti daiktai, jau pirmąjį kartą, kai pasiėmė elektros prietaisus, matė numestą ir kirvį „Fiskars“. Sodyboje buvo tik vieną kartą, tad nežino, ar R. Š. ir A. D. buvo patekę į kitus pastatus ir ką iš ten pagrobė, tik iš jų pasakymo, kad pridavė aliuminį, varį bei žalvarį, suprato, kad dar kažkokius daiktus iš tos sodybos jie vogė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Žalos nukentėjusiems dar neatlygino, bet tai padarys, nes pajamas gauna dirbdamas statybose. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad D. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo ir apie vogtus daiktus nežinojo. D. K. taip pat nesakė, kad daiktai vogti, kai jis D. Š. perdavė pinigus už trimerius ir vejapjovę. 2015 m. kovo mėnesio pradžioje savo pažįstamam R. Š. (duomenys neskelbtini) kaime pasiūlė apvogti (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą, nes netoliese sodybos esančiame ežere jis žvejodavo ir pastebėjo, kad į sodybą retai atvažiuoja žmonės. Jam atrodo, kad R. Š. vagystę įvykdyti sutiko iškart. Kaip jis įtikinėjo R. nepamena, nes tas vyko seniai. Bet jam atrodo, kad pasiūlius R. sutiko iškart. Jis žino, kad R. yra 17 metų, kad jis dar nepilnametis. Kodėl būtent R. pasiūlė apvogti sodybą nežino. Po dienos ar kelių dienų, tai buvo kovo mėnesio pradžioje, R. nėjo į mokyklą ir jie kartu nuėjo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Iš pradžių ėjo į sodyboje esantį garažą, Tuomet nuplėšė kelias garažo lentas. R. per skylę sienoje įlindo į pastatą ir iš ten į lauką išmetė berods du elektros variklius, aukšto spaudimo siurblį, elektrinę pompą, rankinį medžio pjūklą, su kuriuo vėliau išpjovė svirno stogą, akumuliatorinį įkroviklį ir plastmasinę įrankių dėžę, daugiau daiktų nepamena. Tuomet ėjo į šalia garažo esantį pastatą, mano, kad tai klojimas. Į pastatą pateko per duris, išplėšę durų lentą. Pamena, kad iš pastato išnešė du bidonus, vienas buvo 40 litrų, kitas ar dešimties ar penkiolikos litrų talpos, nepamena. Taip pat buvo susuktas naujas baltos spalvos laidas, kitą laida nuėmė nuo tvarto sienos, gal ir daugiau daiktų paėmė, tačiau jis nebepamena. R. pasiūlė pažiūrėti kas yra svirne, tada R. Š. su medžio pjūklu, kurį pavogė iš garažo, nuėmęs svirno šiferio lapą, išpjovė stoge skylę, ir per stoge buvusią skylę pateko į pastatą. Į lauką R. išmetė žalvarinį virdulį, pjūklą „Partner“ įvairius elektrinius įrankius, kiek pamena obliavimo mašinėlę, šlifuoklį, grąžtą, siaurapjūklį, taip pat aliuminio kopėčias, metalinį trosą, kelis vandens siurblius, kiek jų buvo tiksliai nepamena. Gal buvo ir daugiau daiktų, tačiau visų nepamena. Tuomet juos susirinko ir nunešė į miškelį. Nupjaustė nuo vandens siurblių laidus, kad juos galėtų priduoti. Su dviračiais nusigabeno daiktus ir juos pridavė į metalo supirktuvę Molėtuose, esančią prie Molestos. Gavo apie 45 eurus, kuriuos per pusę pasidalino su Š.. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Įsilaužė į tris pastatus, name tikrai nebuvo, į jį nesilaužė. Pridavę metalą kitą dieną, ar tą patį vakarą nepamena, nuėjo pas D. Š. ir jam pasiūlė pirkti vogtus daiktus, kad daiktai vogti D. žinojo, jam berods pasakė kalbėdami telefonu. Su D. priklausančiu motociklu „IŽ“ kartu nuvažiavo į sodybą. Susikrovė miške paliktus elektros prietaisus, kokius nebepamena. Miške paliko kopėčias, metalinį trosą ir kitus kažkokius smulkius daiktus, kokius nebepamena. Tuomet su Š. viską nuvežė į jo garažą (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad kitą dieną, kada nepamena, berods vakare, jau buvo sutemę, nuvyko su D. Š. į sodybą ir iš ten esančio svirno pavogė du trimerius bei vajapjovę „Viking“, kadangi R. pasakė, kad ten yra trimeriai ir vejapjovė. D. įlindo į svirną per stoge esančią skylę. Padavė per stogą trimerius, o vejapjovę išsivarė iš vidaus kažkaip atidaręs duris. Daugiau daiktų to kartu ja atrodo, kad neėmė. D. paskambino D. K.. Tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad jie grįžo į (duomenys neskelbtini) ir iš ten D. K. jį su D. paėmė. D. atvyko su automobiliu. Kad daiktai vogti D. nesakė, tiesiog jam nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Šalia miško liepė sustoti ir iki miške sukrautų daiktų ėjo pėsti, apie du šimtus metrų. D. pasiėmė du trimerius ir vejapjovę „Viking“, jis ir D. jam padėjo daiktus nunešti. Daugiau į tą sodybą grįžę nebuvo. D. iki pačios sodybos nėjo, kadangi daiktai buvo sukrauti miškelyje, jis juos su D. išnešė. Aliuminį, varį ir žalvarinį virdulį pridavė. Kitą ar tą pačią dieną, nepamena, vakare kažkoks vaikinas, kurio aš nepažįsta D. už trimerius ir vejapjovę „Viking“ sumokėjo 50 eurų, jis gavo berods 25 eurus, kuriuos jau seniai išleido savo reikmėms. Jis su D. pinigų pasiimti buvo nuvykę (duomenys neskelbtini) esančios degalinės teritorijoje. Kai buvo sodyboje, kaip jau minėjo į namą nelindo ir nežino ar ten durys buvo užrakintos ar ne, tikrai nematė. Kas kirvius ar reples ėmė nepamena, nematė. Bet pagrobė daug daiktų. Jis nematė, kad kirvius kas būtų ėmę. Jis nepamena, kad iš kiemo būtų bandę pavogti kriauklę, jis jos neėmė. Į klojimą pateko, kai jis užkišo pagalį už durų lentos ir jos sulūžo. Metalą, pavogtą iš sodybos, vežė su dviračiais. Jo dviratis, kuriuo vežė daiktus į metalo supirktuvę sulūžo. Pinigus gautus už priduotą metalą, bei gautus iš K. jau seniai išleido savo reikmėms ir jų nebeturi. Kai jis buvo su D. Š. nuvažiavęs, antrąją dieną, iš svirno, kadangi R. sakė, jog ten yra dar daiktų, paėmė 2 trimerius bei žoliapjovę „Viking“, jam atrodo, kad tą dieną iš sodybos nieko daugiau neėmė. Į sodyboje esantį namą nesilaužė, jame nebuvo. Daugiau pavogtų daiktų jis neturi, nes dalį jų vežė į metalo supirktuvę, kitus padėjo pas D. Š. garaže, t.y. visus elektros prietaisus, pjūklą „Partner“. Kur kiti daiktai jis nežino, gal dar kažką išmėtė miške, kur nešė daiktus. Gali būti, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, tikrai visų daiktų nepamena. Daugiau vagysčių įvykdęs nėra. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Žalos dar neatlygino, bet tai padarys, nes dirba (pjauna medieną) ir gauna pajamas. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis R. Š. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, kada, tikrai nepamena, A. D. jam pasiūlė apvogti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). D. jį gerai pažįsta, jie bendrauja nebe pirmus metus ir tikrai žino, kad jis nepilnametis. Jis, pasiūlius apvogti sodybą, pirmą kartą nesutiko, po kelių dienų jis vėl pasiūlė apvogti tą sodybą. Kadangi jam reikėjo pinigų savoms reikmėms, jis sutiko. 2015 m. kovo mėnesį, nei datos, nei valandos nepamena, su A. D. ėjo apvogti (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Buvo rytas, kadangi jis tą dieną į mokyklą nevažiavo. Abu buvo blaivūs. Pėsti nuėjo į (duomenys neskelbtini). Sodyba buvo pačioje pradžioje kaimo, prie ežero. Jis su A. D. kažkokiu daiktu, atplėšė tris ar keturias garažo lentas ir jis įlindo į garažą. Iš garažo paėmė 2 elektros variklius, aukšto spaudimo siurblį, elektrinę pompą, rankinį medžio pjūklą, akumuliatoriaus įkroviklį plastmasinę įrankių dėžę. Tuomet nuėjo į prie garažo stovintį pastatą. Neatsimena kuris ar jis, ar A. D. išplėšė duris laikančią lentą ir pateko į šalia garažo esantį pastatą. Įėję į pastatą iš ten paėmė du aliuminius bidonus, vieną 40 litrų, kitą mažesnį. Kokius daugiau daiktus ėmė nepamena, jam atrodo, kad naujo laido, suvynioto į ritinį nebuvo. Atsimena, kad nuo to pastato nuėmė seną laidą, kuris buvo pastato išorėje ir viduje. Tuomet nusprendė pažiūrėti kas yra kieme esančiame svirne. Šalia jo buvo metalinė kriauklė. Kažkuris ar jis, ar A. D., nepamena, bandė nuplėšti kieme esančią metalinę kriauklę. Ji taip ir liko kieme. Tuomet jis užlipo ant svirno stogo, nuėmė vieną ar du šiferio lapus nuo stogo ir su pavogtu pjūkliuku, išpjovė svirne du grebėstus, taip pateko į pastato vidų. A. D. laukė lauke. Iš svirno davė A. D. įvairius daiktus, kiek pamena, tai buvo: grandininis pjūklas „Partner“, du senoviniai žalvariniai virduliai, el. obliavimo mašinėlė, el. kampinis šlifuoklis, el. oblius, įrankis skiediniui maišyti, aliuminio kopėčios, domkratas, metalinis trosas, berods 3 vandens siurbliai, kuriems vėliau nupjovė laidus, kad juos galėtų priduoti metalo supirktuvėje, siaurapjūklį, žirkles šakoms karpyti, gal dar kažkokius daiktus, bet daugiau tikrai nepamena, jam atrodo, kad daugiau daiktų neėmiau. Kirvių ir sekatorių neėmė ir nematė, kad A. D. imtų. Į gyvenamąjį namą jie nėjo, ar tenai buvo į jį įsibrauta nematė. Matė, jog svirne buvo dar vejapvovė ir trimeriai, bet jų nelietė. A. stovėjo prie pastato ir paiminėjo paduodamus daiktus. Jis jam pasakė, kad ten dar liko trimeriai ir vejapvovė. Visus daiktus nunešė giliau į miškelį, esantį maždaug už 100 metrų nuo sodybos. Prieš nešant daiktus į miškelį jis paskambino D. Š., jis yra jo kaimynas. Pasiūlė jam pirkti pagrobtus elektrinius daiktus, jam D. pasakė, kad tie daiktai vogti. D. Š. pasakė, kad čia ne telefonu kalba ir susitikę vakare pašnekėsime. Tuomet nuėjo į namus pasiimti dviračių, su jais nuvežė metalinius daiktus į metalo supirktuvę, netoli Molėstos. Gavo už bidonus, laidus, arbatinukus apie 30 eurų. Taip pat pridavė nuo vandens siurblių nupjaustytus laidus. Metalo supirktuvėje kažkoks vyras paklausė ar daiktai nevogti ir iš jų jokių asmens dokumentų pateikti neprašė. Gautus pinigus jau išleido savo reikmėms. Dviračio, kuriuo vežė daiktus jau seniai nebeturi, dviratis sugedo ir jį išmetė. Kiti pavogti daiktai buvo miškelyje. Jis daugiau į tą sodybą nuvažiavęs nebuvo, išskyrus tą kartą, kai darė parodymų patikrinimą vietoje. Jis pasakė A. D., kad svirne dar liko vejapjovė ir trimeriai. Tą patį vakarą nuėjo su A. D. pas D. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie D. pasakė, kur yra pagrobti daiktai. A. ir D. susitarė, kad kartu važiuos pasiimti daiktų. Matė, kaip jie išvažiavo su D. motociklu IŽ, nei valstybinių numerių, nei motociklo spalvos jis nežino. Tai buvo pirmas kartas, kai jis įvykdė vagystę. Daugiau į tą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nuvykęs nebuvo, visus daiktus paliko miškelyje. Jokių daiktų į namus nesinešė. Už benzininį pjūklą „Partner“ iš D. Š. dar gavo 20 eurų, tačiau jų taip pat seniai nebeturi, išleido savo reikmėms. Jis nukentėjusiosios D. S. atsiprašė, dėl savo elgesio gailisi, žalos neatlygino, bet žada kartu su D. tai padaryti.

Be kaltinamųjų D. Š., A. D. ir R. Š. parodymų, jų kaltę dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Savo parodymus kaltinamasis R. Š. patvirtino parodymų patikrinimo metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytuose 2015-09-30 ir 2015-10-05 protokoluose R. Š. patvirtino ir išdėstė minėtų įvykių aplinkybes (t. 3, b. l. 42-44; 45-46).

Savo parodymus kaltinamasis D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2015-09-30 protokole D. Š. patvirtino ir išdėstė minėtų įvykių aplinkybes (t. 2, b. l. 97-99).

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. D. patvirtino parodymų patikrinimo metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2015-10-05 protokole A. D. patvirtino ir išdėstė minėtų įvykių aplinkybes (t. 2, b. l. 173-175).

Nukentėjusioji O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį iš jo mamos L. P. mobilaus poilsinio vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys, įvairūs daiktai 1305,61 EUR bei sudegintas mamai L. P. priklausęs mobilus poilsinis vagonėlis – 11 584,80 EUR vertės, kartu su jame buvusiais įvairiais O. P. priklausiusiais daiktais – 2 809,31 EUR bendros vertės (t. 1, b. l. 21-26). Papildomos apklausos metu O. P. parodė, kad visa žala dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytos jam priklausančių daiktų vagystės, jau yra pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje jis nereikš (t. 1, b. l. 34-35);

Įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-00160-11 A. O. parodė, kad 2011-06-05 pas jį atėjo draugas A. Š., kartu išgėrė alkoholinių gėrimų. Kartu su A. Ilmėdo ežere plaukė valtimi. Išlipę į krantą, per langą įlindo į ten buvusio poilsinio vagonėlio vidų. Kartu pradėjo iš vagonėlio nešti įvairius daiktus. Tuomet pamatė ateinančius D. Š. ir F. P.. Jie taip pat nešėsi iš vagonėlio kažkokius daiktus. Po kurio laiko nieko nesakę dingo. Vėliau išgirdo, kaip kažkas vagonėlyje šnypščia. Jie greitai sunešė pavogtus daiktus į valtį ir vagonėlio viduje pastebėjo degančią ugnį. Beplaukiant ežeru išgirdo sprogimą. Išlipę į krantą nuėjo link namų. Į namus grįžo apie 22 val. 30 min. Įvardinti tiksliai pavogtų daiktų negali, atsimena, tik, kad buvo du trimeriai (t. 1, b. l. 38 – 44);

Įtariamasis baudžiamojoje byloje Nr. 74-1-00160-11 A. Š. parodė, kad 2011-06-05 valtimi plaukė Ilmėdo ežere kartu su A. O.. Buvo apie 21 val. 30 min., išlipo į krantą apžiūrėti O. P. mobilaus poilsinio vagonėlio. Į vagonėlį įlindo per langą. Pradėjo nešti įvairius daiktus iš namelio, tuomet atėjo brolis D. ir F. P.. Jie namelio viduje buvo tik keletą minučių. F. jam per langą padavinėjo įvairius daiktus, atsimena, kad buvo du trimeriai. D. su F. pasiėmė kažkokius daiktus, matė, kad buvo gal dvi meškerės ir išplaukė. A. iš namelio jam padavinėjo daiktus, o jis viską nešė į valtį. Sunešęs daiktus nesulaukė A., pamatė, kad šis namelyje bando padegti kažkokį skudurą. Sulipo į valtį ir nuplaukus maždaug 20 metrų nuo kranto namelis sprogo (t. 1, b. l. 48-50);

F. P., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011-06-05 pas jį į namus atvyko D. Š.. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė surinkti D. ryte pastatytus plūdurus. Renkant plūdurus D. pastebėjo, kad kažkas per langą lipa į krante stovintį poilsinį vagonėlį. Priplaukę prie kranto pamatė valtį, kuria naudojasi A. ir D. Š.. Išlipę į krantą nusprendė pažiūrėti kas yra poilsiniame vagonėlyje ir pamatė pravirą langą, pro jį pateko, pirmas įlipo D., vėliau ir jis pats. Viduje pamatė A. Š. ir „S.“, jie rūkė vagonėlyje, matėsi, kad yra neblaivūs. A. ir „S.“ vagonėlio viduje, netoli praviro lango, buvo susidėję trimerį, žvejybos įrankius, kažkokią patalynę ar rūbus, kurie buvo paruošti išsinešimui. Tada jie su D. iš vagonėlio pasiėmė 3 ar keturias meškeres, traktoriaus kardaną, gulsčiuką, krūmų karpymo žirkles, žvejybinį tinklą, dvi žvejybines rites ir kitus daiktus, kurių tiksliai neprisimena. Visus pavogtus daiktus sudėjo į jam priklausančią valtį ir išplaukė. A. ir S. liko vagonėlyje. Su D. grįžo į jo namus ir apie 22 val. 20 min. pamatė šalia Ilmėdo ežero kylančius dūmus. Su D. susižvalgę suprato, kad dega tas pat vagonėlis, kuriame liko S. su A., pagalvojo, jog jie padegė apvogtą vagonėlį. Iš namų nubėgo apžiūrėti degančio vagonėlio, kuris yra nutolęs 500 m atstumu nuo jo namų. Su D. susitarė niekam apie šį įvykį neprasitarti. Kartu su D. pavogtus daiktus paslėpė Ilmėdo ežero saloje. 2011-06-14 D. Š. policijos pareigūnams parodė ir pateikė visus pavogtus daiktus (t. 1, b. l. 53 – 57);

Iš 2011-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sudegęs poilsinis vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17 – 20);

Iš 2011-06-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu (t. 1, b. l. 96 – 99);

Iš 2011-07-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu, t.y.: traktoriaus kardaninis velenas; 3 vnt. meškerių su beinercinėmis ritėmis; meškerė Fish Bar; 3 vnt. meškerių laikikliai; gulsčiukas; žirklės krūmų karpymui; įvairūs įrankiai (veržliniai raktai 9 vnt., atsuktuvai 6 vnt., vamzdiniai raktai 2 vnt., kaltas, ruletės 2 vnt., teptukai 3 vnt., peilis, veržlinių raktų 9-ių galvučių komplektas, tūtelė klijų „Moment-1“); 2 vnt. žibalinių lempų; 1 pora žvejybinių pirštinių; šviestuvą; 2 vnt. žvejybinių skritulių; jaukas žuvims, 3 pakuotės po 1 kg; svarstyklės; ritę žvejybinio valo. Po daiktų apžiūros daiktai grąžinti savininkui O. P. (t. 1, b. l. 100-101).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2015-03-14, 16 val. 10 min. jai paskambino D. B., kuri pranešė, kad apvogta jos mamai J. P. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), nuvykusi į sodybą pamatė, jog apvogti sodyboje esantys pastatai. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2015-02-16, tuomet ji dar nebuvo apvogta. Sodyba priklauso jos mamai, tačiau daiktai, esantys sodyboje priklauso jai. Jos mama yra ligota, senyvo amžiaus, nevaikšto, todėl sodybą prižiūri ji. Pastebėjo, kad į garažą buvo įsibrauta išplėšus sienos lentas ir pavogti šie daiktai: 2 elektros varikliai - 60 eurų bendros vertės; aukšto spaudimo siurblys - 80 eurų vertės; elektrinė pompa „Intex“- 20 eurų vertės; rankinis medžio pjūklas -10 EUR vertės; akumuliatoriaus įkroviklis „Envo“ - 58 EUR vertės; plastmasinė įrankių dėžė - 5 EUR vertės. Į klojimą buvo patekta išlaužus durų lentą ir pavogti šie daiktai: 40 litrų bidonas (30 eurų vertės); dvigyslis montažinis laidas 2,5 mm 100 m (150 eurų vertės); rankinis oblius metaliniu korpusu - 15 EUR vertės; oblius mediniu korpusu - 5 EUR vertės; 10 litrų aliuminis bidonas -7 eurų vertės taip pat pagrobta 25 metrai elektros laido nuo tvarto lauko sienos (50 eurų vertės). Į svirną patekta sugadinus stogą, t.y. stoge išpjovus skylę ir pavogti šie daiktai: benzininis trimeris Suptec Italy BC-430 (145 eurų vertės); trimeris BMS 900 (130 eurų vertės); benzininis grandininis pjūklas „Partner“ P-738 (174 eurų vertės); du senoviniai žalvariniai virduliai - 100 eurų bendros vertės; elektrinė obliavimo mašinėlė „Skil“ - 50 eurų vertės; elektrinis kampinis šlifuoklis „Kinpow“ - 50 eurų vertės; elektrinis oblius „Kinpow“ - 50 eurų vertės; grandininio pjūklo „Partner grandinė - 40 eurų vertės; elektrinė grąžtas rusiškas – 70 eurų vertės; du kirviai „Fiskars“ - 100 eurų bendros vertės; kirvis mediniu kotu - 15 eurų vertės; aliuminio kopėčios „Vagner“ - 58 EUR vertės; 5 tonų hidraulinis domkratas - 60 eurų vertės; metalinis trosas 15 mm skersmens - 70 eurų vertės; 3 vandens siurbliai - 90 eurų bendros vertės; 15 vnt. metalinių virbų šašlykams 60 cm ilgio - 14 eurų bendros vertės; 2 vnt. metalinių plaktukų - 30 eurų bendros vertės; 2 vnt. replių - 30 eurų bendros vertės; sekatorius 20 cm. ilgio - 10 eurų vertės; šaltkalvio spaustuvai - 70 EUR vertės; veržlių raktų rinkinys (7 raktai) - 10 EUR bendros vertės; automobilinis glaistas 2 kg -15 EUR vertės; elektrinis įrankis skiediniui maišyti - 86 EUR vertės; siaurapjūklis „Festo“ - 86 EUR vertės; tepalo pompa - 70 eurų vertės; žirklės šakoms karpyti 20 eurų; savaeigė benzininė vejapjovė „Viking“ - 870 eurų. Įsibraunant į svirną buvo sugadintas stogas. Dėl stogo sugadinimo padaryta 300 eurų žala. Taip pat sugadinta prie svirno buvusi kriauklė - 10 eurų vertės. Taip pat sugadinta senovinė svirno durų spyna - 200 EUR vertės. Buvo ištraukta metalinė namo durų spynos kilpa, tačiau iš gyvenamojo namo nieko nepavogta. Pavogtas iš garažo medžio pjūklas buvo rastas apžiūros metu prie svirno. Taip pat miškelyje rastos kopėčios „Vagner“ policijos pareigūnų pateiktus daiktus, t.y. benzininį trimerį „Suptec Italy BC 430“, trimerį BMS 900, benzininį grandininį pjūklą „Partner“, elektrinę obliavimo mašinėlę „SKIL“, elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“, elektrinį oblių „Kinpow“, grandinio pjūklo grandinę, elektrinį rusišką grąžtą, savaeigę benzininę žoliapjovę „Viking“, siaurapjūklį „Festo“, akumuliatorinį įkroviklį „Envo“, elektrinį įrankį skiediniui maišyti, atpažino kaip jai priklausančius iš individualių požymių, kadangi įrankiai nėra nauji, remontuoti, elektrinių įrankių laidai taisyti, sujungti, apvynioti izoliacija. 3 vandens siurbliai, kuriuos rado kieme buvo sugadinti, kadangi nupjauti ties korpusu laidai ir jie yra netaisomi. Po įvykio vietos apžiūros 2015-03-14 atsiėmė jai priklausančius sodyboje ir netoli jos rastus pagrobtus daiktus: 3 vandens siurblius, 2 el. variklius, aukšto spaudimo siurblį, kopėčias „Vagner“, plastmasinę įrankių dėžę, metalinį lyną, 5 tonų hidraulinį domkratą, metalines žirkles šakoms karpyti, elektrinę oro pompa „Intex“, medžio pjūklą. Taip pat 2015-05-18 atsiėmė jai priklausančius du benzininius trimerius, benzinininį grandininį pjūklą „Partner“, elektrinę rankinę obliavimo mašinėlę „Skil“, elektrinį kampinį šlifuoklį ir elektrinį oblių, pjūklo grandinę, grąžtą, vejapjovę „Viking“, siaurapjūklį, akumuliatorinį įkroviklį bei elektrinį įrankį skiediniui maišyti. Draudimas jos mamai, kadangi sodyba ir daiktai drausti jos vardu, pervedė 1019,58 EUR. Už pastatų sugadinimą jie žalos neatlygino. Ji draudimą informavo, kad jai grąžinta dalis daiktų, jie žalos taip ir nepaskaičiavo. Draudimui grąžins pinigus už pagrobtus ir jai grąžintus daiktus. Jos mamai J. P. dėl sugadintų pastatų ir kriauklės viso padaryta 510 EUR žala (t. 1, b. l. 118 -120; 143-146).

2015-05-18 gautas nukentėjusiosios J. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2015-02-16 iki 2015-03-14 buvo sugadintas jai priklausantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), sugadinta stogo šiferio danga, išplėštos stogo skiedros ir išpjauta dalis grebėstų. Dėl stogo sugadinimo padaryta 300 EUR žala. Taip pat sugadinta svirno durų vidinę spyna, tuo padaryta 200 EUR žala. Nuo tvirtinimo vamzdžių buvo nuplėšta ir sugadinta kriauklė, dėl ko padaryta 100 EUR žala. Pareiškime nurodė, kad ji yra senyvo amžiaus, ligota, beveiki nevaikšto, todėl paveda advokatui Domantui Skebui atstovauti ją byloje, pasirašyti visus procesinius dokumentus ir atlikti visus procesinius veiksmus. Prašo bylą nagrinėti teismo posėdžiuose jai nedalyvaujant (t.1, b. l. 154). Dėl nuplėštų garažo sienos lentų, išlaužtos klojimo durų lentos, bei namo durų ištruktos metalinės kilpos ieškinio nereikš, kadangi dėl šių sugadinimų padaryta žala yra mažareikšmė (t. 1, b. l. 156);

Liudytoja D. B. parodė, kad 2015-03-14 atvyko pas savo mamą į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), ir apie 16 val. išėjus pasivaikščioti ėjo pro D. S. namus ir garažo sienoje pamatė skylę. Nuėjo į namus paskambinti D. S. ir pranešė jai apie galimą vagystę. Grįžo atgal į sodybą. Užlipusi ant kalno tolumoje pamatė einančius trijų žmonių siluetus, ar tai vyrai, ar moterys nežino. Žmonės ėjo link (duomenys neskelbtini). Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (t. 1, b. l. 157).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį, kada tiksliai nepamena, jis susitiko prie Stacijavos, Molėtų r. sav., einantį D. Š., jis pasiūlė pirkti iš jo vejapjovę ir du trimerius. Taip pat siūlė pirkti elektrinę šlifavimo mašinėlę, dar berods pakrovėją. Kad daiktai vogti jis nežinojo, D. Š. jam to nesakė. Už žoliapjovę bei du trimerius jis suderėjo 50 eurų. D. Š. sakė, jog daiktus prašys paimti jo brolio D. K.. Po kelių dienų brolis pasakė, kad D. Š. parduoti daiktai sukrauti jo automobilyje Renault Espace, valstybinių numerių nežino. Jis nuvažiavo pas brolį į (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu gyvena. Jo brolio D. K. automobilio bagažinėje buvo du trimeriai ir žoliapjovė „Viking“. Jis daiktus pasiėmė, persidėjo į savo automobilį ir važiavo į namus. Prie degalinės, esančios Smėlinkos vs. jo laukė D. Š. ir kažkoks jo draugas, kurio nepažįstu. D. Š. jam skambino ir buvo susitarę ten susitikti, kad jam perduotų pinigus. Jie buvo neblaivūs. Atvažiavę buvo su motociklu IŽ ir turėjo 2 kanistrus 20 litrų talpos kurui. D. padavė 50 eurų ir nuvažiavo į Uteną pas tėvus, kur gyvena. Abu trimerius ir žoliapjovę laikė pas tėvus garaže. Jis nežinojo, kad daiktai vogti. Tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Daugiau jokių daiktų iš brolio ar iš D. Š. nepirko (t. 1, b. l. 170 – 171).

Liudytojas R. Š. parodė, kad gyvena su sūnumi R. Š.. 2015 m. balandžio mėnesį jis sužinojo, jog sūnus apvogė kažkokią sodybą. Apie vagystę sūnus nieko nekalbėjo, nesakė nei iš kur, nei kokius daiktus vogė. Į namus sūnus R. jokių svetimų daiktų neparneša (t. 2, b. l. 2).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį jam paskambino brolis D. K. ir pasakė, kad D. Š. parduoda įvairius įrankius ir paprašė jo tų daiktų paimti. Jis nuvažiavo pas D. Š. į namus (duomenys neskelbtini) ir kartu su A. D. ir D. Š. važiavo jam priklausančiu, žmonos vardu registruotu automobiliu Renault Espace. Jis, kadangi yra ne vietinis ir vietovės nežino, tik vėliau sužinojo, kad jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu su D. ir D. Š. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį ant kelio, kadangi iki miškelio nebuvo privažiavimo. Kartu nuėjo į miškelį, kur buvo sukrauti įvairūs daiktai: du trimeriai, vejapjovė „Viking“, trosas, kopėčios, kažkokie kiti daiktai, kurių nepamena. Nusinešė trimerį ir žoliapjovę į automobilį, kitus daiktus paliko miškelyje. Jis A. D. su D. Š. išleido (duomenys neskelbtini), tuomet grįžo į (duomenys neskelbtini). Vakare atvažiavęs brolis D. pasiėmė trimerius ir žoliapjovę. Kaip jau minėjo, kad daiktai vogti nežinojo, jam niekas nesakė. Jis galvojo, kad A. D. parduoda jo broliui daiktus. Jam nekilo jokių įtarimų, kad daiktai sukrauti miške yra vogti, galvojo, jog kažkur netoliese gyvena A. D. ir jis daiktus tiesiog atnešė arčiau kelio. Iš tos vietos, kur buvo sukrauti daiktai, jis nematė netoliese esančios sodybos. Kiek žino, brolis A. D. ir D. Š. sumokėjo už minėtus daiktus, kokią sumą nežino. Kad daiktai vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. Į sodybą jis nėjo ir iš ten daiktų neėmė, kaip jau minėjo, daiktai buvo sukrauti miškelyje netoli kelio (t. 2, b. l. 78-79);

Iš 2015-03-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), bei joje esantys pastatai (t. 1, b. l. 118-129);

Iš 2015-04-30 įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad D. Š. patvirtina parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes (t. 2, b. l. 101-107);

Iš 2015-04-30 R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtina įvykdyto nusikaltimo aplinkybes (t. 3, b. l. 31-36).

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad D. Š. neteisėtai įsigijo D. S. priklausančius daiktus, t.y. žinodamas, kad jie įsigyti nusikalstamu būdu - pavogti - paėmė juos iš A. D. ir R. Š. nurodytos vietos, bei sukrovęs į kelioninį krepšį atsinešė prie savo motociklo, kuriuo šiuos daiktus parsivežė namo. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad D. Š. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, į.y. įsibrovęs į E. P. ir J. P. sodybas. Pagrobti daiktai priklausė skirtingiems savininkams, jie pagrobti skirtingu laiku, iš patalpų, todėl D. Š. veikos atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje numatytas kvalifikuotas vagystes. Be to, D. Š. ne tik pagrobė svetimus daiktus, bet ir tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. siekdamas išnešti pavogtus daiktus išlaužė J. P. svirno durų vidinę spyną, padarydamas sodybos savininkei 200 EUR turtinę žalą. Pastarosios veikos, t.y. vagystė iš J. P. sodybos ir jos svirno durų vidinės spynos sugadinimas, kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 dalyje ir 187 str. 1 d. sutaptis, nes veikos padarytos įgyvendinant vieningą sumanymą, viena po kitos.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. D. žinojo, kad R. Š. nepilnametis, nes pastarasis jo draugas, bet, nepaisant, to, įkalbėjo jį įvykdyti vagystę. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159 str. Taip pat jis pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t.y. du kartus įsibrovęs į J. P. sodybą. Daiktai pagrobti skirtingu laiku, iš patalpų, todėl D. Š. veikos atitinka LR BK 178 str. 2 dalyje numatytas kvalifikuotas vagystes.

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad R. Š. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t.y. įsibrovęs į J. P. sodybą. Daiktai pagrobti iš patalpos, todėl R. Š. veikos atitinka LR BK 178 str. 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę. Be to, R. Š. ne tik pagrobė svetimus daiktus, bet ir tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. siekdamas pagrobti daiktus, išpjovė J. P. svirno stoge skylę, padarydamas nukentėjusiajai 300 EUR turtinę žalą. Pastarosios veikos, t.y. vagystė ir J. P. svirno stogo sugadinimas, kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str.2 dalyje ir 187 str. 1 d. sutaptis, nes veikos padarytos įgyvendinant vieningą sumanymą, viena po kitos.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios D. S. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad 2011-06-05 ir 2015 m. kovo pradžioje vagystes padarė bendrininkų grupėje (2011-06-05 su F. P., 2015 m. kovo pradžioje su A. D.) (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), 2011-06-05 vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis D. Š. padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Jis praeityje (2011 m.) teistas, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, 2012, 2013 metais teistas (baustas) ir Didžiojoje Britanijoje, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė tyčia, administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 72-74), dirbta, nukentėjusiosios D. S. teismo posėdžio metu atsiprašė, psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas (t.1, b.l. 72), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (t.1, b.l.80). Įvertinus šiuos duomenis, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė, nei jos vidurkis. Kadangi kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų labai gailėjosi, žadėjo kuo skubiau atlyginti žalą, dirba, turi mažametį vaiką, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas.

Kadangi D. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. birželio 6 d. 16 val. 20 min. iki 2011 m. birželio 8 d. 16.20 val. (t.1, b.l.84-85, 92), taip pat nuo 2015 m. balandžio 23 d. 12 val. 05 min. iki 2015 m. balandžio 25 d. 09 val. 30 min.(t.2., b.l.81, 89), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios D. S. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystes padarė bendrininkų grupėje (vieną su R. Š., kitą - su D. Š.) (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę įvertintina tai, kad A. D. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, anksčiau teistas nebuvo, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b.l. 139-142), nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, su nukentėjusiąja šioje byloje nesusitaikė, administracine tvarka baustas (t.2, b.l. 143-145), psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas (t. 2, 142), nurodė, kad dirba, charakterizuojamas neigiamai (t.2, b.l. 149). Įvertinus šiuos duomenis, A. D. už aukščiau nurodytus nusikaltimus skirtina viena lengviausių bausmių rūšių – bauda.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs vagystes, gailisi dėl jų padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios D. S. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (su A. D.) (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Spręsdamas dėl R. Š. atsakomybės teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismo vertinimu nusikalstamų veikų darymo metu R. Š. antivisuomeninės nuostatos nebuvo pilnai susiformavusios, todėl siekiant padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, R. Š., kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, LR BK 93 str. pagrindu yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., uždraudžiant bendrauti su A. D., kuris, kaip nustatyta, ir įkalbėjo R. Š. įvykdyti vagystę. (LR BK 82 str.). Teismas neskiria prokurorės siūlytos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nes jie, remiantis LR BK 85 str. 2 d., vykdomi, jei nepilnametis sutinka. Nagrinėjamu atveju jis sutikimo neišreiškė, nemokamiems auklėjamojo pobūdžio darbams prieštaravo ir kaltinamojo gynėjas. Baudžiamoji byla R. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam D. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Byloje J. P. pareiškė 510 EUR civilinį ieškinį, prašydama taip pat atlyginti ir 500 EUR jos atstovavimo išlaidas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų bei subsidiariai iš nepilnamečo kaltinamojo R. Š. įstatyminio atstovo R. Š., jei nepilnametis jo sūnus neturės lėšų. Teismo posėdžio metu ieškovė dalies ieškinio, t.y. dėl 10 EUR, atsisakė. Jos atstovas nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės atstovaujamajai išaiškintos, žinomos. Atsižvelgiant į tai, byla pagal J. P. civilinį ieškinį dalyje dėl 10 EUR priteisimo nutrauktina. Ieškovė prašė priteisti 200 EUR iš D. Š. už sugadintą jos svirno durų spyną ir 300 EUR subsidiariai iš R. Š. ir jo įstatyminio atstovo - tėvo R. Š. už jai priklausančio svirno stogo sugadinimą. Paaiškino, kad sugadinto stogo atstatymui reikalinga nupirkti panašius šiferio lapus, nuardyti visą šiferio lapų juostą, kad pilnai atidengti supjaustytus grebėstus, pagaminti du pakaitinius grebėstus, pakaitines stogo skiedras, prikalti pakaitinius stogo grebėstus, skiedras ir šiferio lapus. Šiems darbams reikia kviesti meistrą į nuošalią sodybą. Už spynos sugadinimą ieškovė prašo 200 EUR, nes sugadinta antikvarinė 1876 m. spyna, rakinama vadinamuoju "Buratino" raktu. Tokių spynų prekyboje nėra, todėl žalos atlyginimui ją reikia remontuoti gaminant kalvėje sugadintas senovines detales, o tokio pobūdžio darbas yra brangus.

Kaltinamieji D. Š. ir R. Š. civilinio ieškino neginčijo, žalą pripažino ir ją žadėjo atlyginti. Žalos padarymo faktas kaltinamųjų neteisėtais veiksmais konstatuotas remiantis byloje esančiais, aptartais ir įvertintais įrodymais (kaltinamųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, fotonuotraukomis). Todėl, net ir nesant rašytinių įrodymų dėl turto vertės, tačiau ieškovės atstovui pateikus paaiškinimus dėl žalos dydžio, o kaltinamiesiems dėl jos neprieštaraujant, ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo D. Š. priteisiant jo padarytą 200 EUR žalą dėl J. P. sulaužytos spynos, o iš kaltinamojo R. Š. - 300 EUR žalą už J. P. priklausančio svirno stogo sugadinimą. Atsižvelgiant į tai, kad 300 EUR žalą kaltinamasis R. Š. padarė nepilnametis (jis yra nepilnametis ir šiuo metu), pastaroji žala subsidiariai priteisiama ir iš kaltinamojo įstatyminio atstovo jo tėvo R. Š., jei pats kaltinamasis neturėtų ar neturėtų pakankamai lėšų žalai atlyginti (LR CK 6.276 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme nukentėjusiąją ir civilinę ieškovę D. S. atstovavo advokatas Domantas Skebas, kuris parengė civilinį ieškinį, pastarąjį tenkinus iš atsakovų priteisiamos D. S. patirtos atstovavimo išlaidos, kurias pagrindžiantis dokumentas pateiktas į bylą. Šios išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir adekvačiomis suteiktoms teisinėms paslaugoms. Kaip matyti iš bylos duomenų, civilinė ieškovė yra garbingo amžiaus (gmusi 1922 m.), todėl akivaizdu, kad naudojimasis teisinėnėmis paslaugomis jai buvo būtinas. Visgi, priešingai, nei prašė civilinės ieškovės atstovas, atstovavimo išlaidos priteisiamos ne solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, bet tik iš D. Š. bei R. Š., kurių atžvilgiu tenkinti civiliniai ieškiniai, ir atitinkamomis dalimis pagal patenkintas ieškiniu žalos dalis, t.y. iš D. Š. - 200 EUR, o iš R. Š. - 300 EUR. Pastaroji suma, kaip ir žalos atlyginimas, priteisiamos subsidiariai ir iš kaltinamojo R. Š. įstatyminio atstovo R. Š., jei pats kaltinamasis neturėtų ar neturėtų pakankamai lėšų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Byloje civilinį ieškinį yra pareiškusi ir draudimo bendrovė - AB "Lietuvos draudimas" (t. 1, b.l. 170). Teismas neturi pagrindo spręsti dėl šio ieškinio pagrįstumo, nes bylos duomenys patvirtina, kad draudimo kompanija 737,08 EUR draudimo išmoką sumokėjo nukentėjusiajai vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį (t. 1, b.l. 203). Tuo tarpu LR BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Todėl pirmiau minėtas draudimo bendrovės ieškinys negali būti nagrinėjamas. Draudimo bendrovės regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį (šiuo atveju - vagystę) padariusiam asmeniui nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendis), kartu atkreipiant civilinio ieškovo dėmesį, kad žoliapjovė Viking grąžinta jos savininkei D. S., laikiusiai ją J. P. sodyboje (t.1, b.l. 179)

O. P., pareiškęs byloje 19 700 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 28), vėliau nurodė, kad žala jam dėl 2011 m. birželio mėnesį iš mamos L. P. mobilaus vagonėlio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobtų jam priklausančių daiktų, pilnai atlyginta, todėl jis civilinio ieškinio nebereiškia (t. 1, b.l. 34).

LR BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuojamas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. Š. prisipažino, kad BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t.y. A. D. ir R. Š. pavogtus daiktus, t.y. benzininį pjūklą, elektrinį grąžtą, elektrinį siaurapjūklį, elektrinį kampinį šlifuoklį bei oblių, elektrinį šlifavimo įrankį, akumuliatoriaus įkroviklį, elektrinį įrankį skiediniui maišyti ir benzininio pjūklo grandinę, gabeno jam priklausančiu motociklu IŽ, kuriuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti vogtų daiktų. Visgi iš D. Š. parodymų matyti, kad jis motociklą paliko prie kelio. Aukščiau nurodytus daiktus sukrovė į kelioninį krepšį, kuriame šiuos daiktus parnešė iki motociklo, o vėliau atvežė ir paslėpė savo garaže. Nors motociklas ir buvo naudojamas įsigytiems daiktams gabenti, tačiau sprendžiant iš to, kad jie buvo iš sodybos į miškelį tiesiog atnešti, vėliau kaltinamasis D. Š. juos nešė kelioniniame krepšyje, motociklas, kaip matyti iš fotonuotraukų, nepritaikytas tokių daiktų, kokius vežė D. Š., gabenimui, jis skirtas tik asmens važiavimui (motocikle net nėra vietos, kur būtų galima kelioninį krepšį su paimtais išvardintais daiktais padėti) (t.2, b.l. 113-114), darytina išvada, kad jų gabenimui motociklas nebuvo būtinas, reikalingas ir tinkamas. Be to, D. Š. aukščiau nurodytus daiktus įgijo paėmęs juos, padėtus miške. Pačiam šių daiktų paėmimui motociklas nebuvo reikalingas. Jis naudotas tolesniam daiktų gabenimui juos įsigijus, bet ne pačiam įgijimui. Atsižvelgiant į tai, jis nelaikytinas nusikaltimo padarymo priemone, todėl nekonfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p., 297-299, 301-305, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš E. P. sodybos) ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto D. S. turto įgijimas) ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. P. sodybos) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (J. P. turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas D. Š. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. dėl vagystės iš J. P. priklausančios sodybos bei J. P. turto sugadinimo subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis šiuo nuosprendžiu D. Š. paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Šią bausmę LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti 1/3 ir D. Š. paskirti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p., D. Š. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. Š. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į D. Š. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. birželio 6 d. 16 val. 20 min. iki 2011 m. birželio 8 d. 16.20 val. ir nuo 2015 m. balandžio 23 d. 12 val. 05 min. iki 2015 m. balandžio 25 d. 09 val. 30 min.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 159 str. (R. Š. įtraukimas į nusikalstamą veiką) ir skirti jam 6 MGL (228 EUR) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. P. sodybos, įvykdyta su R. Š.) ir paskirti jam 8 MGL (304 EUR) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. P. sodybos, įvykdyta su D. Š.) ir paskirti jam 9 MGL (342 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis šiuo nuosprendžiu D. Š. paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - 12 MGL (456 EUR) dydžio baudą.

Šią bausmę LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti 1/3 ir A. D. paskirti galutinę 8 MGL (304 EUR) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (vagystė iš J. P. sodybos ir jos turto sugadinimas), ir, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p, 2 d., 83 str., 87 str., R. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

1) įspėjimą;

2) elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., uždraudžiant bendrauti su A. D..

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

D. S. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti D. S. iš D. Š. 200 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 200 EUR advokato pagalbos išlaidų. Priteisti D. S. iš R. Š., o jam neturint turto ar uždarbio, iš jo atstovo R. Š. 300 EUR turtinės žalos ir 300 EUR advokato pagalbos išlaidų.

Draudimo kompanijos AB "Lietuvos draudimas" civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti A. D., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.