- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- e2-4817-559/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00043-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Ieškovas
- Seesam Insurance AS
- Atsakovas
- L. P.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui L. P. dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo L. P. 120,68 Eur žalai atlyginti regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti paštu kartu su atsakovu gyvenančiam jo šeimos nariui 2018-01-13 (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straispniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. 3000563981 ir liudijimo Nr. LT/AKA 0556280, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK informacijos apie eismo įvykį, išmokos potvarkio Nr. 16/300-3837/1, mokėjimo dokumento, patvirtinančio draudimo išmokos sumokėjimą, žalos sąmatos kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
2016 m. kovo 2 d. eismo įvykio metu atsakovas L. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Jonavoje vairuodamas transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-572-598/2016 atsakovas buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas pinigine bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 120,68 Eur dydžio draudimo išmoką, kuri įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę yra priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir (arba) pasišalino iš įvykio vietos.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 ir 6.63 straipsniai). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo atlyginti žalą tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Seesam Insurance AS, kodas: 10055752, buveinė: Vambola 6, Talinas, Estija, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kodas: 302677744, buveinė: Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT237044060001247492 AB SEB banke, naudai 120,68 (vieną šimtą dvidešimt eurų 68 euro centus) žalai atlyginti regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.