Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatams Albinai Cirulienei, Antanui Vitlipui, civilinio ieškovo atstovui R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-01-08 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimas 3 m. Bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 1996-02-13 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 m. su turto konfiskavimu; 3) 1996-06-17 pagal BK 293 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 m., 4) 1999-05-25 pagal BK 303 str. 1d., 105 str. 5 p., 235 str. – laisvės atėmimu 14 m. Subendrinus su 1996-06-17 nuosprendžiu galutinė bausmė 15 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2010-08-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų. 5) 2010-09-03 pagal BK 178 str. 4 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda; 2010-09-27 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 6) 2011-02-11 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 20 parų arešto su 4 MGL bauda. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-10-27 pagal BK 160 str. 1 d. -5 epizod., 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. – areštas 90 p. 2) 2007-07-05 pagal BK 178 str. 4 d. – bauda 2 MGL,3)2007-07-20 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 1 d. – areštas 50 p., subendrinus su 2007-07-05 paskirta bausme galutinė bausmė – areštas 50 p. ir 2 MGL 4) 2008-01-25 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - bauda 4 MGL, subendrinus su 2007-07-05 paskirta bauda galutinė bausmė – 6 MGL. 5)2008-03-03 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - areštas 20 p., subendrinus su 2008-01-25 paskirta bauda galutinė bausmė - areštas 20 p. ir bauda 6 MGL. 6) 2008-06-25 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – areštas 50 p., subendrinus su 2008-03-03 paskirta bausme galutinė bausmė – areštas 60 p. 7) 2011-07-07 pagal BK 178 str. 4 d. – bauda 3 MGL. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta.

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir K. K. 2011 m. lapkričio 24 d. apie 10 val. 30 min. veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdami parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė svetimą UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – blenderį Philips HR1371 218, 00 Lt vertės ir blenderį „Braun MR530“ 219,00 Lt vertės, tuo bendrais su K. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė bendrą 437,00 Lt žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, K. K. 2011 m. lapkričio 24 d. apie 9 val. 38 min. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį nedidelės vertės turtą - blenderį „Braun MR320“ 149,00 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė 149,00 Lt turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E.V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis buvo atvykęs į Jonavą. Įvykio dieną jis su K. K. ir nepažįstamu vyru nuėjo ėį parduotuvę, kad ką nors pavogti. Vagystę sugalvojo K. K. ir tai pasiūlė padaryt iš pat ryto. Su pasiūlymu jis sutiko nes reikėjo pinigų sugrįžti į Kauną. Kodėl ėjo būtent į tą parduotuvę nežino. Įėjus į prekybinę salę K. K. parodė blenderį, nuo jo nuėmė apsaugą ir liepė jį paimti. Nurodytą blenderį jis paėmė , užsikišo už striukės ir iš salės išeidinėjo, tačiau prie salės durų parduotuvės darbuotojo buvo sulaikytas. Jam buvo liepta grąžinti ką pavogė, buvo nuvestas į tarnybines patalpas, kur blendeis buvo paimtas. Ką tuo metu darė K. K. ir tas kitas vyras, jam nežinoma. Šioje parduotuvėje jis buvo pirmą kartą. K. K. dar prieš tai parduotuvėje buvo vienas ir pavogė blenderį, kurį turguje pardavė už 40 litų. Pinigų jis iš K. K. negavo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. V. parodė kur ir prie kokių aplinkubių buvo įvykdyta vagystė.(b.l. 32-35)

Apklaustas teisiamajame posėdyje K. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis V. pažįsta iš Kauno. Kaune jis jį susitiko su jam nepažįstamu vyru, kuris pasiūlė važiuoti į Jonavą. Jis su E,V. sutiko ir jie visi trys atvažiavo į Jonavą, kur tas nepažįstamasis parodė namo rūsy vietą, kur jie su E. V. pernakvojo. Tas nepažįstamasis sakė, kad Jonavoje kažkaip kažkur galima pasidaryti pinigų. Iš ryto pas juos atėjo tas nepažįstamas ir pasiūlė nueiti link miesto centro. Jis taip pat pasiūlė užeiti į parduotuvę, kad ką nors pavogti. Jis su tuo vyru užėjo į parduotuvę, o E. V. liko lauke. Jis užėjo į T. C. parduotuvę, kur pamatė blenderius. Nuo vieno iš jų nusuko vielytę, kuria buvo pritvirtinta apsauga tą blenderį užsikišo už striukės ir išėjo į lauką. Kai vogė blenderį, nepažįstamasis vaikščiojo po salę. Lauke visi trys susitiko, nepažįstamasis pasiūlė nueiti į turgų ir blenderį parduot. Turguje nepažįstamasis parodė vyrą, kuriam jis blenderį ir pardavė už 40 litų. 20 Litų pasiliko sau, o 20 Lt atidavė nepažįstamajam. Pardavus šį blenderį visi trys grįžo prie parduotuvės. Tada jis E. V. pasiūlė nueit į parduotuvę, kad ką nors pavogti. E. V. sutikus jie nuėjo į parduotuvę, kur jis nuo vieno blenderio nuėmė metalinę apsaugą, blenderį padavė E. V.. Tuo metu tas nepažįstamasis jų laukė ant laiptų prie parduotuvės durų. E. V. paėmęs blenderį iš parduotuvės išeidinėjo, tačiau prie durų jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė jį į tarnybines patalpas. Tada jis paėmė antrą blenderį ir su juo iš parduotuvės išėjo. Susitiko nepažįstamąjį su kuriuo vėl nuėjo į turgų ir tam pačiam vyrui vėl pardavė blenderį už 40 litų. 20 litų vėl davė nepažįstamajam ir išvažiavo į Kauną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. V. ir K. K. laktė ir be jų pilno prisipažinimo įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė R. B. apklausta teisme parodė, kad 2011 m. lapkričio 24 d. apie 10.20 val., parduotuvės darbuotojas sulaikė asmenį, kuris iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pavogė blenderį „Braun“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškėjo, kad iš prekybos salės buvo pavogti trys blederiai Vienas jų parduotuvei buvo gražintas, o dėl pavogtų kitų dviejų blenderių, UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta 367 Lt turtinė žala. Tiek ir prašo iš kaltų asmenų priteisti padarytai turtinei žalai atlyginti.

2011-11-24 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini).(b.l. 7-9)

2011-11-24 daiktų pateikimo ir 2011-11-25 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė R. B.. Įraše matosi, kaip vienas vyriškis paėmęs nuo lentynos blenderį įsikiša jį į striukę ir iš prekybos salės išeina. Maždaug po 40 min. į parduotuvę ateina trys vyriškiai, du iš jų po drabužiais paslepia po blenderį ir iš prekybos salės išeina (b.l. 13-14)

Kaltinamojo E. V. ir K. K. veika kvalifikuojam pagal LR BK 178 str.1 d., nes aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupėje, pavogto turto vertė 437 litų. Tai daugiau nei 1 MGL, bet mažiau nei 250 MGL. Tai, kad E. V. buvo sulaikytas, kvalifikacijai įtakos neturi, nes kitas grupės dalyvis K. K. nusikaltimą baigė. Duomenų, kad nusikaltimas buvo įvykdytas atvirai, matant kitiems asmenims, byloje nėra. Kadangi vagystė buvo įvykdyta iš prekybinės salės parduotuvėje, tai negalima traktuoti, kad vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą ar saugyklą, ar saugomą teritoriją.

Kaltinamojo K. K. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str.4d. nes aukščiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vienas pavogė blenderį „Braun MR320“ 149,00 Lt vertės , t.y. daiktą kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, bet neviršija 3 MGL. objektą.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, o kaltinamasis K. K. ir baudžiamąjį nusižengimą ir jie yra baustini

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje yra teistas 6 kartus( b.l. 46-48) , daugybę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galiojančios (b.l. 57-71). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo kaltės pripažinimas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytinas, nes kaltinamasis analogiškus nusikaltimus, bei administracinius pažeidimus daro sistemingai, iš anksčiau skirtų bausmių ir nuobaudų išvadų nepadarė, į pasitaisymo kelią nestojo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas arešto bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. K., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje yra teistas 7 kartus( b.l. 85-88) , daugybę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galiojančios (b.l. 98-109). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo kaltės pripažinimas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytinas, nes kaltinamasis analogiškus nusikaltimus, bei administracinius pažeidimus daro sistemingai, iš anksčiau skirtų bausmių ir nuobaudų išvadų nepadarė, į pasitaisymo kelią nestojo. Tai, kad nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė per gana trumpą laiką iš tos pačios parduotuvės, rodo kaltinamojo padidintą pavojingumą ir įžūlumą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas arešto bausme.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštas 367 Lt civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas ir tenkintuinas pilnai.

Pinigai, 80 litų konfiskuotini iš kaltinamojo K. K., kaip pinigai gauti iš nusikalstamos veikos (LR BK 72 str.2d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-307 str.

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 2 d. visiško sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 4 MGL (520 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę E. V. skirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų su 4 MGL (520) litų bauda.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-11-24d iki 2011-12-03

Kardomosios priemonės E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 5d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti K. K. galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 2 d. visiško sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 3 MGL (390 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę K. K. skirti areštą 60 (šešiasdešimties ) parų su 3 MGL (390) litų bauda.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. K. neskirti.

Priteisti iš K. K. 367 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis) litus UAB „(duomenys neskelbtini) “ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Konfiskuoti valstybės naudai iš K. K. 80 (aštuoniasdešimt) litų, kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

Įpareigoti kaltinamuosius E. V. ir K. K. jiems skirtas baudas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į VMI (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti Jonavos rajono apylinkės teismo raštinei banko kvitą (LR BVK 22 str., 23 str.)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.