- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- 1A-192/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys (pirm.), Albinas Bielskis, Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- S. G., M. M., A. G., V. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,
gynėjams advokatams: Jurgitai Lučinskaitei, Birutei Strimaitytei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Jūratei Kleinauskienei, Aleksandr Palamarčuk,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Artūro Urbelio, nuteistųjų M. M. , A. G. , S. G. , V. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2009 m. spalio 8 d. teismo posėdžio metu nuteistasis S. G. pateikė pareiškimą, kuriame jis prašo nušalinti prokurorą A. Urbelį. Nuteistojo teigimu, šis pareigūnas po 2009 m. spalio 2 d. vykusio teismo posėdžio darė įtaką jį (S. G. ) bei kitus nuteistuosius ginantiems advokatams. Nuteistojo teigimu, prokuroras A. Urbelis tarėsi su gynėjais, kiek laiko truks jų baigiamosios kalbos bei prašė palaikyti jo melagingą poziciją. S. G. nurodo, kad V. B. gynėjas advokatas A. Palamarčuk pasisiūlė kalbėti pirmas, bet prieš tai pasitarė su prokuroru A. Urbeliu. Šio advokato baigiamoji kalba truko 30 minučių, tačiau jis nepateikė jokių ginamojo kaltę paneigiančių įrodymų. Nuteistasis pažymi, kad prokuroras darė įtaką ir jo gynėjai advokatei B. Strimaitytei, kurios baigiamoji kalba dėl kiekvieno nužudymo truko vos po 5 minutes. Ši gynėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie lengvintų jo (S. G. ) atsakomybę bei įrodytų prokuroro atliktą bylos klastojimą. Nuteistojo A. G. gynėjos advokatės J. Kleinauskienės baigiamoji kalba taip pat buvo įtakota prokuroro A. Urbelio ir tetruko vos 10 minučių. Be to, nuteistasis teigia, kad ši gynėja 2009 m. spalio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu jo klausė, kiek truks jo baigiamoji kalba, po to nuėjo tartis su prokuroru. M. M. gynusi advokatė J. Savickaitė 2008 m. gegužės 5, 10, 14 ir 15 d. vykusių teismo posėdžių metu 5 kartus tarėsi su minėtu prokuroru. S. G. pažymi, kad prokuroras A. Urbelis įtakojo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus, pirmosios instancijos teismą bei pirmosios instancijos teismo posėdžio sekretorę.
Nuteistieji V. B. ir M. M. šį pareiškimą palaikė.
Šalies argumentai
Prokuroras pareiškė, kad jokių pareiškime nurodytų veiksmų neatliko ir prašė S. G. pareiškimą dėl nušalinimo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl prokuroro nušalinimo atmetamas.
Jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų pateiktus nušalinimo pagrindus, išskyrus vien tik S. G. teiginius, nepateikta. Kad jo teiginiai apie prokuroro bandymą daryti poveikį gynėjams nėra pagrįsti galima spręsti ir iš 2009 m. spalio 7 d. teismo posėdžio. Jo metu S. G. nors ir nereikšdamas nušalinimo, piktinosi, kad prokuroras kalbėjosi su advokatais apie jų kalbų baigiamosiose kalbose trukmę. Paklaustas, ar prokuroras kalbėjo apie kalbų turinį, S. G. pareiškė, kad to negirdėjo, o šiame 2009 m. spalio 8 d. pareiškime jau teigia priešingai. Tai leidžia teigti, kad S. G. dirbtinai išsigalvoja faktus, kad galėtų nušalinti prokurorą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsniu, 59 straipsniu, 324 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
S. G. pareiškimą dėl prokuroro A.Urbelio nušalinimo atmesti.