Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei E. R. (buvusi K.), jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, atsakovo E. Ž. atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, institucijos, teikiančios byloje išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. (buvusi K.) ieškinį atsakovui E. Ž. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti byloje išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. R. (buvusi K.) pateiktu ieškiniu prašė nustatyti, kad jos sūnus A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) yra atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis vaikas, o atsakovas yra jos sūnaus A. I. biologinis tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. I. periodinėmis išmokomis, mokamomis po 100 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti išlaikymo įsiskolinimą 3600 Eur už 3 metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo 2013-01-04 iki 2016-01-04; nustatyti nepilnamečio sūnaus A. I. gyvenamąją vietą su jo motina, ieškove E. R.; priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas (2-4 b.l.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-755-802/2015 buvo nuginčyta tėvystė ieškovės sūnui. Minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad nepilnametis A. I. nėra P. I. biologinis vaikas. Sūnaus A.pradėjimo metu ieškovė gyveno su P. I., tačiau tuo pat metu palaikė ilgalaikius lytinius santykius su A. G., o taip pat turėjo vienkartinius lytinius santykius su atsakovu E. Ž.. Kadangi anksčiau nagrinėjamoje byloje atlikta DNR ekspertizė patvirtino, jog A. G. taip pat nėra A. I. biologinis tėvas, todėl ieškovė mano, kad jos sūnaus biologiniu tėvu gali būti atsakovas E. Ž.. Tėvystės nustatymui prašė skirti DNR ekspertizę. Pasitvirtinus, kad atsakovas yra jos sūnaus A. biologinis tėvas, prašo priteisti iš atsakovo sūnui išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už tris metus, t.y. nuo 2013-01-04 iki ieškinio pateikimo, taip pat nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje iš esmės palaikė savo reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, o nuo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsisakė, pateikdama teismui pareiškimą raštu. Nurodė, kad faktą, jog atsakovas yra jos sūnaus biologinis tėvas, ji pati sužinojo tik po atliktos DNR ekspertizės, po vienkartinio atsitiktinio lytinio akto su atsakovu ji daugiau nebendravo, todėl atsakovas, kaip ir ji pati, nežinojo, kad turi bendrą vaiką. Patvirtino, kad atsakovas, sužinojęs iš ieškovės apie užvestą bylą dėl galimos jo tėvystės, nevengė tėvystės nustatymo, gyvendamas užsienyje bendravo su ieškove ryšio priemonėmis ir geranoriškai atvyko atlikti DNR ekspertizės. Kadangi vaikas nuo pat gimimo gyvena su ja, su atsakovu jokių emocinių ryšių neturi, todėl prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui atsiųstame elektroniniame laiške nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi nėra tikras, jog jis gali būti ieškovės vaiko tėvas, todėl sutiko su ieškovės prašymu atlikti DNR ekspertizę (10 b.l.).

Teismo posėdyje atsakovo E. Ž. atstovas nurodė, kad po atliktos DNR ekspertizės atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovas gyvena užsienyje, šiuo metu dar neturi pastovaus darbo, jo pajamos atsitiktinės, bet jis sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 100 Eur kas mėnesį, taip pat neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje išvadą (11 b.l.) ir paaiškino, kad ieškovė gyvena su keturiais mažamečiais vaikais, 2016 m. balandžio mėnesį ištekėjo, jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovei suteiktas socialinis trijų kambarių butas su daliniais patogumais, šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo asmens namuose paslaugos, kadangi ieškovei trūksta socialinių įgūdžių auginant vaikus. Atstovas nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovo pajamas ir jo gyvenimo sąlygas, bet mano, kad atsakovas galėtų didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, kadangi ieškovė jokių pajamų neturi, pragyvena tik iš gaunamų pašalpų už vaikus.

Ieškinys sumažintais reikalavimais tenkintinas, byla dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina priėmus ieškovės atsisakymą nuo šio reikalavimo.

Nustatyta, kad ieškovė 2010 m. gegužės 20 d. pagimdė sūnų A. I. (prijungtos civilinės bylos Nr.2-755-802/2015 5, 20 b.l.). Vaiko tėvu gimimo akto įraše buvo įrašytas P. I. (prijungtos civilinės bylos Nr.2-755-802/2015 5, 18-19 b.l.). Tačiau 2015-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-755-802/2015 buvo nuginčyta tėvystė ir nustatyta, kad nepilnametis A. I. nėra P. I. biologinis vaikas (prijungtos civilinės bylos Nr.2-755-802/2015 44-46 b.l.).

Ieškovė nurodė, kad sūnaus A. pradėjimo metu ji gyveno su P. I., tačiau tuo pat metu palaikė ilgalaikius lytinius santykius ir su A. G., o taip pat turėjo vienkartinius lytinius santykius su atsakovu E. Ž.. Prie nagrinėjamos bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-3475-329/2015 esanti DNR ekspertizės išvada patvirtina, kad A. G. nėra nepilnamečio A. I. biologinis tėvas (prijungtos civilinės bylos Nr.2-3475-329/2015 41-44 b.l.).

Tėvystės nustatymo pagrindas pagal LR CK 3.148 str. 1 d. nuostatas yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Moksliniai įrodymai – ekspertizės yra patikimiausias pagrindas nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu pradėtas konkretaus vyro.

Nagrinėjamoje byloje šalių prašymu 2016-05-26 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė vaiko A. I. tėvystei nustatyti (61-62 b.l.). 2016-06-29 ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad E. Ž. yra A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,999999988 % tikimybe (71-74 b.l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas neginčija ekspertizės išvadų, tėvystę pripažįsta, taip pat sutinka su reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui dydžio priteisimu, teismas sprendžia, kad atsakovas šioje dalyje ieškinį pripažįsta pilnai ir CPK 268 str. 5 d. pagrindu dėl šių ieškinio reikalavimų surašo sutrumpintus motyvus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsakovo ieškinio pripažinimą šioje ieškinio reikalavimų dalyje, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas ir nustatytina, jog ieškovės sūnaus A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra atsakovas (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.).

Ieškinyje ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, kadangi vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina. Atsakovas sutinka su šiuo ieškovės reikalavimu.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

Nors išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad ieškovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir jai yra teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo asmens namuose paslaugos, nes ieškovei trūksta socialinių įgūdžių auginant vaikus, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog vaikas nuo gimimo gyvena kartu su motina, su atsakovu jokių emocinių ryšių neturi, todėl manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus.

Ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris metus nuo 2013-01-04 iki 2016-01-04, t,y, iki ieškinio pateikimo. Teismo posėdyje ieškovė nuo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsisakė, pateikdama teismui pareiškimą raštu. Atsakovas neginčijo vaiko išlaikymui reikalaujamos sumos. Išvadą teikianti institucija neprieštaravo ieškovės atsisakymui nuo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas, atsižvelgęs į išvadą teikiančios institucijos atstovo duotą išvadą teismo posėdyje ir į byloje nustatytas faktines aplinkybes, priima ieškovės atsisakymą dalyje nuo ieškinio reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus nuo 2013-01-04 iki 2016-01-04, t,y, iki ieškinio pateikimo, ir bylą šioje dalyje nutraukia, vadovaudamasis CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečio vaiko A. I. įstatyminė atstovė ieškovė E. R. (buvusi K.) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4611-5350 nagrinėjamoje byloje ieškovei E. R. (buvusi Kaduškevičiūtė) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ją pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieškovę 100 % nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (5 b.l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 28 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 36 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 3,33 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (2 b.l.) - CPK 92 str., 96 str., 2 b. l.; iš viso 67,33 Eur.

Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 480,54 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (73 b.l.) –CPK 92 str., 96 str., 99 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra ieškovės sūnaus nepilnamečio A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametis A. I. – atsakovo E. Ž. vaikas.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2016 m. sausio 4 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. R. (buvusi K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina E. R. (buvusi K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškovės E. R. (buvusi K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei : 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 3,33 Eur (tris eurus 33 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 67,33 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 33 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 480,54 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 54 centus) valstybės patirtų išlaidų už ieškovei E. R. (buvusi K.) suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 01010 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB “Swedbank“, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teisme.