- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-734-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00671-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas (pran.)
- Atsakovas
- M. B., UAB „Alfa media“
- Ieškovas
- R. Š. M.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Albino Čeplinsko (pranešėjas), Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3799-435/2011 pagal ieškovo R. Š. M. ieškinį atsakovams M. B., UAB „Alfa media“, trečiajam asmeniui E. P. dėl duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais garbę ir orumą, dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir jo garbę bei orumą žeminančiais teiginius:
„<...> Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius <...>“; „<...>Ponas Š. M. klaidina Lietuvą <...>“; „ <...> Profaniškumo lygis yra neapsakomas <...>“; „ <...> Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno <...>“; „<...> būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi <...>“; „<...>Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M. <...>“; „ <...> Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M. <....>“;
Įpareigoti atsakovą M. B. savo lėšomis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius R. Š. M. garbę bei orumą duomenis tokia pačia forma, kokia jie buvo paskleisti, t.y. įpareigoti M. B. per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti tokio turinio paneigimą skelbti UAB „Alfa media“ nuosavybės teise priklausančioje interneto svetainėje viešai prieinamoje adresu www.alfa.lt:
„Paneigimas.
2010-10-17 E. P. straipsnyje „M. klaidina visuomenę, Lietuva gaus milžinišką pelną? patalpinta informacija apie Š. M.:
- „Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius“ neatitinka tikrovės:
- „Ponas Š. M. klaidina Lietuvą“ neatitinka tikrovės;
- „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ neatitinka tikrovės;
- „Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno“ neatitinka tikrovės;
- „būtent S. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi“ neatitinka tikrovės;
- „Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M.“ neatitinka tikrovės;
- „Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M.“ neatitinka tikrovės.“;
Įpareigoti atsakovą UAB „Alfa media“ tokia pačia forma, kokia buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys ir R. Š. M. garbę bei orumą žeminantys duomenys, t.y. pagrindiniame puslapyje ir tokiu pat šriftu, paskelbti atsakovo M. B. pateiktą paneigimą UAB „Alfa Media“ nuosavybės teise priklausančioje interneto svetainėje viešai prieinamoje adresu www.alfa.lt per tris dienas po paneigimo pateikimo:
„Paneigimas.
2010-10-17 E. P. straipsnyje „M. klaidina visuomenę, Lietuva gaus milžinišką pelną? patalpinta informacija apie Š. M.:
- „Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius“ neatitinka tikrovės:
- „Ponas Š. M. klaidina Lietuvą“ neatitinka tikrovės;
- „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ neatitinka tikrovės;
- „Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno“ neatitinka tikrovės;
- „būtent S. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi“ neatitinka tikrovės;
- „Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M.“ neatitinka tikrovės;
- „Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M.“ neatitinka tikrovės.“
Taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2010-10-17 UAB „Alfa media“ nuosavybės teise priklausančioje interneto svetainėje, viešai prieinamoje adresu www.alfa.lt, buvo publikuotas E. P. straipsnis „M. klaidina visuomenę, Lietuva gaus milžinišką pelną?“. Minėtame straipsnyje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, žeminanti ieškovo garbę ir orumą bei klaidinanti visuomenę. Prašomi pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir ieškovo garbę bei orumą žeminančiais teiginiai buvo išsakyti atsakovo M. B., o straipsnio turinio bei pavadinimo „M. klaidina visuomenę, Lietuva gaus milžinišką pelną?“ autorius buvo UAB „Alfa media“ darbuotojas E. P.. Ieškovo nuomone, vertinant straipsnį kaip visumą akivaizdu, jog jame išsakyti teiginiai buvo tendencingi, iš esmės nukreipti prieš ieškovo asmenį bei turėjo kaltinamąjį aspektą. Straipsnyje buvo formuojama nuomonė, jog ieškovas yra melagis, neišmanėlis ir profanas, siekiantis klaidinti Lietuvos visuomenę ir yra atsakingas už Lietuvoje vyksiančio „Eurobasket 2011“ rengimo sąlygas, kurias sutartimi, sudaryta su FIBA Europe, prisiėmė Lietuva ir kurios yra iš esmės nenaudingos Lietuvai. Atsižvelgiant į tai, jog straipsnyje paskleista informacija bei išsakyti teiginiai apie ieškovą neatitiko tikrovės ir žemino jo garbę ir orumą, ieškovas 2010-10-19 kreipėsi į atsakovą UAB „Alfa media“ su reikalavimu paskelbti straipsnyje paskleistos, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą, tačiau pastarasis tai padaryti atsisakė. 2010-10-19 ieškovas kreipėsi ir atsakovą M. B. su reikalavimu paneigti aukščiau minėtame straipsnyje nurodytus teiginius. 2010-11-08 LKF pateikė atsakymą dėl pareikšto reikalavimo, atsisakydama paneigti straipsnyje minimus teiginius, kadangi M. B. nurodyti duomenys ir nuomonė dėl jų vertinimo yra pagrįsta LKF turimais ir žinomais duomenimis. Nepavykus susidariusios situacijos išspręsti taikiai, ieškovas priverstas savo pažeistas teises ginti teisme. Taip pat nurodė, kad teiginiai, jog ieškovas yra melagis, profanas, asmuo kuris siekia klaidinti Lietuvos visuomenę, pagal savo pobūdį yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik vieną - įžeidžiamąją reikšmę. Jie visuomenėje yra suprantami vienareikšmiškai, todėl jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Straipsnyje paskelbus tikrovės neatitinkančias žinias ieškovo garbė ir orumas buvo paminti, o jo geras vardas sumenkintas kitų žmonių akyse. Ieškovas pažymėjo, kad jam yra labai svarbi viešoji nuomonė. Jis yra asmuo, nusipelnęs ir daug prisidėjęs prie Lietuvos vardo garsinimo ir krepšinio puoselėjimo - jis yra Europos bei olimpinis krepšinio čempionas, asmuo, kuris yra pavyzdys ir į kurį lygiuojasi naujų kartų krepšininkai. Be to, ieškovas yra atidaręs savo vardo krepšinio mokyklą Vilniuje, kurioje vaikai yra mokomi krepšinio bei aktyviai dalyvauja versle. Ieškovas taip pat nurodė, jog jis niekada nebalsavo ir nebuvo derybininkas dėl konkrečių sąlygų, kuriomis Lietuva rengė 2011 metų Europos vyrų krepšinio čempionatą, nes būdamas „FIBA Europe“ valdybos nariu jis tik balsavo dėl teisės Lietuvai rengti 2011 metų Europos vyrių krepšinio čempionatą suteikimo, tačiau dėl konkrečių tokios teisės realizavimo sąlygų buvo tariamasi vėliau, t. y. tada, kai ieškovas nebebuvo FIBA Europe valdybos narys. Jeigu žinios yra paskleistos visuomenės informavimo priemonėse, tai už jų tikrumą pagal bendrąją taisyklę atsako viešosios informacijos rengėjas, šiuo atveju, atsakovas UAB „Alfa media“, kuris nesiėmė visų įmanomų priemonių tam, kad nustatyti straipsnyje skelbiamos informacijos tikrumą. Nors straipsnyje teiginiai buvo pateikti, kaip išsakyti M. B., už straipsnio turinį bei jo pavadinimo parinkimą yra atsakingas išimtinai atsakovas UAB „Alfa media“. Kadangi atsakovas M. B. straipsnyje išsakė tikrovės neatitinkančius teiginius, kurių pagalba buvo suformuota neigiama nuomonė apie ieškovą, pažeidžianti jo garbę ir orumą, atsakovui M. B. kyla pareiga paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios ieškovo garbę ir orumą paneigimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino tikrovės neatitinkančiais ir ieškovo R. Š. M. garbę ir orumą žeminančiais teiginius:
„<...> Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius <...>“;
„<...>Ponas Š. M. klaidina Lietuvą <...>“;
„ <...> Profaniškumo lygis yra neapsakomas <...>“;
„ <...> Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno <...>“;
„ <...> būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi <...>“;
„<...>Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M. <...>“;
„ <...> Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M. <....>“.
Įpareigojo atsakovą M. B. savo lėšomis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskleistus, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius R. Š. M. garbę bei orumą duomenis tokia pačia forma, kokia jie buvo paskleisti, t.y. pateikti tokio turinio paneigimą skelbti UAB „Alfa media“ nuosavybės teise priklausančioje interneto svetainėje viešai prieinamoje adresu www.alfa.lt:
„Paneigimas.
2010-10-17 E. P. straipsnyje „M. klaidina visuomenę, Lietuva gaus milžinišką pelną? patalpinta informacija apie Š. M.:
- „Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius“ neatitinka tikrovės:
- „Ponas Š. M. klaidina Lietuvą“ neatitinka tikrovės;
- „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ neatitinka tikrovės;
- „Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno“ neatitinka tikrovės;
- „būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi“ neatitinka tikrovės;
- „Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M.“ neatitinka tikrovės;
- „Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M.“ neatitinka tikrovės.“
Priteisė iš atsakovo M. B. ieškovo R. Š. M. naudai 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai, 199,50 Lt žyminio mokesčio ir valstybės naudai - 45,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat teismas priteisė iš R. Š. M. atsakovo UAB „Alfa media“ naudai 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai ir valstybės naudai - 45,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad byloje šalys neginčijo fakto, kad duomenys buvo paskleisti 2010-10-17 UAB „Alfa media“ nuosavybės teise priklausančioje interneto svetainėje, viešai prieinamoje adresu www.alfa.lt. Taip pat atsakovai iš esmės neginčijo fakto, kad paskleisti duomenys yra apie ieškovą, išskyrus vienintelį teiginį - „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“, dėl kurio atsakovo M. B. atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis, pasakęs tokią frazę neturėjo minties, kad profanas yra Š. M., o tik informacija, kuri yra skleidžiama apskritai visų pasisakančių šiais klausimais turi tam tikrą profaniškumo lygį. Su šiais atsakovo atstovo argumentais teismas nesutiko. Nurodė, kad vertinant visą straipsnį apskritai, jo pavadinimą bei publikuotą ieškovo nuotrauką, akivaizdu, kad didžioji straipsnio dalis yra susijusi su ieškovo tam tikrais pasisakymais publikuotuose straipsniuose ir būtent atsakant į minėtus pasisakymus, buvo suteikta galimybė pasisakyti LKF generaliniam sekretoriui M. B.. Vertinant straipsnio pastraipą, kurioje yra išsakytas teiginys - „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ visumoje, matyti, kad toks teiginys yra iškart po to, kai atsakovas M. B. konstatuoja, jog Š. M. klaidina Lietuvą nurodydamas netikslius skaičius apie būsimą pelną, kas, teismo nuomone, vienareikšmiškai reiškia, jog LKF generalinis sekretorius kalba būtent apie Š. M., darydamas atitinkamą išvadą apie jo profaniškumo lygį tam tikroje srityje.
Vertindamas atsakovo M. B. teiginius - „Š. M. klaidina visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius“ ir „Ponas Š. M. klaidina Lietuvą“, teismas nurodė, kad šie teiginiai atsakovo M. B. buvo išsakyti vertinant Š. M. interviu „Respublikos“ žurnalistui J. G.. M. B., šiuo atveju, komentavo Š. M. pasisakymą kuriame nurodyta, kad „...po „Eurobasket 2007“ ispanai suskaičiavo tik apie 800 tūkst. Eurų (apie 2,76 mln. litų) pelno, o juk Ispanijos rinka – tai ne mūsų“. Į bylą pateikta 2010-10-09 „Respublikos“ dienraščio publikacija „Vyriausybė vergauja krepšinio mafijai“ (b. l. 157) patvirtina tai, jog būtent toks Š. M. pasisakymas buvo publikuotas jo interviu su žurnalistu J. G.. Tai, kad 800 000 eurų sudarė, ne Ispanijos kaip šalies, o Ispanijos Krepšinio federacijos pelną patvirtina atsakovo pateiktas Ispanijos Krepšinio Federacijos Generalinio sekretoriaus L. G. raštas. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats ieškovas, nurodydamas, kad kalbėdamas su žurnalistu J. G., 800 000 eurų jis nurodė kaip tokio dydžio Ispanijos Krepšinio Federacijos, o ne Ispanijos, pelną. Esant tokioms aplinkybėms labiau tikėtina, kad ieškovo nurodyta informacija Respublikos“ dienraščiui dėl Ispanijos Krepšinio federacijos pelno buvo iškreipta žurnalisto J. G.. Tačiau ji pateikta kaip Š. M. informacija, kuris straipsnio neskaitė, todėl pretenzijų dienraščiui neturėjo. Teismas nurodė, kad „klaidinimas“ yra tyčinis veiksmas, ir šiuo atveju, atsakovo M. B. pareiga buvo įrodyti, kad ieškovas iš tiesų žinodamas, kad Ispanijos pelnas buvo vienoks, tyčia nurodė tikrovės neatitinkantį skaičių, t. y. tyčia klaidino Lietuvą ar Lietuvos visuomenę. Atsakovas M. B. šių aplinkybių neįrodinėjo, teigdamas, jog tai yra atsakovo nuomonė. Todėl teismas konstatavo, jog šie atsakovo M. B. išsakyti teiginiai neatitinka tikrovės ir tuo pačiu žemina ieškovo garbę ir orumą, menkina jo gerą vardą kitų žmonių akyse, nes teiginiai, kad ieškovas klaidina Lietuvos visuomenę, pagal savo prasmę reiškia jog ieškovas yra melagis ir tai vienareikšmiškai vertinama kaip negarbingas poelgis, netinkamas elgesys, nesąžininga veika. Tokios informacijos paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad teiginys „Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno“ yra ištrauktas iš konteksto, t.y. jis yra toje pačioje pastraipoje, kurioje yra kalbama apie tuos pačius 800 000 eurų pelno, šiuo teiginiu taip pat vertinamas ankstesnis ieškovo pasisakymas, kuriuo duodama suprasti, kad ieškovas kalba „nesąmones“, pagal šio žodžio prasmę – „beprasmius dalykus“. Todėl atsakovui M. B. net neįrodinėjus, kad šis teiginys atitinka tikrovę, kaip ir nepateikus įrodymų apie tai, koks gi buvo tas tikrasis Ispanijos, kaip šalies, pelnas ir kodėl ieškovo pasisakymas įvertintas kaip nesąmonė, teismas šį teiginį taip pat pripažino neatitinkančiu tikrovei ir žeminančiu ieškovo garbę ir orumą, tais pačiais aukščiau nurodytais motyvais.
Teiginys „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ iš esmės reiškia, didelis neišmanėlis, nemokša, todėl teismas konstatavęs, kad tai buvo kalba apie ieškovą, sprendė, kad nėra pagrindo nesutikti su jo argumentais, kad M. B. įvardijo Š. M., kaip didelį neišmanėlį. Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas M. B. vertindamas „Respublikos“ dienraštyje Š. M. paskelbtus netikslius duomenis apie Ispanijos pelną iš 2007 m. vykusio Europos čempionato, teismo nuomone, įvertino ieškovo sugebėjimus versle, konstatuodamas, kad pastarasis yra visiškas neišmanėlis verslo srityje, kas reiškia, kad jis paskelbė naują žinią apie ieškovą, kuri gali būti patikrinta. Teismas nurodė, kad atsakovas M. B. turėjo pareigą įrodyti, kad ieškovas iš tiesų yra neapsakomas profanas verslo srityje, tačiau jis šios aplinkybės visiškai neįrodinėjo, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais apie tai, jog šis teiginys yra ne apie ieškovą ir tai turi būti laikoma atsakovo nuomone. Vertindamas paties ieškovo paaiškinimus apie jo ilgametę ir sėkmingą patirtį versle, o taip pat jo prognozes dėl būsimo Lietuvos pelno 2011 Europos čempionate, kurios lyginant su LKF generalinio sekretoriaus M. B. buvusiomis prognozėmis, buvo ženkliai artimesnės realybei, teismas padarė išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo profaniškumo lygis verslo srityje yra neapsakomas ir kad ši žinia atitinka tikrovę. Įvertinęs aplinkybes apie ilgametį ir sėkmingą ieškovo verslą įvairiose srityse, tame tarpe ir beveik 20 metų krepšinio akademijoje, teismas laikė pagrįstu ieškovo argumentas, kad atsakovo M. B. teiginys apie jį - „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“, yra klaidinga ir diskredituojanti informacija, kuri visuomenėje formuoja nuomonę apie tai, kad Š. M. užsiima verslu neturėdamas jokio supratimo apie jį, todėl elgiasi nesąžiningai, tuo pačiu nieko neišmanydamas versle leidžia sau kritikuoti viešojoje erdvėje atitinkamus krepšinio federacijos asmenis tais pačiais klausimais, kas, visuomenėje pripažintų normų ir priimtinų elgesio taisyklių požiūriu, reiškia, elgiasi netinkamai. Todėl teismas konstatavo, kad šis teiginys pažeidžia ieškovo garbę, orumą ir gerą vardą visuomenėje.
Taip pat teismas nurodė, kad atsikirsdamas į ieškovo reikalavimus pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir jo garbę ir orumą žeminančiais teiginius - „būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi“, „Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe“ vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai ne kas kitas, kaip M. “, „ Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe“ valdyboje? M.“, atsakovas M. B. rėmėsi po šios civilinės bylos iškėlimo surašytu FIBA Europe Generalinio sekretoriaus N. Z. 2011-02-27 raštu, 2011-02-25 LKF Prezidento potvarkiu Nr. 5a., kurio kaip teigė ieškovas, jis niekada nėra matęs, mokėjimo pavedimais ir sąskaitomis – faktūromis, patvirtinančiomis, kad LKF apmokėjo kai kurias Š. M. keliones 2004-2005 metais. Tačiau, teismo nuomone, šie įrodymai niekaip neįrodo, kad Š. M. LKF buvo suteikusi kokius nors įgaliojimus atstovauti Lietuvos valstybę ar federaciją, kad 2004-11-27 posėdyje sprendimai buvo priimami balsavimu ir, kad Š. M. balsavo už vienokį ar kitokį sprendimą, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad būtent šiame posėdyje buvo deramasi dėl kokių nors kitokių būsimo Europos čempionato sąlygų, išskyrus vienintelę – 3 mln. eurų valstybės mokestį už teisę rengti čempionatą, kad 2005 metais vykusiuose renginiuose, į kuriuos Š. M. buvo siunčiamas pagal LKF prezidento potvarkį, jis vedė derybas dėl būsimo čempionato sąlygų, ir kad dėl 2011 Europos čempionato sąlygų buvo deramasi anksčiau nei nuo 2006 metų, t.y. iki tol, kol ieškovas buvo FIBA Europa valdybos narys. Visi šie duomenys galėjo būti patikrinti tam tikrais įrodymais, o atsakovui nepateikus tokių įrodymų, teismas laikė, kad visi trys aukščiau nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, tuo pačiu žeminančio pobūdžio, nes LKF generalinio sekretoriaus M. B. teiginiai, visuomenėje formuojantys nuomonę, kad būtent Š. M. balsavo už Lietuvai nenaudingas Europos čempionato rengimo sąlygas, teisės, moralės ir kitų visuomenėje pripažintų normų ir priimtinų elgesio taisyklių požiūriu rodo esant nepriimtiną, netoleruotiną ieškovo elgesį.
Teismas ieškinį atsakovo UAB „Alfa media“ atžvilgiu atmetė, kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad LR CK įsakmiai nurodo atvejus, kada visuomenės informavimo priemonė yra atsakinga už tikrovės neatitinkančių žinių paskelbimą: 1) kai ji paskelbia žinomai melagingus duomenis, t.y. kai visuomenės informavimo priemonė žinojo ar turėjo žinoti, kad duomenys neatitinka tikrovės; 2) kai tokius duomenis paskleidė visuomenės informavimo priemonės darbuotojai; 3) kai visuomenės informavimo priemonė paskleidė duomenis anonimiškai ir atsisako nurodyti juos suteikusį asmenį – informacijos šaltinį. Visais kitais atvejais neturtinę žalą atlygina ją paskleidęs asmuo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu bei jo papildymu atsakovas M. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:
1. Teiginiai „Š. M. klaidina Lietuvos visuomenę, kalbėdamas apie visiškai netikslius skaičius" ir „Ponas Š. M. klaidina Lietuvą“ neatitinka fakto, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą, taip pat fakto, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, nes atsakovas išsakė savo nuomonę, reaguodamas į ieškovo 2010-10-09 dienraštyje Respublika pateiktą pavyzdį, kad Ispanija, o ne Ispanijos Krepšinio federacija per pirmenybes uždirbo vos 800 tūkst. eurų. Teismas tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl šių teiginių, vertino ir vadovavosi ne visu publikacijų tekstu, o teiginių ištrauka iš publikacijos (citatos), be to pažeisdamas įrodymų vertinimo principą, padarė nepagrįstą išvadą, jog šie teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą. Pirma, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų bei pagrindų, kurių pagrindu teismas galėtų paneigti S. M. citatą išspausdintame dienraštyje „Respublika" 2010-10-09, išskyrus paties ieškovo interpretaciją. Tačiau teismas palaikydamas ieškovo poziciją dėl neva žurnalisto G. iniciatyva iškreiptos informacijos, visiškai nevertino kaip tokia klaidinga informacija galėjo įtakoti atsakovo nuomonę ir pasisakymus. Nei teisiškai, nei logiškai nėra suprantama teismo išvada, kad už klaidingą ieškovo nuomonę, pateiktą dienraštyje „Respublika", yra atsakingas M. B., nes neva jis turėjo suprasti Š. M. teiginį kitaip nei parašyta. Antra, ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bent bandė pasinaudoti reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją teise ir kreipėsi į dienraščio Respublika redakciją dėl tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimo. Trečia, atsakovas M. B. neturėjo jokio pagrindo netikėti tuo, kaip buvo cituojamas ieškovas straipsnyje „Vyriausybė vergauja krepšinio mafijai", išspausdintame dienraštyje „Respublika" 2010-10-09, nes ši informacija iki šios dienos nėra paneigta (LR visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 1 d. 3 p.). Ketvirta, teismas konstatavęs, kad „Respublikos" dienraštyje paskelbta Š. M. informacija apie buvusį Ispanijos pelną buvo netiksli, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais įrodymais, informacija nepaneigta įstatymų nustatyta tvarka, nėra jokio pagrindo tikėti ieškovo parodymais, kuriems pirmosios instancijos teismas suteikė išskirtinę įrodomąją galią, tokiu būdu šališkai vertindamas byloje esančių įrodymų visumą. Be to, LR visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d. nustato viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, žurnalistų ir leidėjų vieną iš pagrindinių visuomenės informavimo principų, kad viešoji farmacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai, tad ir dėl šios priežasties teismui nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovas 2010-10-09 dienraštyje „Respublika" cituojamas klaidingai. Penkta, pats ieškovas sutiko, jog dienraštyje „Respublika" išspausdintas jo teiginys „ispanai suskaičiavo tik apie 800 tuksi, eurų (apie 2,76 mln. litų) pelno, o juk Ispanijos rinka - tai ne mūsų" yra klaidingas, nes čia ne taip išsireikšta kadangi tai turėjo būti Ispanijos federacijos pelnas (II t. b.l. 8, pastraipa 8). Tokiu būdu priešingai nei atsakomybę taikė teismas, pats ieškovas turi prisiimti riziką dėl jo neva neteisingai paviešintos nuomonės, o jeigu tokia nuomonė buvo publikuota ir nepaneigta, atsakovas turėjo teisę į ja paneigti išsakant savo nuomone. Šešta, teismas privalėjo įvertinti tiek 2010-10-09 dienraštyje „Respublika", tiek interneto portale www.alfa.lt, paskelbto 2010-10-17, publikacijose išdėstytas nuomones vidutinio vartotojo (skaitytojo) atžvilgiu, nes šiuo atveju svarbu ne kaip teiginiai žeidžia patį ieškovą, o tai, kaip ieškovo teiginius ir apie ieškovą išsakytą nuomone vertina skaitytojas. Taigi padarius teisingą išvadą, kad skaitytojas 2010-10-09 dienraštyje „Respublika" turėjo ir galėjo nuprasti S. M. teiginius kaip valstybės, o ne kaip apie federacijos pajamas, akivaizdu, kad teisingas atsakovo teiginys, kad Š. M. klaidina visuomenę. Septinta, nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas privalėjo įrodyti Š. M. tyčinius veiksmus dėl tikrovės neatitinkančio skaičiaus, t. y. tyčios klaidinant Lietuvą ar Lietuvos visuomenę, nes tai ne šios bylos dalykas. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, kad atsakovas išreiškė savo nuomonę į ieškovo teiginius viešojoje erdvėje, todėl atsikirsdamas į klaidingus paskleistus Š. M. teiginius, jis neprivalo įrodinėti Š. M. tyčios ar neatsargumo, o turi teisę išsakyti savo nuomonę į tokią paskleistą informaciją, jeigu jo nuomone ši informacija neatitinka tiesos.
2. Teiginys „Profaniškumo lygis yra neapsakomas“ neatitinka: fakto, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą, kadangi teismas padarė priešingą išvadą, nei yra paskleista pačiu teiginiu; fakto, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; fakto, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, nes atsakovas išsakė savo nuomonę, reaguodamas į ieškovo 2010-10-09 dienraštyje Respublika pateiktą pavyzdį, kad Ispanija, o ne Ispanijos Krepšinio federacija, per pirmenybes uždirbo vos 800 tūkst. eurų. Atsakovas M. B. sakydamas tokią frazę neturėjo minties, kad profanas yra Š. M., o tik informacija, kuri yra skleidžiama apskritai visų pasisakančių šiais klausimais turi tam tikrą profaniškumo lygį, nes jo nuomone, tokie Š. M. nurodyti skaičiai valstybės lygiu yra neįtikėtini. Be to, atsakovas negalėjo nei įtakoti, nei nurodyti straipsnio pavadinimo, be to nėra atsakingas už ieškovo nuotrauką straipsnyje, nei už viso straipsnio turinį.
3. Teiginys „Tai yra gryna nesąmonė. Krepšinio federacija turėjo tiek pelno" neatitinka: fakto, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą; fakto, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; fakto, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Tai patvirtina iškart po to sekęs straipsnio sakinys „Ispanija kaip šalis turėjo milžinišką pelną." Ir tai yra logiška ir įrodymais pagrįsta atsakovo M. B. išsakyta nuomonė. Priešingai, nei konstatavo teismas, atsakovas rašytiniais įrodymais (II t. b.l. 37-38) įrodinėjo, kad Ispanijos federacija turėjo 800 000 EUR pelną, apie kuriuos kaip Ispanijos šalies pelną pasisakė Respublikos publikacijoje Š. M.. Šių įrodymų nei teismas, nei priešinga šalis nesukritikavo. Taip pat nepagrįstai teismas nurodė, kad ieškovo pareiga buvo įrodyti Ispanijos kaip šalies pelną. Apelianto nuomone, šalims sutinkant, kad 800 000 EUR yra Ispanijos krepšinio federacijos pelnas, tampa visai nereikšminga, koks yra Ispanijos kaip šalies pelnas, nes ieškovo paskleista informacija tampa klaidinga. Be to, šiam ginčo teiginiui išsakyti atsakovas turėjo pagrindą, nes akivaizdu, kad tokie pasisakymai prieštarauja objektyviai tiesai, o ieškovo išsakyti teiginiai apie išgertą alaus bokalų skaičių ir nakvynių kainas, akivaizdžiai leido atsakovui suprasti, jog kalbama ne apie Ispanijos krepšinio federacijos skaičius.
4. Teiginys „...būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi" neatitinka fakto, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; fakto, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Analizuojant šio teiginio struktūrą, tai yra ne citata, o trečiojo asmens -straipsnio autoriaus, interpretavimas, kaip M. B. priminimas: „M. B. Alfa.lt skaitytojams priminė, kad būtent Š. M. balsavo už tokias rengimo sąlygas, kokias mūsų šalis dabar turi". Atsakovo nuomone, tokios sąlygos nėra Lietuvai blogos. Šiuo atveju atsakovas teigia, kad Š. M. balsavo už rengimo sąlygas. Todėl atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad šis teiginys žemina ieškovo garbę ir orumą. Teismo iškelti įrodymų pagrįstumo reikalavimai yra nepateisinami, kadangi sprendžiamas ne tik vienareikšmis fakto klausimas, o vertinama, ar atsakovas galėjo iš turimos informacijos susidaryti tam tikrą nuomonę. Atsižvelgiant į tai, kad Š. M. buvo vienintelis deleguotas Lietuvos federacijos narys į FIBA Europe valdybą, tai atsakovas pagrįstai galėjo susidaryti nuomonę, kad nesant kitų Lietuvos atstovų Š. M. buvo vienintelis, kuris galėjo derėtis dėl sąlygų. Nepaisant to, kad pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neva jam dalyvaujant FIBA Europe valdyboje dėl sąlygų nebuvo deramasi, o „sąlygos, kurios yra televizinės, marketninginės ir visos kitos, tą ką vyrai patys išsiderėjo vėliau po 2009 m." (2011-10-19 teismo posėdžio protokolas, b.1.8), tačiau 2004-11-28 FIBA Europe ir Lietuvos krepšinio federacijos sutarties 2 str. aiškiai nurodyta, kad jau 2003-12-05 FIBA Europe laiške ir „Pasiūlymų ir renginio vadove", taip pat „Pagrindinėse organizatoriaus teisėse ir pareigose" buvo susitarta dėl sąlygų. Byloje pateiktas įrodymas-FIBA Europe Generalinio sekretoriaus N. Z. pateiktas 2011-02-27 raštas (b.1.39-40) visiems suinteresuotiems asmenims, kuriuo patvirtinama, kad p. Š. M. buvo vienintelis Lietuvos ir Lietuvos Krepšinio Federacijos atstovas FIBA Europe Taryboje 2002-2006 metais, jis tiesiogiai dalyvavo diskusijose priimant sprendimus dėl EuroBasket 2007, 2009 ir 2011 rengimo ir sąlygų, nuostatų bei įmoku nustatymo šalims, rengiančioms FIBA Europe EuroBasket čempionatus 2007-2011 metų laikotarpiu, o taip pat ir faktiniame balsavime dėl tolimesnio renginio paskyrimo, įskaitant ir EuroBasket 2011 čempionatą. Apelianto nuomone, teismas privalėjo įvertinti ne tai, kokia objektyviai egzistuota absoliuti tiesa, o tai, kad atsakovui žinant apie šiuos įrodymus bei Š. M. atstovavimo Lietuvai faktą, jis sąžiningai, o ne siekdamas tyčia pažeminti ieškovo garbę ir orumą tikslu, paviešino savo nuomonę.
5. Teiginys „Kitą savaitę atvyks „FIBA Europe" vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime. O tai yra ne kas kitas, kaip M." neatitinka fakto, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą, bei fakto, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Be to, neįtikėtinas teismo reikalaujamas paneigimas neva įžeidžiantis ieškovo asmenį yra „Kitą savaitę atvyks „FIBA" vadovas N. Z. ir jis pasakys, kas yra pagrindinis derybininkas tų sąlygų, kurias dabar turime“. Neaišku, kurį iš reikalaujamų atvejų atitiko šis teiginys. Nepaisant to, kad N. Z. pasakymo „į bylą nepridėsi", atsakovas pateikė įrodymą -FIBA Europe generalinio sekretoriaus N. Z. 2011-02-27 raštą (b.l.39-40). Todėl ši atsakovo nuomonė vėlgi yra pagrįstai susidariusi iš jo pateikiamų rodymų. Ieškovas nepateikė jokių kitų duomenų, nuginčijančių atsakovo įrodymus, be to pats ieškovas patvirtino aukščiau pateikto įrodymo tikrumą, nurodamas, kad „pati teisė rengti čempionatą, tai yra visos sąlygos, kas liečia rinkodarą, televizija ir kitą, tai pati teisė buvo patvirtinta 2004-11-27, dalyvaujant man, balsavimo nebuvo, buvo paskyrimas" (2011-10-19 teismo posėdžio protokolo b.1.7). Apelianto nuomone, nėra svarbu kokiu būdu Š. M. atstovavo Lietuvą 2004-11-27 posėdyje balsuojant, pritariant ar pan., atsakovo nuomonei apie Š. M. kaip atstovo funkcijas susidaryti pakako to fakto, kad derybos ir sutarties pasirašymas įvyko būtent Š. M. esant Lietuvos deleguotam atstovui, ką patvirtino N. Z.. Kito/ų atstovų Lietuva nebuvo paskyrusi ir niekas kitas šių funkcijų neatliko.
6. Teiginio „Kas balsavo už šias sąlygas „FIBA Europe" valdyboje? M." atitikimą tikrovei patvirtina į bylą pateiktas tarptautinės organizacijos - FIBA EUROPE, Europos vyrų krepšinio čempionatų organizatorės, raštas (II t., b.l. 39-40), Tai, kad ieškovas, rašte nurodytu laikotarpiu, vykdavo į FIBA EUROPE rengiamas derybas, susitikimus, patvirtina ir į bylą pateikiami kiti LKF vidaus dokumentai (sąskaitų faktūrų, mokėjimų pavedimų kopijos ir kt.(I t., b.1.37-50). Teismas visgi konstatavo, kad visi šie duomenys galėjo būti patikrinti tam tikrais įrodymais, o atsakovui nepateikus tokių įrodymų, laikytina, kad visi trys aukščiau nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Apelianto nuomone, teismas vertindamas įrodymus neturėjo teisės reikalauti formalaus dokumento, ar absoliučios tiesos fakto, tačiau reikšminga yra ar M. B. turėdamas tokią informaciją, galėjo išreikšti nuomonę, kad Š. M. pritarė FIBA Europe sąlygoms. Be to, šiame teiginyje nėra jokios informacijos žeminančios ieškovo garbę ir orumą. Iš M. B. pasisakymų naujienų portale www.alfa.lt, nėra jokios užuominos apie tai, kad M. B. vertinimu šios sąlygos yra blogos Lietuvai. Priešingai tik ieškovo niekuo nepagrįsta nuomonė buvo išplatinta viešai, kad jo manymu, sąlygos Lietuvai nepriimtinos, todėl akivaizdu, kad esant tokiam subjektyviam vertinimui ieškovas skaudžiai į tokią nuomonę sureagavo.
7. Vertinant ar byloje nurodyti teiginiai pažeidžia asmens garbę ir orumą, teismas privalo įvertinti ar asmuo, kurio atžvilgiu išsakyti teiginiai, nėra viešasis asmuo. Nepaisant to, kad teisminių ginčų metu, abiejų atsakovų buvo akcentuojama, jog Š. M. yra viešas asmuo, teismas šios aplinkybės iš vis nevertino. Be to, nepaisant to, kad byloje nėra nei vieno įrodymo apie Š. M. profesinę veiklą, teismas konstatavo, kad ieškovas yra sėkmingas verslininkas įvairiose srityse. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, apelianto nuomone, šiuos vertinimus teismas atliko turėdamas subjektyvią nuomonę apie Š. M., kaip žinoma asmenį, arba tokius duomenis rinko ne LR CPK nustatyta tvarka. Apeliantas teigia, kad ieškovas yra žinomas asmuo, nes tiek teismas, tiek pats ieškovas save įvardija visuomenėje žinomu asmeniu (2011-10-19 teismo posėdžio protokolas b.l. 8), ieškovas dažnai dalyvauja viešose diskusijose, pasisako viešoje erdvėje tiek apie asmeninį, tiek apie profesinę veiklą. Teismas aplinkybes neteisingai įvertino kriterijus taikydamas net aukštesnius nei kaip privataus asmens interesų gynimui. Tokiu būdu pažeidė dėl viešo asmens garbės ir orumo gynimo LAT ir EŽTT suformuotą praktiką. Be to, šiuo atveju teismas akivaizdžiai pažeidė LR Konstitucijoje įtvirtintą teisės laisvai reikšti mintis ir nuomonę, reikalaudamas ne tik, kad absoliučios tiesos įrodymų, tačiau ir paties ieškovo aplaidaus elgesio pasekmes primesdamas atsakovui.
8. Sutinkami su LR CPK 329 str., teismas pasisakė dėl materialiųjų J. G. teisių ir pareigų, todėl šį asmenį privalėjo įtraukti trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje. Šio asmens neįtraukimas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo M. B. ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Alfa media“ prašo atmesti apeliacinį skundą ta dalimi, kuria prašoma panaikinti skundžiamą sprendimą, priimtą UAB „Alfa media“ atžvilgiu. Nurodo, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti visą skundžiamą sprendimą, tačiau nėra pateikta jokių argumentų, kuriais remiantis turėtų būti pripažinta, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas toje dalyje, kuria ieškinys atsakovo UAB „Alfa media“ atžvilgiu buvo atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
LR CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija, išsamiai išanalizavusi atsakovo apeliacinio skundo ir ieškovo atsiliepimo į šį skundą argumentus, pažymi, kad LR Konstitucijos 25 straipsnio 4 ir 5 dalyse apibrėžtos teisės reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją ribos: ribos reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją gali būti nustatomos tik įstatymų ir tokie ribojimai turi būti sąlygojami viešo intereso, jeigu būtina apsaugoti žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę, ginti konstitucinę santvarką.
Šios nuostatos sutampa su Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių konvencijos 10 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir teisių proporcingumo principu. Konstitucinis teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra pažymėjęs, kad pagrindinių teisių ir laisvių ribojimas sietinas su konkuruojančių vertybių racionaliu santykiu, atsižvelgiant į teisėtumo ir būtinumo demokratinėje visuomenėje kriterijus. Dėl to ginčai sprendžiami, derinant minėtas konstitucines teises, siekiant išvengti jų įgyvendinimo viena kitos sąskaita, ieškant kriterijų, kurie padėtų vienodai ginti tiek teisę gauti ir skleisti informaciją, tiek teisę į garbę ir orumą bei privataus gyvenimo neliečiamumą.
Tokiu būdu, vertinant, ar paskleista informacija yra duomenys (žinia) ar nuomonė, turi būti vadovaujamasi duomenų ir nuomonės atskyrimo kriterijais, nustatytais Visuomenės informavimo įstatyme. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 33 punktą, nuomonė – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais pagrįstais argumentais, ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų.
Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 punkte žinia apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Taigi žinia yra siejama su atitinkamo fakto ir duomenų apie šį faktą buvimu. Faktas – tikras nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas, o duomenys - fakto turinį atskleidžianti informacija. Kartu apžymėtina, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galimi nustatyti CPK 177 straipsnyje išvardintais įrodymais. Kadangi ginčo atveju akivaizdu, jog apelianto paskleisti teiginiai apie R. Š. M. dalyvavimą „FIBA Europe“ valdybos posėdyje ir jame priimtus nutarimus neabejotinai vertintini kaip žinia, šiai informacijai apie oficialius faktus yra taikomi tiesos kriterijai, kurie paprastai užtikrinami patikrinimo ir įrodymų priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju apeliantas M. B. internetiniame portale paskelbdamas duomenis apie ieškovo dalyvavimą „FIBA Europe“ valdybos posėdyje bei derybose dėl būsimų 2011 metų Europos vyrų krepšinio čempionato rengimo ypatumų nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokie duomenys objektyviai egzistuoja ir, kad jie atitinka tikrovę. Atvirkščiai, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog nei apelianto skunde 2010-10-09 dienraštyje „Respublika“ minima citata, kurios autoriumi nurodomas žurnalistas J. G., nei šiame straipsnyje pateiktas LR Vyriausybės veiksmų ruošiantis 2011 m. Europos vyrų krepšinio čempionatui vertinimas nesusiję su nagrinėjamo ginčo dalyku ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą tarp šalių paminėtų teiginių pareikšto ieškinio ribose pagrįstai nenagrinėjo. Šiuo atveju visiškai akivaizdu, jog tai, ar paskleistos žinios yra žeminančios, įrodinėja ieškovas ir tik jo prerogatyva spręsti kokie žodžiai ar žodžių junginiai žemina ieškovo garbę ir orumą, o apeliantui privalu įrodyti, kad jo pateiktos žinios atitinka tikrovę. Būtent dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu kartu saugomas visuomenės interesas būti informuotai apie viešųjų asmenų privataus gyvenimo, jų veiklos viešoje erdvėje aplinkybes, turinčias visuomeninę reikšmę ir tuo pačiu susijusias su tokių asmenų atliekama veikla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kas asmens laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ar skleisti informaciją nėra absoliuti, ji ribojama įstatymu, jeigu tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę ar ginti konstitucinę santvarką (LR Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis). Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymuose įtvirtinant informacijos laisvės įgyvendinimo garantijas negali būti sudaromos prielaidos pažeisti kitas konstitucines vertybes, jų pusiausvyrą, todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo atveju atsakovas viešai paskelbdamas per masinės informacijos priemonę, t. y. internetinį portalą priklausantį UAB „ALFA media“ tikrovės neatitinkančias žinias t. y. klaidingus duomenis apie ieškovo veiklą „FIBA Europe“ siekė sumenkinti ieškovo garbę ir orumą ir pirmosios instancijos teismas ginčo atveju tinkamai pritaikė bei išaiškino CK 2.24 straipsnio nuostatas.
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl neva tai teismo padaryto CPK 329 straipsnio pažeidimo, nusprendžiant skundžiamu sprendimu dėl neįtraukto byloje dalyvauti asmens, t. y. „Respublikos“ dienraščio žurnalisto J. G., teisių ir pareigų, nes akivaizdu, kad minėtas asmuo ginčo atveju jokių veiksmų, kurių padariniai būtų pažeidę šalių teises, neatliko, jokių žinių neatitinkančių tikrovę apie ieškovą nepaskleidė ir niekaip nesiekė sumenkinti ieškovo R. Š. M. garbę ir orumą bei pažeminti jį kitų asmenų akivaizdoje. Būtent dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiamu teismo sprendimu nėra nuspręsta dėl žurnalisto J. G. teisų ir pareigų ir šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas jokia objektyvia bylos medžiaga, todėl atmestinas.
Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą bei atsižvelgdama į tai, kad apeliantas jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog paskleista apie ieškovą informacija atitinka tikrovę ir nežemina R. Š. M. garbės ir orumo nepateikė, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų nepasisako ir sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.