- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- T-151/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10840-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- A. L., L. K., R. G., J. V., S. B., E. I.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- J. Č., Raimondui Černiauskui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovų A. L., L. K., R. G., J. V., S. B. ir E. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-670-877/2014 pagal ieškovių A. L., L. K., R. G., J. V., S. B., E. I. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims J. Č., Raimondui Černiauskui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisės pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės prašė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti projektus prie ieškovėms priklausančių statinių: A. L. pastato – poilsio namelio, plane pažymėto 1Klž, unikalus Nr. 4400-2408-1598, bendro 17,91 kv. m. ploto, kitų statinių – šulinio, (duomenys neskelbtini), eksploatavimui; L. K. poilsio namelio, plane pažymėto 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 13,63 kv. m. ploto, pagalbinio pastato – šiltnamio, plane pažymėto 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagalbinio pastato – šiltnamio, plane pažymėto 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui; R. G. pastato – poilsio namelio, plane pažymėto lKlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 11,09 kv. m., priestato, plane pažymėto 1k1m, bendro ploto 5,01 kv. m., esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui; J. V. pastato – poilsio namelio su pastoge, plane pažymėto 1K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 9,19 kv. m. ploto, pastogės (10,34 kv. m.) ploto, priestato, plane pažymėto 1k1m, bendro 14,36 kv. m. ploto, kitų statinių – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui; S. B. pastato – poilsio namelio su pastoge, plane pažymėto lKlž, unikalus Nr. 4400-2408-1543, bendro 20,1 kv. m. ploto, kitų statinių – šulinio, unikalus Nr. 4400-2408-1565, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui; E. I. pastato – poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 28,4 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimui.
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad 1975 m. buvo modernizuota geležinkelių magistralė Kaunas – Vilnius bei elektrifikuotas traukinių eismas. Ieškovės ar jų šeimos nariai, buvo Lietuvos geležinkeliai darbuotojai, dirbo šioje įmonėje, dalyvavo vykdant geležinkelio magistralės renovaciją. 1975 metais Lietuvos geležinkelių valdomoje teritorijoje buvo pastatyta pastotė, pastatytas gyvenamas namas (duomenys neskelbtini), kurio butai buvo suteikti Pabaltijo geležinkelio dirbantiems darbuotojams. Kitiems darbuotojams buvo išdalinta šioje teritorijoje po 5–6 arus sklypai poilsio pastatų statybai ir sodo naudojimui. Pabaltijo geležinkelių vadovybė leido darbuotojams panaudoti minėtą teritoriją darbuotojų sodams steigti. Ieškovėms buvo suteikta teisė naudotis 5–6 arų žemės sklypais, juose žmonės pasisodino augalus, pasistatė namelius ir nuo 1975 metų nepertraukiamai naudojasi sklypais. Žemės suteikimo dokumentai nėra išlikę. Statiniai ieškovių vardu teisiškai neregistruoti, tačiau kadastriniai matavimai atlikti dar 2012 metais, statiniams suteikti unikalūs numeriai. Ieškovės siekia įteisinti statinius.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ginčo statiniai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pastatyti savavališkai, teismo vertinimu, ieškovės neįrodė esančios subjektais, turinčiais iniciatyvos teisę pagal Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, nustatančių Projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, 2.4 punktą formuoti žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę jų paskirtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovės prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, teismo sprendimas nenuoseklus, prieštaringas, todėl negali būti laikomas teisėtu. Apeliančių vertinimu, teismas neteisingai aiškino 1993-10-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 816 nuostatas, neteisingai ir formaliai aiškino 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų taisyklių nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys AB „Litgrid“, J. Č., R. Č. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl savivaldybės administracijos pareigos atlikti veiksmus, reikalingus planuojant teritoriją prie ieškovių pastatytų statinių. Teismas nurodo, kad ieškovių pareikštas ieškinys, susijęs su teritorijų planavimu, formuluojamas kaip dėl teisių pažeidimo atsakovu nurodant planavimo organizatorių – viešojo administravimo subjektą, o ne plano rengėjus – privačius subjektus. Detalusis planavimas yra viešojo administravimo veikla (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 14 d. nutartį byloje V. J. M. v. Palangos miesto savivaldybė ir kiti; 2007 m. balandžio 13 d. nutartį byloje A. K. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2009 m. sausio 14 d. nutartį byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kiti; kt.). Kaip matyti iš ieškinio turinio ir bylos medžiagos, ieškovės savo reikalavimą adresuoja viešojo administravimo subjektui, atitinkamai formuluodamos ir ieškinio pagrindą, ir savo teisę į teisminę gynybą argumentuoja tuo, jog viešo administravimo subjektas atsisakė atlikti veiksmus, susijusius su teritorijų planavimo procedūromis. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo administravimo subjektų veikla, nukreipta Teritorijų planavimo įstatyme numatytų reikalavimų įvykdymui, ir šios veiklos pagrindu kylantys teisiniai santykiai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių, ar ši byla priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, tad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, kreipėsi į Specialią teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.
Šioje byloje ginčas kyla dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. organizuoti žemės sklypų projekto rengimą, taip pat prašoma pripažinti ieškovėms žemės sklypų ir pertvarkymo projektų rengimo inicijavimo teisę prie joms priklausančių statinių.
Ieškovų reikalavimai kyla iš teritorijų planavimo santykių, kurie patenka į viešojo administravimo sritį, todėl ginčas teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
Kadangi dėl bylos rūšinio teismingumo į specialią teisėjų kolegiją kreipėsi bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ir speciali teisėjų kolegija konstatuoja bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą, tai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 7 dalimi, šioje byloje priimtas Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimas netenka teisinės galios ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimas netenka teisinės galios.
Bylą pagal ieškovų A. L., L. K., R. G., J. V., S. B. ir E. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-670-877/2014 pagal ieškovių A. L., L. K., R. G., J. V., S. B., E. I. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims J. Č., Raimondui Černiauskui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisės pripažinimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys