Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 10 paru arešto bausme,

Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. nustatyta tvarka paskirta bausme sudeta su neatlikta bausmes dalimi ir paskirta trylikos paru arešto bausme, atliekant ja areštineje.

A. S. nuteista už tai, kad ji, turedama tiksla pagrobti svetima turta, 2007-01-10 apie 14.00 val. iš UAB ,,RIMI LIETUVA“ prekybos centro Nr. 40 ,,HYPER RIMI”, esancio adresu Žirmunu g. 64, Vilniuje, pagrobe viena pora moterišku batu, 55,99 Lt vertes, 0,430 g sveikuoliu pyrago, 6,02 Lt vertes, 0,938 g veršienos krutineles su kaulu, 12,65 Lt vertes, 1,230 g kiaulienos nugarines, 18,44 Lt vertes, 3 vnt. Kijevo kotletu, vieneto verte – 3,99 Lt, iš viso – 11,97 Lt vertes, 0,726 g daktariškos dešros, 8,49 Lt vertes, 4 vnt. kibinu, vieneto verte -1,99 Lt, iš viso – 7,96 Lt vertes, 2 vnt. cebureku, vieneto verte – 1,79 Lt, iš viso – 3,58 Lt vertes, 0,594 g vištu ketvirciu, 5,93 Lt vertes, 0,720 g suvalkieciu dešreliu, 5,03 Lt vertes, 0,292 g fermentinio surio ,,Laumes juosta“, 4,09 Lt vertes, 0,520 g šviežiu agurku, 3,63 Lt vertes, 0,360 g bandeliu su grybais, 4,66 Lt vertes, 0,500 g Vilniaus duonos, 1,25 Lt vertes, tokiu budu pagrobe svetima - UAB ,,RIMI LIETUVA“ prekybos centrui ,,HYPER RIMI“ priklausanti 149,69 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. S. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-03-20 nuosprendi pakeisti, švelninti jos padeti, arešto bausme keisti i viešuju darbu bausme ir nurodo, kad nors ji anksciau ir du kartus teista, bet ji nesutinka, kad jai taikytas elgesio apribojimas neturejo auklejamojo poveikio, nes nuo 2007-05-09 ji tokio pobudžio nusižengimu jau nevykdo. Teigiama itaka turejo ne tik teismo nuosprendis, bet ir rimtas pokalbis su jos darbovietes direktoriumi. Prarasti darba žmogui su negalia reikštu pasmerkti ji ir jo šeima degradacijai. Tai turetu neigiamu pasekmiu auklejant dukra, jos bendraamžiai sužinoje apie netinkama motinos elgesi, jos atžvilgiu gali pakeisti savo elgesi.

Apeliante nesutinka, kad nusikalstama veika buvo padaryta ankstesnes bausmes vykdymo metu, nes ankstesne nusikalstama veika buvo ivykdyta 2006-12-16 ir ji šia nusikalstama veika padare iki tol, kol buvo nuteista. Ji šias abi nusikalstamas veikas (2006-12-16 ir 2007-01-10) padariusi veikiama K. V. antgamtiniu jegu.

Pabrežia, kad ji 13 dienu arešto atlikti negali, nes dirba, yra invalide ir del to gali pablogeti jos sveikata, viena augina nepilnamete dukra, prisipažino ir gailisi. Nebutu humaniška ja atskirti nuo vaiko.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji A. S. ir jos gynejas apeliacini skunda palaike, prokurore praše skirti laisves apribojima.

Nuteistosios A. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 52 8 p. Išaiškinta, kad „vagys­te ir ple­ši­mas lai­ko­mi baig­tais, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­ma tur­ta ir taip igy­ja ga­li­my­be ne­tei­se­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lia.“ Pagal susiformavusia teismu praktika, kol prekes neišneštos iš parduotuves ir asmuo sulaikomas apsaugos darbuotojo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K–741/2007) arba sulaikomas su prekemis šalia signaliniu varteliu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-193/2005), be BK 178 str. taikoma BK 22 str. 1 d., nes tiesiogiai pradetas daryti baudžiamasis nusižengimas nera baigtas del nuo asmens valios nepriklausanciu aplinkybiu.

Nuteistoji A. S. pirmosios instancijos teismo posedyje kalte pripažino pilnai ir paaiškino, kad praejo pro kasas nesumokejusi, kiek paejus ja sulaike policijos pareigunai. Teismas, atsižvelges i ikiteisminio tyrimo medžiaga, neturi pagrindo abejoti nuteistosios A. S. pilnai pripažinta kalte. 2007-01-11 itariamojo apklausos metu ji paaiškino, kad ji išejusi iš parduotuves nuejo apie 10 metru ir ja sulaike policijos pareigunai (b.l. 20). 2007-01-10 liudytojo apklausos metu liudytojas G. G. parode, kad nesumokejusi už prekes moteris, iškart nubego i lauka, kur ja ir sulaike – prie išejimo iš parduotuves (b.l. 13). Byloje yra daiktu, ivykio, vietos 2007-01-10 apžiuros protokolas (b.l. 8-11), iš kuriame pavaizduoto plano- schemos matyti, kad A. S. buvo sulaikyta jau išejusi iš parduotuves. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad apylinkes teismas pagristai nuteistosios A. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausme, neivykde Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei reikalavimu. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, atsakomybe lengvinancia bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, taciau neišsamiai ivertino A. S. asmenybe, netinkamai ja charakterizavo, o tai reiškia, kad teismas nepaise bendruju bausmes skyrimo pagrindu, suformuluotu BK 54 str. 2 d. 5 p. Be to, kolegijos nuomone, BK 41 str. itvirtinti bausme siekiami tikslai gali buti pasiekti A. S. paskyrus švelnesne bausme.

Apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad A. S. du kartus teista. Pagal Lietuvos Respublikos BK 97 str. 1 d. turinciais teistuma laikomi už nusikaltimo padaryma nuteisti asmenys, o A. S. 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, buvo pripažinta padariusi baudžiamaji nusižengima (BK 12 str., 178 str. 4 d.), todel laikytina, kad A. S. anksciau teista viena karta (b.l. 25-26, 39-41).

Apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas A. S. buvo skiriami elgesio apribojimai, taciau tai nedare itakos jos elgesiui ir bausme neturejo auklejamojo poveikio, kadangi A. S. 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžiu buvo pripažinta padariusi baudžiamaji nusižengima, t.y. praejus daugiau nei 5 menesiams po veikos, už kuria ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarymo ir byloje nera duomenu, kad ji po mineto nuosprendžio isiteisejimo butu padariusi (b.l. 32-33) nauja nusikalstama veika ar administracines teises pažeidima. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad A. S. ne tuo pagrindu subendrinta bausme.

Nuteistoji A. S. padare baudžiamaji nusižengima (BK 12 str., 178 str. 4 d.), A. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad ji visiškai prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. S. dirba, anksciau 1 karta teista už nesunku nusikaltima (BK 140 str. 1 d. 11 str. 3 d.), i Vilniaus priklausomybes ligu centro iskaita neirašyta (b.l. 46), augina nepilnamete dukteri (b.l. 25, 80), išsituokusi, iš dalies darbinga (35 %) (b.l. 80).

Atsižvelgus i išdestyta, nuteistajai A. S. skirtina kitos rušies bausme, paskiriant jai keturiu menesiu laisves apribojimo bausme.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p.,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nuosprendi pakeisti.

Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padaryma A. S. paskirti 4 menesiu laisves apribojimo bausme.

Ipareigoti nuteistaja be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 9, 4 d. pagrindu paskirta bausme iš dalies sudeti su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-06-26 nuosprendžiu paskirta 6 men. laisves apribojimo bausme ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves apribojima 8 men., ipareigoti nuteistaja be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

I bausmes laika iskaityti atlikta laisves apribojimo bausme pagal 2007-06-26 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendi.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.