Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos (toliau LR) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2006-08-09 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 90 str., 91 str. laisvės apribojimu 1 m., uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, o taip pat įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir mokytis;

2) 2007-04-26 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., uždraudžiant lankytis viešose vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis;

3) 2008-04-14 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, o taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

4) 2012-02-08 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 259 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda.

5) 2012-06-04 Vilniaus m. 2 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 271 str. 4 d. 15 parų arešto bausme ( bausmė neatlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-05-16 laikotarpiu nuo 18.10 val. iki 18.16 val. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „PC-Erfurtas“, esančioje Architektų g.19, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 4 vienetus skustuvų komplektų „Gillette Fusion”, vieno komplekto vertė 33,99 Lt, bendra 135,96 Lt vertė, 9 dėžutes dantų pastos ,,Sensodine whiten”, vienos dėžutės vertė 15,69 Lt, bendra 141,21 Lt vertė, 4 vienetus skustuvų „Gillette mach“, vieno skustuvo vertė 29,99 Lt, bendra 119,96 Lt vertė, 6 vienetus žėlė po skutimosi „Gillete”, vieno indelio vertė 16,29 Lt, bendros 97,74 Lt vertės, 4 vienetus skustuvų galvučių komplektų ,,Gillette mach 3”, vieno komplekto vertė 19,49 Lt, bendra 77,96 Lt vertė, 2 vienetus naktinio kremo „Nivea”, vieno indelio vertė 28,49 Lt, bendra 56,98 Lt vertė, 3 vienetus

balzamo po skutimosi „Nivea”, vieno indelio vertė 19,29 Lt, bendra 57,87 Lt vertė, 2 vienetus veido kremo „Nivea for men”, vieno indelio vertė 19,19 Lt, bendra 38,38 Lt vertė, 2 vienetus balzamo po skutimosi „Nivea silver protect”, vieno indelio vertė 19,29 Lt, bendra 38,58 Lt vertė, 1 vienetą dieninio kremo „Nivea natural beauty”, 30,59 Lt vertės; 1vienetą losjono po skutimosi „Nivea ql0”, 19,29 Lt vertės, kuriuos paslėpė savo kuprinėje ir nesumokėjęs kasoje išėjo iš prekybos salės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 814,52 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-16 vakare, apie 18.00 val. jis vienas atėjo į parduotuvę „RIMI“, esančią Architektų gatvėje, Vilniuje. Būdamas parduotuvėje jis nuėjo į higienos ir kosmetikos priemonių skyrių, kur nuo lentynų paėmė įvairių kosmetikos priemonių (losjono po skutimosi, skustuvų, dantų pastos ir kt.) bei juos įsidėjo į savo turėtą kuprinę. Jis pavogė prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, tačiau jam atrodo, kad jis pavogė mažesnį kiekį, negu yra surašyta pranešime. Paslėpęs prekes savo kuprinėje, jis pro kasas išėjo iš parduotuvės. Kasoje už šias prekes nemokėjo ir nesiruošė mokėti. Parduotuvėje niekas jo nesivijo ir nebandė sustabdyti. Jis laisvai išėjo iš parduotuvės ir nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną. Karoliniškių mikrorajone prie turgelio esančiuose krūmuose paslėpė visas pavogtas prekes ir nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Šioje parduotuvėje bandė pavogti apie 10 pakelių kavos „Jacobs“, tačiau jį pagavo, pristatė į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą ir uždarė į areštinę. Dėl kavos vagystės tyrimas baigtas ir teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta15 parų arešto bausmė. Šios bausmės jis neatlikęs. Dėl kavos vagystės jis areštinėje praleido dvi paras, o kai jį paleido ir jis atvažiavo į Karoliniškes prie turgelio, paslėptų prekių nerado. (b.l. 35-37). Atsakant į teismo klausimus, kaltinamasis papildomai nurodė, kad visos prekės, kurios jis pavogė buvo sudėtos viename stelaže, tik skirtingose lentynose. Jis paimdavo po keletą daiktų nuo įvairių lentynų ir dėjo juos į kuprinę. Tą dieną jis buvo apsirengęs bliuzoną su kapišonu, apsiavęs sportinius batus ir džinsus. Dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

liudytojos G. K. parodymais duotais teisiamajame posėdyje, kad ji dirba UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu Architektų g. 19, prekių grupės vadovės pareigose. Datos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti 2012-05-16 apie 18.00 val. nuėjo prie bankomato nuimti pinigų ir priėjo prie kasos, kad juos išsikeisti į smulkesnius. Tuo metu pro ją praėjo jaunuolis su kuprine. Jis ėjo pro kasą, brovėsi tarp žmonių link išėjimo. Šiam jaunuoliui einant pro apsauginius vartelius, supypsėjo signalizacija. Liudytoja suprato, kad šis vaikinas nešasi prekių, kurios yra pažymėtos specialiais lipdukais. G. K. bandė šį vaikiną sulaikyti, netgi sugriebė jį už kuprinės petnešos, tačiau jis ištrūko ir išbėgo iš parduotuvės. Kadangi jai iškarto nepavyko sulaikyti šį asmenį, ji nuėjo į apsaugos kambariuką, kur kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo įrašą. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo buvo gerai matyti, kaip aukščiau minėtas jaunuolis, vilkintis bliuzoną su gaubtuvu, su ant peties užmesta kuprine, eina į kosmetikos skyrių ir dedasi į savo kuprinę kosmetikos ir higienos priemones. Vaizdo įrašė labai gerai matyti, iš kurios vietos ir kiek prekių kaltinamasis paėmė. Paskui liudytoja su direktore ėjo į salę, rašė, kiek tos prekės kainuoja, sėdėjo ir skaičiavo tos dienos pardavimus ir vertino nuostolius. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis paėmė kosmetiką po skutimosi, dantų pastą, „GILLETTE“ skustuvus, įvairių kremų. Vertinant padarytus nuostolius buvo atsižvelgta ir į tos dienos kosmetikos priemonių pardavimus, buvo paskaičiuota, kiek yra prekių ant lentynų, kiek sandėlyje ir taip nustatė trūkumą. Patikrinimas vyko vakare tarp 20-22 val., kadangi reikėjo sulaukti kol visi pardavimo duomenys bus įkelti į kompiuterį apskaitant pardavimus. Kaltinamasis su savimi turėjo kuprinė maždaug A3 formato lapo dydžio, kiaušinio formos, paimdamas nuo lentynų prekės jis pasižiūrėjo į vaizdo kamerą.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti CD-R diskai su vagystės vaizdo įrašais iš parduotuvės „RIMI“ , esančios Architektų g. 19, Vilniuje. Liudytoja G. K. patvirtino, kad vaizdo įrašė matyti, kada, kaip ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis pagrobė kosmetikos ir higienos priemonės, juos įdėjo į savimi turėtą kuprinę bei nesumokėjus už prekės išėjo iš parduotuvės patalpų, (b.l. 12).

Civilinio ieškovo atstovė R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „RIMI Lietuva“ parduotuvės „RIMI“ direktorė. 2012-05-16 būdama parduotuvėje, ji išgirdo, kaip supypsėjo parduotuvės apsaugos varteliai esantys prie kasos ir pamatė, kaip pro juos eina jaunuolis su ant pečių užmesta kuprine. Darbuotoja G. K. bandė sulaikyti tą asmenį, sugriebė jį už kuprinės, tačiau jis ištrūko ir išbėgo iš parduotuvės. Po to jį nuėjo į apsaugos kambarį, kuriame kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje buvo labai gerai matyti, kaip į parduotuvę įeina jaunas, aukštas vaikinas, vilkintis bliuzoną su gaubtuvu, su ant peties užmesta kuprine, eina į kosmetikos skyrių ir maždaug per kelias minutes, susideda į savo kuprinę nemažą kiekį parduotuvės pareiškime išvardintų kosmetikos ir higienos priemonių. Iš vaizdo įrašo gerai matyti, iš kurios vietos ir kiek prekių jaunuolis ima. Peržiūrėję vaizdo įrašą, kartu su vadove G. K. iš karto nuėjo prie tų lentynų bei iš kompiuterio, peržiūrėjo tos dienos pirkimus ir nustatė priekių trūkumą 814,52 Lt sumai. Nurodė, kad parduotuvėje „RIMI“ yra nuolat daromos prekių inventorizacijos, kartą per mėnesį daromos tarpinės inventorizacijos, o praeitų metų balandžio mėn. buvo atlikta bendra prekių inventorizacija. Tačiau kosmetikos prekių inventorizacijos atliekamos dažniau. Prekės apsauginiais lipdukais žymimos priklausomai nuo prekių vertės. Skustuvai tikrai žymimi apsauginiais lipdukais, o pastos ir pigesni kremai – ne.

Liudytojo A. M. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad tuo laikotarpiu jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,RIMI”, adresu Architektų g. 19, Vilniuje. Darbo metu apie 18.00 val. pas jį į apsaugos postą atėjo darbuotoja ir pasakė, kad kažkoks vaikinas praėjo pro kasas ir suveikė apsaugos varteliai. Tada jis per monitorių peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip parduotuvėje prie lentynų su kosmetikos ir higienos priemonėmis priėjo vaikinas, kuris paėmė įvairių priekių nuo lantynų ir juos sudėjo į su savimi turėtą kuprinę. Liudytojo teigimu, jis žiūrėdamas vaizdo įrašą gerai matė, kad tos paimtos prekės buvo šios: ,,Gillette” skustuvų peiliukai, ,,Sensodine” dantų pastos, įvairūs kremai. Šių paimtų prekių kiekis buvo gana didelis, nes viena ranka jis paimdavo prekės nuo lentynų, o kita ranka dėdavo prekes į kuprinę. Liudytojo teigimu, šis vaikinas gal kokius 6-8 kartus kišo ranką į kuprinę su prekėmis, jis matė šio vaikino rankoje prekės Šio vaikino veidą, jis matė gerai, nes jis nebuvo prisidengęs veido kapiušonu ar kepure. Dėl pagrobtų prekių kainų nurodė, kad vaikinas galėjo pagrobti įvairių kosmetikos ir higienos priemonių už 800 litų, nes pavyzdžiui vienas įpakavimas ,,Gillette” kainuoja apie 60-70 Lt. Parduotuvėje esantys apsaugos varteliai yra įrengti už kasų prie įšėjimo. Tikslių prekių pavadimų liudytojas nežino, tačiau peržiūrėtame vaizdo įrašė buvo gerai matyti iš kurios vietos lentynose vaikinas paėmė prekės.

2012-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis duomenimis, kuriame užfiksuotos apžiūrėtos parduotuvės ,,RIMI” patalpos (b.l. 6-9).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

iš parduotuvės „RIMI“ paimti vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrint užfiksuota, kaip 2012-05-16 laikotarpiu nuo 18.10 val. iki 18.16 val. E. P. būdamas UAB ,,Rimi Lietuva” priklausančioje parduotuvėje „PC-Erfurtas“, esančioje Architektų g.19, Vilniuje, kosmetikos skyriuje nuo prekių kabyklų ir lentynų pasiima prekes, apsidairo, nugara atsisuka į vaizdo kameros pusę ir į savo kuprinę jas paslepia (b.l. 10-19).

Nenustatyta, kad liudytojai G. K., A. M. bei civilinio ieškovo atstovė R. S., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. P.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo E. P. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. P. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. P. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. P. teistas 5 kartus (b. l. 61-95), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 57-60), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas, (b.l. 129-133). Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tačiau jis teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam E. P. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Civilinis ieškovas UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 814,52 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis iš dalies neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš E. P. 814,52 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „RIMI Lietuva“ naudai.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (b.l. 46-47).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą ir paskirti penkių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausme, ir paskirti galutinę 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. P. 814,52 Lt (aštuonių šimtų keturiolika litų ir 52 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „RIMI Lietuva“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.