Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „METALAI LT“ ieškinį solidariai atsakovams UAB „Diantkora“ ir Z. V. (Z. V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų leistinų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Diantkora“ su ieškovu 2018 m. vasario 12 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 104 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei UAB „Diantkora“ pardavė prekes, o atsakovė įgijo pareigą Sutarties nustatyta tvarka ir terminais už jas atsiskaityti. Ieškovė atsakovei pardavė plieno juostas, stačiakampius, kvadratinius, apvalius vamzdžius, apvalius strypus, rifiliuotus lakštus, kampuočius, lovinį profilį, teikė transportavimo, pjaustymo ir krovimo paslaugas ir atsakovei išrašė apmokėjimui aštuonias PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2018 m. spalio 8 d., iš viso 19 577,41 Eur sumai. Atsakovė šias sąskaitas turėjo apmokėti per 30 darbo dienų nuo jų išrašymo (Sutarties 3.1 punktas) dienos, tačiau Sutartyje nustatytu terminu jų neapmokėjo. Paskutinės PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas 2018 m. lapkričio 21 d. Atsakovei pradelsus mokėjimus pagal dalį PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė su atsakove sutarė, kad ieškovė tieks atsakovei visas reikalingas prekes darbams keturiuose objektuose, o atsakovės vadovas Z. V., apmokėjimams užtikrinti 2018 m. spalio 1 d. pasirašė laidavimo raštą, kuriuo įsipareigojo atsakovei neįvykdžius piniginių įsipareigojimų, pagal visas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras įsiskolinimą sumokėti asmeniškai. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo visus ieškovės raginimus.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis).

Šalys sudaryta Sutartimi nusistatė tarpusavio teises ir pareigas. Sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutarties 4.1 punkte nurodyta, jog pirkėjas prekes savo transportu atsiima iš prekių buvimo vietos. Iš su ieškiniu pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jos yra patvirtintos šalių parašais ir rekvizitais, todėl laikytina, kad prekės yra perduotos atsakovei. Duomenų apie pareikštas pretenzijas dėl prekių kokybės byloje nėra, taip pat nėra duomenų ir apie atsakovės atsiskaitymą su ieškove.

CK 6.76 straipsnio 1 dalis apibrėžia laidavimo sąvoką. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartis turi būti rašytinė (CK 6.79 straipsnis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus išdėstytą ir atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Diantkora“ pažeidė savo sutartinę prievolę – Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė su ieškove. Remiantis byloje esančiu laiduotojo Z. V. laidavimo raštu, kuriuo laiduotojas įsipareigojo sumokėti visas atsakovės UAB „Diantkora“ skolas ieškovei UAB „METALAI LT“, atsakovei nesugebant vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės naudai priteistina 19 577,41 Eur skolos už parduotas prekes pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2018 m. spalio 8 d., solidariai iš atsakovų UAB „Diantkora“ ir Z. V..

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (19 577,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 221 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 1001 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 500,50 Eur (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Diantkora“, juridinio asmens kodas 304461040, ir Z. V. (Z. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 577,41 Eur (devyniolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 41 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (19 577,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „METALAI LT“, juridinio asmens kodas 302418318, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Diantkora“, juridinio asmens kodas 304461040, ir Z. V. (Z. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1001 Eur (vieno tūkstančio vieno Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 500,50 Eur (penkis šimtus Eur 50 ct) ieškovės UAB „METALAI LT“, juridinio asmens kodas 302418318, naudai.

Atsakovai negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovai turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.