Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. Š. (ankstesnė pavardė P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2012 m. gruodžio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 33P-2195968-12 dėl to, kad jis 2012-02-01, apie 14.05 val., degalinėje „Statoil Perkėla“, adresu Minijos g. 90, Klaipėdoje, į automobilį Mercedes Benz C klasės įpylė kuro už 127,32 Lt ir iš degalinės pasišalino nesumokėjęs.

Teismo posėdžio metu O. Š. paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimą, jis nepylė kuro į automobilį Mercedes Benz, Nr. (duomenys neskelbtini), tokio automobilio jis neturi, kam galėtų priklausyti automobilis su tokiu registravimo numeriu, nežino. Jo mama A. P. turi automobilį Mercedes Benz, tačiau ne su nurodytais užsienietiškais numeriais. Mamos automobiliu jis nevažinėja, neturi vairuotojo pažymėjimo.

Liudytojas, policijos pareigūnas Saulius Armalis, parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog nenustatytas asmuo, atvykęs automobiliu Mercedes Benz, C klasės, su užsienietiškais registravimo numeriais, pylėsi kurą ir už jį neatsiskaitė. Degalinės darbuotojas apibūdino šio automobilio vairuotoją. Teritorijoje, kurioje jis dirba, pastebėjo analogiško modelio automobilį. Automobilio spalva buvo tokia pati kaip nurodyta pareiškime, tik kitoks valstybinis registravimo numeris. Šio automobilio savininkė yra A. P., o naudotojas jos sūnus O. Š.. O. Š. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį Mersedes Benz, Nr. (duomenys neskelbtini) Degalinės darbuotojui liudytojas S.Armalis parodė O. Š. nuotrauka. Šis pavirtino, kad būtent O. Š. pylėsi kurą degalinėje ir už jį nesumokėjo. Duomenų kam tiksliai priklauso automobilis užsienietiškais numeriais neturi. Duomenų bazėje nėra užfiksuoti jokie duomenys, patvirtinantys, kad O. Š. yra padaręs pažeidimų, vairuodamas automobilį su užsienietiškais numeriais. Vaizdo įraše, padarytame degalinėje, asmens, pylusio kurą, veido nesimato, administracinio teisės pažeidimo protokolą O. Š. jis surašė remdamasis aplinkybe, kad degalinės darbuotojas atpažino O. Š..

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012-12-01 dirbo degalinėje „Statoil“ prie kasos, į degalinę prie 6 kolonėlės atvažiavo sidabrinis Mercedes Benz automobilis, žinojo, kad šis automobilis keletą kartų yra išvažiavęs nesumokėjus už kurą. Jis stebėjo šio automobilio vairuotoją: vairuotojas buvo vienas, užsidėjęs dryžuotą kepurę. Vairuotoją stebėjo pro degalinės langą, matė jį iš profilio. Vairuotojas įsipylė kuro už 127 Lt ir įlipęs į automobilį ėmė važiuoti. A. P. bėgo stabdyti automobilio. Buvo prie jo pribėgęs 8-9 metrų atstumu, matė vairuotojo, sėdinčio automobilyje, veidą. Automobilio numerio jis neįsidėmėjo. Automobilis ir vairuotojas buvo nufilmuoti. Apie įvykį pranešė policijai, nuvykęs į komisariatą, pateikė vaizdo medžiagą. Pareigūnas jam parodė vieno asmens nuotrauką. A. P. pagal nosį, smakrą atpažino, kad nuotraukoje gali būti tas pats asmuo, kuris degalinėje pylėsi kurą. Atpažinimo metu nebuvo fotografuojamas. Vaizdo įraše nesimato, kad jis buvo pribėgęs prie automobilio, nes jis nepateko į filmavimo kamerų spindį.

Liudytoja A. P. parodė, kad O. Š. yra jos sūnus. Prieš metus laiko ji įsigijo sidabrinės spalvos automobilį Mercedes Benz, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį laiko prie (duomenys neskelbtini) namo arba (duomenys neskelbtini) prie namų. Šį automobilį ji vairuoja pati, sūnus tai daro labai retai. Kur buvo sūnus 2012-12-01, apie 13-14 val., ir ar tuo metu galėjo vairuoti, pasakyti negali. Vaizdo įraše užfiksuoto žmogaus nepažino, teigė, kad įraše užfiksuotas ne jos sūnus. O. Š. dryžuotos kepurės nenešioja, nešioja tamsiai mėlyną kepurę.

2012-12-03 UAB „Lietuva Statoil“ pareiškimas patvirtina, kad 2012-12-01, 14.05 val. į degalinę „Statoil Perkėla“, esančią Minijos g. 90, Klaipėdoje, atvyko lengvasis automobilis Mercedes Benz C klasės modelis, su užsienietiškais numeriais NA5NTT, kurio vairuotojas užsipylė 27,38 litrus dyzelio už 127,32 Lt ir išvyko iš degalinės nesumokėjęs už kurą (b.l. 5).

Iš policijos pareigūno Sauliaus Armalio tarnybinio pranešimo nustatyta, kad degalinės „Statoil perkėla“ darbuotojas A. P., parodžius jam asmens, kuris važinėja automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris įsipylė kurą ir už jį nesumokėjo (b.l. 13-15).

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz C 220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. P. (b.l. 16).

Išrašas apie asmenį patvirtina, kad O. Š. ankstesnė pavardė buvo P. (b.l. 17-19).

2012-12-13 pažyma apie baustumą patvirtina, kad O. Š. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus automobilius (b.l. 6-10).

Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2012-12-01, 14.05 val. į degalinę „Statoil Perkėla“, esančią Minijos g. 90, Klaipėdoje, buvo atvykęs lengvasis automobilis Mercedes Benz C klasės modelis su užsienietiškais numeriais, ir šis automobilis išvažiavo iš degalinės nesumokėjus už kurą, asmens, vairavusio šį automobilį, veido nesimato.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto pagrobimą vagystės būdu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iš degalinės „Statoil perkėla“ buvo pagrobta vagystės būdu kuro už 127,32 Lt, t.y. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šio pažeidimo padarymu yra kaltinamas O. Š., kurio kaltė grindžiama tuo, kad jį kaip asmenį padariusį minėtą pažeidimą, atpažino degalinės darbuotojas A. P., be to, O. Š. vairuoja savo mamai priklausantį automobilį, kurio markė yra tokia pati kaip ir automobilio, buvusio pažeidimo padarymo vietoje.

Teismas pažymi, kad asmens atpažinimo tvarka ATPK nėra reglamentuota. Remiantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, nustatant, ar asmuo, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, buvo atpažintas laikantis teisės aktų reikalavimų, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. P. buvo parodyta viena konkretaus asmens nuotrauka, asmens atpažinimas nebuvo fotografuojamas ar kitaip vizualiai fiksuojamas. Dėl to teismas konstatuoja, kad O. Š. atpažinimas buvo atliekamas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 194 straipsnio reikalavimus. Posėdžio metu apklaustas A. P. patvirtino, kad matė pažeidimą padariusį asmenį iš šono, per atstumą. Teismui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pažeidimą padaręs asmuo, yra nekokybiškas, asmens veidas įraše neužfiksuotas, liudytoja A. P. neigė, kad įraše užfiksuotas jos sūnus. Be to, nustatyta, kad O. Š. mamai priklauso automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o pažeidimas padarytas automobiliu su užsienietiškais numeriai, tačiau byloje nėra surinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad O. Š. galėjo sukeisti automobilių numerius ir juos sukeitęs, padaryti minėtą pažeidimą, duomenų apie tai, kad O. Š. yra padaręs administracinius teisės pažeidimus, vairuodamas automobilį su užsienietiškais numeriais, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. Š. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant O. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant O. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.