Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. J. 2016-05-16, apie 11.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje paėmė 1 pakelį pupelių sėklų “Saxa”, kurio vertė 0,15 Eur, 1 pakelį moliūgų sėklų “Anazonka”, kurio vertė 0,29 Eur, protezų kremo “Bad Mild Mint”, kurio vertė 5,41 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 5,85 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. J. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimai, darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastebėta moteris – R. J. J. paėmusi pakuotę pupelių sėklų, praplėšė ją, įsidėjo pupeles į kišenę, o pakuotę padėjo atgal, tą patį padarė ir su moliūgų sėklomis, tada nuėjo į higienos prekių skyrių paėmė dantų protezų kremo, išėmė jį iš dėžutės, įsidėjo į kišenę, o tuščią pakuotę padėjo atgal į lentyną ir nesusimokėjus už prekes praėjo pro kasas, už kasų buvo sulaikyta (b. l. 4-6), R. J. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir galisi, nurodė, kad jos pensija maža, todėl viskam pinigų nepakako, pirko dantų pastos, už kurią sumokėjo (b. l. 10), pensininko pažymėjimo kopija (b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. J. J. neturi nuobaudų (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. J. neturi nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi, bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., R. J. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.