Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovėms, L. B. ir advokatei Silvijai Streikutei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2023 m. vasario 6 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais, atleidimo iš darbo, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

18.Bylos nagrinėjimo metu į bylą surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija VĮ „Registrų centre“ įregistruota 2002 m. balandžio 15 d. Iš bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2022 m. rugsėjo 9 d. protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo nutarta bendrijos pirmininke išrinkti V. V. nuo rugsėjo 12 d., jos darbo vietos išlaikymui skiriant 432 Eur, iš jų skirti 52 Eur darbo sutarčiai sudaryti, 380 Eur – naudoti automobilio panaudai, darbo sutartį pasirašyti valdybos narei R. K.. Taipogi nutarta išrinkti bendrijos valdybą, patvirtinti naujus bendrijos įstatus.

19.2022 m. rugsėjo 12 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 4 tarp (duomenys neskelbtini) NSB ir V. V., kuria ji buvo priimta dirbti minėtos NSB pirmininke 3 metų laikotarpiui, iki 2025 m. rugsėjo 12 d. Nustatytas pareiginis atlygis – 49,32 Eur, 2,5 val. darbo savaitė, dirbant per dieną 0,5 val. Darbo sutartis pasibaigė 2023 m. vasario 7 d. pagal DK 104 straipsnio 1 dalį.

20.Iš 2023 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad tą dieną vyko (duomenys neskelbtini) NSB narių ir butų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl V. V. atšaukimo iš užimamų pareigų pagal DK 104 straipsnį, kiti klausimai. Protokole nurodyta, kad bendrijos narių skaičius – 51, dalyvaujančių bendrijos narių – 34, iš jų – 13 iš anksto nuomonę pareiškė raštu, dalyvaujančių savininkų – 36, name esančių butų ar kitų patalpų skaičius – 108. Kvorumas yra. Balsavimo rezultatai: už 34, nėra balsavusių prieš ir susilaikiusių. Nuspręsta pagal DK 104 straipsnį atšaukti pirmininkę V. V. iš pareigų nuo vasario 7 d.

22.Atsakovė yra įsitikinusi, kad 2023 m. vasario 6 d. įvyko teisėtas (duomenys neskelbtini) NSB narių ir butų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu V. V. buvo atšaukta iš užimamų bendrijos pirmininkės pareigų. Ieškovė yra praleidusi terminą ginčyti jos atleidimą iš darbo, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

23.Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė V. V. nėra nei (duomenys neskelbtini) NSB narė, nei jai nuosavybės teise priklauso butas šiame name. V. V. buvo priimta į bendrijos pirmininkės pareigas, sudarant su ja darbo sutartį ir mokant nustatyto dydžio atlyginimą. (duomenys neskelbtini) NSB narių ir butų savininkų visuotinio susirinkimo metu V. V. buvo atšaukta iš pirmininkės pareigų, jos darbo sutartis pasibaigė 2023 m. vasario 7 d. pagal DK 104 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė neturi subjektinės teisės ginčyti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdymo organų priimtus sprendimus vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi.

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

25.Civilinio kodekso (toliau-CK) 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

26.Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas - atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010). Įstatymo leidėjo nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas tam kad būtų užtikrinamas atitinkamų teisinių santykių stabilumas, todėl, sprendžiant klausimą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reikia įvertinti ieškovės pažeistos teisės svarbą, kokia teisė yra pažeista, ar ji gali būti pašalinta vėlesniais juridinio asmens sprendimas, ar ginčo kilimo ir nagrinėjimo metu ši teisė aktuali.

27.Atsakovė 2023 m. spalio 19 d. raštu pateiktame prašyme teismo prašė taikyti ieškinio senaties terminą, nes yra įsitikinusi, kad ieškovė ginčyti teismui savo atleidimą iš pirmininkės pareigų galėjo tik iki 2023 m. kovo 7 d. Teismas sutinka, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ginčyti 2023 m. vasario 6 d. vykusio (duomenys neskelbtini) NSB narių ir butų savininkų visuotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, įskaitant sprendimą atšaukti ieškovę iš pirmininkės pareigų, kadangi pagal ieškovės paaiškinimą teisme, apie sprendimą ją atleisti iš pareigų ji sužinojo kitą dieną po visuotinio susirinkimo, t.y. 2023 m. vasario 7 d., o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) NSB įstatų 53 punktu, BNS nutarimai gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo priėmimą. V. V. su ieškiniu į teismą dėl jos atšaukimo iš pareigų teismo vertinimu, galėjo kreiptis iki 2023 m. kovo 9 d. imtinai, bet ji kreipėsi į teismą tik kovo 13 d. Šiuo atveju, yra taikytinas sutrumpintinas atsakovės įstatuose numatytas 30 dienų ieškinio senaties terminas.

28.Kadangi į bylą nesurinkta objektyvių duomenų apie pateisinamas priežastis uždelsus ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu, jų teisme nenurodė nei ieškovė, nei jos atstovas, todėl nėra teisinio pagrindo šį terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad ieškovė neprašo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino. Be to, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, ieškovės priėmimą į atsakovės pirmininkės pareigas pripažinus neteisėtu, civilinėje byloje Nr. 2-540-940/2023 priėmus nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria (duomenys neskelbtini) NSB NVS 2022 m. rugsėjo 8 d. susirinkimas ir jame priimti sprendimai pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo priėmimo momento, ir bendrijai visuotiniame susirinkime nuo 2023 m. balandžio 1 d. išrinkus naują pirmininkę L. B., kas matyti iš 2023 m. kovo 23 d. protokolo, pateikto kartu su 2023 m. balandžio 11 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą, teismo manymu, ieškovės prašymas teismui vertinti ieškinyje nurodytus jos atšaukimo iš pirmininkės pareigų teisinius padarinius (vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą, neturtinės žalos galimą priteisimą) neturėtų būti teisiškai reikšmingas ir teismo nagrinėjamas, nes po minėtos taikos sutarties sudarymo (jos įsiteisėjimo) nebegali tęstis ieškovės darbo santykiai atsakovės bendrijoje, ji nebegali būti šios bendrijos pirmininke.

29.Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė nebeturi jokių turtinių pretenzijų, susijusių su jos atšaukimu iš pirmininkės pareigų (neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, netesybų uždelsus su ja atsiskaityti priteisimo), nes ieškinio šioje dalyje ji atsisakė ir teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakymą patvirtino, bylą šioje dalyje nutraukdamas. Todėl ieškovės teisės šiuo aspektu dėl to, kad ji buvo atšaukta iš pirmininkės pareigų niekaip nebuvo pažeistos, ji bet kuriuo atveju po to, kai įsiteisėjo civilinėje byloje Nr. 2-540-940/2023 priimta nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis (minėta, kad taikos sutartimi ieškovės priėmimas į atsakovės pirmininkės pareigas buvo pripažintas neteisėtu), negalėtų toliau eiti atsakovės bendrijoje pirmininkės pareigų (grąžinti į pareigas ieškovė neprašo ir toks reikalavimas negalėtų būti patenkintas), o neturtinės žalos atlyginimas bendrijos pirmininko atšaukimo iš pareigų atveju yra apribotas, nes bendrija (jos nariai) turi teisę atšaukti pirmininką iš pareigų praradę juo pasitikėjimą, taip pat dėl kitų priežasčių. Šiuo atveju, ieškovė taip pat neįrodė, jog dėl to, kad buvo atšaukta iš pirmininkės pareigų patyrė minėtą žalą, kad labai išgyveno, buvo nežinomybėje, nestabiliai jautėsi, pasak jos, ji yra sudariusi 10 darbo sutarčių, per mėnesį gauna apie 700 Eur užmokestį, todėl ieškovė, eidama pirmininkės pareigas kitose bendrijose ir turėdama pragyvenimo šaltinį, negalėjo patirti jos nurodytų išgyvenimų. Ji papildomomis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjo, jog patyrė neturtinę žalą. Taigi, ieškovės argumentai dėl neturtinės žalos atsiradimo yra deklaratyvaus pobūdžio, ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti specifines atleidimo iš darbo pasekmes, kurios galėtų tapti pagrindu spręsti, jog ieškovė patyrė neturtinę žalą.

30.Ta aplinkybė, kad ieškovė buvo išteisinta, t.y. galutinai nebuvo nuteista, savaime teismui nesuteikia teisinio pagrindo padaryti priešingą išvadą, nes kaip jau teismas minėjo, bendrija (jos nariai) gali atšaukti bendrijos pirmininką dėl įvairių priežasčių, taip pat ir dėl to, kad jis yra teisiamas, bet galutinai nenuteisiamas.

Dėl 2023 m. vasario 6 d. vykusio (duomenys neskelbtini) NSB narių ir butų savininkų visuotinio susirinkimo (ne)teisėtumo

31.Atsakovė nurodė, jog bendrija sušaukė VS susirinkimą ir ieškovę atšaukė iš pirmininkės pareigų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu. 2023 m. vasario 6 d. VS net 34 iš 51 bendrijos narių balsavo už pirmininkės atšaukimą. Atšaukus ieškovę iš pareigų bendrijoje, su ja buvo tinkamai atsiskaityta. Todėl ieškovė negali reikšti pretenzijų dėl 2023 m. vasario 6 d. susirinkimo sušaukimo ir jame priimtų nutarimų, įskaitant jos atšaukimą iš pirmininkės pareigų.

33.Į bylą nesurinkta objektyvių duomenų, kad bendrijos nariams, namo gyventojams kaip tai netinkamai buvo pranešta apie ginčo VS sušaukimą. Nė vienas iš bendrijos narių nesikreipė į teismą dėl to, kad netinkamai buvo informuotas apie minėtą susirinkimą, susirinkime negalėjo dalyvauti ir balsuoti, savo teisių teisme negynė. Dėl išdėstyto, teismo vertinimu, lieka nepaneigta aplinkybė, jog visi bendrijos nariai tinkamai buvo informuoti apie ginčo susirinkimo sušaukimą ir įstatų 43 punkto nuostatos pažeistos nebuvo. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nėra (duomenys neskelbtini) namo bendrijos narė, todėl asmeniškai ji neturėjo būti informuota apie minėto susirinkimo sušaukimą.

34.Ieškovės teigimu, pagal įstatų 41 punktą, bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba įstatuose nustatyta tvarka, tačiau nė vienas iš valdybos narių: V. T., R. K., V. N. ginčo susirinkimo neinicijavo (apie jį nežinojo), susirinkimo nešaukė ir revizorius, ar ¼ bendrijos narių (įstatų 42.2. punktas). Tokiu būdu, minėtas susirinkimas sušauktas ne teisės aktų nustatyto asmens ir ne teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, susirinkime dalyvavo tik keletas bendrijos narių (pagal 2022-06-01 sąrašą jų buvo 19), todėl susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo pagal įstatų 47 punktą.

36.Ieškovės teigimu, bendrijos nariais laikytini tik 5 asmenys: V. T., Z. Z., A. M., B. K., L. K.. Visi kiti nėra bendrijos nariai ir niekada teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo išreiškę savo nuomonės tapti bendrijos nariais. 2002 m. vasario 6 d. nepritarė bendrijos steigimui. O G. R. yra mirusi. Taip pat atkreipė dėmesį, jog net 4 iš 5 bendrijos narių, kurie dalyvavo susirinkime, savo poziciją išreiškė išankstine nuomone raštu, taip nebuvo laikytasi teisės aktų reikalavimų.

37.Atsakovė kategoriškai nesutinka su aukščiau išdėstytais ieškovės teiginiais ir yra įsitikinusi, kad ginčo susirinkime 2023 m. vasario 6 d. dalyvavo 34 atsakovės bendrijos nariai. Atsakovės teigimu, G. T., S. K., G. V. L., S. L., V. V., V. D. J. įstojo į bendrijos narius 2023 m. sausio 30 d., K. B. – 2023 m. sausio 31 d. , S. M. – 2023 m. vasario 1 d., T. T. – 2023 m. vasario 6 d. V. N., V. T. P., R. S., R. S., V. P., R. B., V. M., J. Š., R. K., L. Š. narystė patvirtinta 2022 m. birželio 1 d. bendrijos narių sąraše bei 2022 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotiniame pakartotiniame susirinkime dalyvavusių narių sąraše. E. J. raštu patvirtino, kad nuo 2002 m. yra atsakovės narė, G. Ž. tvirtina esanti bendrijos nare nuo 2003 m., E. K. ir I. K. balsavo už bendrijos steigimą 2002 m. vasario 6 d. steigiamajame susirinkime, I. S. teigia įstojusi į bendriją 2003 m., S. L. – 2002 m., o J. D. ir O. L. narytė patvirtinta 2022 m. birželio 1 d. bendrijos narių sąraše. E. B. buvo įstojęs į bendriją 2018 m. gruodžio 1 d., o E. Š. – 2023 m. vasario 1 d. Atsakovė aukščiau išdėstytai pozicijai pagrįsti pateikė teismui Pareiškimus apie narystę bendrijoje, Prašymus, 2023 m. vasario 6 d. susirinkime dalyvavusių narių sąrašą, kitus reikšmingus susijusius dokumentus.

38.Teismas, įvertinęs atsakovės poziciją ir pateiktą rašytinę medžiagą, taip pat ieškovės argumentus, atsižvelgia į tai, jog yra itin reikšminga paties bendrijos buto savininko valia būti bendrijos nariu, kas savo ruožtu atitinka atsakovės įstatų 20 punkto nuostatas, reglamentuojančias patalpų savininko teisę tapti bendrijos nariu, į ieškovės netvirtą poziciją dėl bendrijos narių skaičiaus atsakovės bendrijoje (2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslintame ieškinyje teigė, jog bendrijos narių buvo 19, vėliau susirinkime dalyvavusių narių skaičių sumažino iki 5), mano, kad ieškovė nepaneigė atsakovės pozicijos dėl narių skaičiaus, dalyvavusio 2023 m. vasario 6 d. vykusiame bendrijos susirinkime, t.y. kad minėtame bendrijos susirinkime dalyvavo 34 bendrijos nariai, o viso jų bendrijoje tuo metu buvo 51.

39.Pagal atsakovės įstatų 47 punktą, visuotinis susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių, o susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus nutarimus dėl bendrijos įstatų pakeitimo ir papildymo dėl bendrijos pirmininko arba valdybos rinkimo ar atšaukimo, bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo, kurie yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

40.Nagrinėjamu atveju, ginčo susirinkime iš 51 bendrijos nario dalyvavo 34 bendrijos nariai, kas sudaro daugiau nei pusę bendrijos narių. Už ieškovės atleidimą iš pirmininkės pareigų balsavo net 34 bendrijos nariai. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad buvo kvorumas tiek dalyvaujančių susirinkime bendrijos narių, tiek jiems balsuojant. Minėta, jog vienbalsiai buvo pasisakyta dėl ieškovės atšaukimo iš pirmininkės pareigų pagal DK 104 straipsnį.

41.Iš anksto savo nuomonę dėl pirmininkės atšaukimo iš užimamų pareigų raštu buvo pareiškę 13 bendrijos narių, kas matyti iš 2023 m. vasario 6 d. protokolo, taip pat pareiškimų, kurie pateikti kartu su rugpjūčio 3 d. atsiliepimu. Nors ieškovė teigia, kad šie bendrijos narių pareiškimai yra suklastoti, tačiau šios aplinkybės CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovė neįrodė. Nėra duomenų, kad minėtuose pareiškimuose raštu bendrijos narių išdėstyta pozicija dėl pirmininkės užimamų pareigų neatitiktų jų tikrosios valios. Todėl raštu išdėstyta pozicija įskaičiuotina į balsavimo rezultatus.

42.Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Tačiau ne bet koks pažeidimas yra pakankamu pagrindu nuginčyti juridinio asmens organo sprendimus. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvių susirinkimo nutarimų nuginčijimo, esmine aplinkybe laikoma tai, ar dalyviui nebuvo suvaržyta susirinkime galimybė išreikšti tikrąją valią, o teismų praktikoje pirmiausia reikalaujama susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimą susieti su ieškovo teisių pažeidimu. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad dalyvių susirinkimo nutarimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei pažeistos imperatyvios įstatymo normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, jo vedimą, nutarimų priėmimą ir šis pažeidimas pažeidė ieškovo interesus ar viešąjį interesą taip, kad pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad juridinio asmens dalyvių susirinkimų nutarimai neturėtų būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų pasekmių nei juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar viešajam interesui.

43.Pažymėtina, kad juridinio asmens dalyvių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais institutas turi dvejopą paskirtį. Viena vertus, šios teisės normos skirtos apsaugoti dalyvių interesus, kad nebūtų priimami neteisėti nutarimai, pažeidžiantys dalyvių teises, taip pat viešąjį interesą, kita vertus – apsaugoti paties juridinio asmens bei už ginčijamą nutarimą balsavusių dalyvių teises, kad nepagrįstais ieškiniais juridiniam asmeniui nebūtų daroma žala, sutrukdant jo veiklą ar kenkiant teisėtiems juridinio asmens interesams.

44.Sprendžiant dėl daugiabučių namų savininkų bendrijų narių susirinkimų, laikytina, kad vienokie ar kitokie pažeidimai galėtų būti pripažinti formaliais ir nepakankamais priimtų sprendimų naikinimui tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad jie iš tiesų formalūs – tokie, kurie neturėjo įtakos (ar turėjo itin menką) vienokiai ar kitokiai dalyvių valiai susiformuoti, ji nebūtų primesta kurio nors iš subjektų, turinčių teisę sušaukti susirinkimą, o būtų susiformavusi pagal galimybes maksimaliai išsiaiškinus visus turinčius reikšmės apsisprendimui oponuojančių pusių argumentus.

45.Taigi, šiuo aspektu įvertinus faktines byloje nustatytas ginčijamo susirinkimo nutarimų priėmimo aplinkybes, konstatuotina, kad jei ir buvo padaryti kai kurie pažeidimai šaukiant 2023 m. vasario 6 d. vykusį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių ir butų savininkų visuotinį susirinkimą, jį organizuojant, balsuojant, skaičiuojant balsus, teismas sprendžia, kad minėti pažeidimai yra formalūs, neturėjo įtakos vienokai ar kitokiai Bendrijos narių valiai susiformuoti, tiek dėl ieškovės, kaip bendrijos pirmininkės, atšaukimo iš užimamų pareigų, tiek kitais minėto susirinkimo dienotvarkės klausimais, nes nė vienas iš dalyvavusių šiame susirinkime bendrijos narių, taip pat nedalyvavusių susirinkime bendrijos narių minėto susirinkimo metu priimtų nutarimų neginčija, o dalyvavę susirinkime vienbalsiai pritarė ieškovės atšaukimui iš pirmininkės pareigų. Todėl laikyti nutarimus neteisėtais ir juos pripažinti negaliojančiais teismo įsitikinimu, nėra pagrindo.

46.Netenkinus ieškovės reikalavimo pripažinti 2023 m. vasario 6 d. vykusį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių ir butų savininkų visuotinį susirinkimą neteisėtu, kartu ir jo metu priimtą sprendimą atšaukti ją iš pirmininkės pareigų, nėra teisinio pagrindo spręsti kitų susijusių ieškinio reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

47. Esant šioms paminėtoms aplinkybėms, ieškovės V. V. pareikštas ieškinys

dėl (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2023 m. vasario 6 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais, atleidimo iš darbo yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49.Atsakovė pateikė teismui duomenis apie tai, kad patyrė 1000 (600+200+200) Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatės teisine pagalba pirmos instancijos teisme, taip pat prašė atlyginti 300 Eur sumą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas). Tuo tarpu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka neatlygintinos.

50.Byloje nesusidarė valstybei atlygintinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šių išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. V. V. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.