Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-08-19, apie 01.45 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taip D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 1), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. M. paaiškino, kad automobilis buvo pirktas tėvui, tėvas ją vairavo. Jis nebuvo Vilniuje, jos nevairuoja, automobilis yra tik registruotas jo vardu. Jam tas automobilis nereikalingas, reikalingas tėvui. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti. D. M. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad alkoholį vartojo (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. B. 2016-08-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad šių metų rugpjūčio 19 d. patruliuodamas su vyr. patruliu T. D., apie 01.45 val., Laisvės pr. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė Statoil degalinėje, adresu Kovaliuko g. 32A. Jį varavo D. M.. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jam buvo nustatytas vidutinis 1,59 prom girtumas. Patikrinę CDB nustatė, kad D. M. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l 9); alkotesterio duomenų kvitas, iš kurio matyti, kad D. M. 2016-08-19, 01.55 val., nustatytas 1,59 prom. girtumas (b. l. 11); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. M. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. M. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis.

ATPK 129 straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, kurios taikymas nėra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui nėra privaloma ją taikyti visais atvejais. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad D. M. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato išimtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančią transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. M.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. M. paaiškino, kad automobilis buvo pirktas tėvui, tėvas ją vairavo. Jis nebuvo Vilniuje, jos nevairuoja, automobilis yra tik registruotas jo vardu. Jam tas automobilis nereikalingas, reikalingas tėvui. Prašo automobilio nekonfiskuoti. Atsižvelgus į tai, papildomos ATPK 129 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl pastaroji nuobauda D. M. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą be automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060649890 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.