Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademija su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovų P. S. ir J. J. solidariai, P. S. paimtus ir negražintus 25 076,98 Lt ir 51 714,26 Lt turėjusius būti kasoje atsakovo atleidimo iš darbo dieną, viso 76 791,24 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas, nuo laiku negrąžintų sumų ir nuo kasoje turėjusių būti atleidžiant P. S. bei neperduotų pinigų iki ieškinio pareiškimo t.y. 15977,09 Lt, įstatymo nustatytas palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė J. J. Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademijos rektorės pareigas ėjo nuo 2005-07-01 iki 2006-09-17. Vilniaus Visuomeninės Parapsichologijos akademijos steigėjų-narių susirinkime 2006-07-04 rektoriumi išrinktas S. P., o J. J. įpareigota ne vėliau kaip per tris darbo dienas išrinktam akademijos rektoriui perduoti visus akademijos dokumentus, turtą ir pinigines lėšas. Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademijos 2006-09-16 įsakyme, kuriuo J. J. atleista iš rektorės pareigų jai buvo įsakyta perduoti visus dokumentus: antspaudą, turtą ir pinigines lėšas, tačiau nutraukus darbo sutartį J. J. išsinešė ir neperdavė naujai išrinktam rektoriui akademijos dokumentų, įskaitant ir finansinių dokumentų, akademijos antspaudo, materialaus turto bei akademijos lėšų nors daugelį kartų buvo raginama tai atlikti. Dalį dokumentų atsakovė ieškovui perdavė po metu nuo jos atleidimo iš darbo, o kitos dalies dokumentų, tarp jų ir visų kasos pinigų bei kasos inventorizavimo dokumentų atsakovė neperdavė iki šiol. Atsakovas P. S., pas ieškovą buchalteriu dirbo laikotarpiu nuo 2003-06-02 iki 2006-07-12. Atsakovas laikotarpiu nuo 2005 metų sausio mėnesio 5 d. iki jo atleidimo iš darbo, iš akademijos kasos pagal kasos išlaidų orderius nuolat paimdavo pinigus, kurių dalies panaudojimas nepagrįstas jokiais dokumentais, o pinigai nustatyta tvarka į kasą negražinti. P. S. jo atleidimo iš darbo dienai buvo paėmęs iš akademijos kasos ir negrąžino 25 076,98 Lt, nors kasoje turėjo būti 51714,26 Lt. Tuo atsakovas pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, bei kitus teisės aktus reglamentuojančius buhalterinę veiklą. Atsakovė J. J., būdama rektore taip pat buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos ir kasos operacijų taisyklių reikalavimų užtikrinimą akademijoje. Atsakovės žala akademijai pasireiškė tuo, kad ji būdama juridinio asmens vadove kuriai buvo pavesta disponuoti akademijos turtu ir lėšomis bei organizuoti finansinę veiklą neužtikrino, kad akademijos pinigai nebūtų nuolat imami ne akademijos tikslams, neužtikrino, kad be pagrindo paimti akademijos pinigai skubiai būtų grąžinti. Nutraukiant darbo sutartį su J. J., pažeisdama aukščiausio akademijos valdymo organo- susirinkimo nutarimą (2006-07-04 protokolas) naujai išrinktam rektoriui neperdavė kasos dokumentų ir joje esančių pinigų. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose privalo atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui. Remiantis Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi solidarioji skolininkų pareiga reziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksniais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovai akademijos pinigus įgijo be teisinio pagrindo ir tyčia, todėl privalėjo juos grąžinti asmeniui kurio sąskaita tai įgyta t.y. ieškovui ir sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (Ieškinys grindžiamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymu, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis,Civilinio Kodekso 6.6 str., 6.37 str.. 6.210 str. 1d., 6.237 str.. 6.240 str., LR CPK 83 str. 3d., 84 str. 88 str., 98 str., 145 str. l d. l ir 3 punktais, 285 str.,).

Šalies argumentai

Ieškovas Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademija pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nurodė, kad teismo sprendimo už akių nuorašas ieškovams išsiųstas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų dienų terminą, todėl ieškovui liko mažiau laiko parengti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, nes buvo įsitikinę, jog teismo posėdis turėjo įvykti ne kovo 18 d., o balandžio 19 d. Apie tikslią teismo posėdžio datą ieškovai sužinojo tik gavę teismo sprendimą už akių. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovai pasirašė tuščiame lape, o 2010 m. vasario 24 d. nutartis, kuria byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. kovo 18 d. ieškovui ir jo atstovei įteikta nebuvo. Ši nutartis buvo gauta jau priėmus teismo sprendimą už akių, todėl dėl įvykusios klaidos prašė tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kaip aplinkybes galėjusias įtakoti teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, ieškovas nurodė, tai, kad atsakovams dirbant pas ieškovą jie darė buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, todėl ieškovas patyrė žalą, dėl kurios atlyginimo kreipėsi į teismą. Byloje akivaizdus neteisėto lėšų panaudojimo ir jų švaistymo pavyzdys: P. S. atsiliepime rėmėsi aplinkybe jog kasos pinigai buvo naudojami benzinui pirkti, tuo tarpu vienintelis ieškovo automobilis tuo metu buvo nurašytas, todėl išlaidos benzinui, plovyklai ir kitos su automobilio priežiūra susijusios išlaidos nurašytos neteisėtai, tuo padarant žalą ieškovui. Už kasos lėšas buvo įsigyti įvairūs daiktai, kurių J. J. naujai išrinktam rektoriui neperdavė, todėl įsigyjant prekes ir jų neapskaitant pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovai įsigytus daiktus panaudojo ne ieškovo interesų tenkinimui bet asmeninei naudai gauti. Pagal 2006 m. kasos pajamų orderį Nr. 126 išmokėta 5400 Lt suma, mokėjimo paskirtis ,,poilsio bazė ,,Pailgis“, tačiau renginį organizavo ne ieškovo, o J. J. įsteigta viešoji įstaiga ,,Nacionalinių papročių ir tradicinių mokslų universitetas“, kuri renginį apmokėjo iš ieškovo lėšų. Atsakovų darbo metu apskaitos dokumentai buvo taisomi, autoriniai atlyginimai mokami neaiškiais pagrindais, įrodymų jog jie pasiekė pajamų gavėjus nėra. Negalima nustatyti kai kurių pinigų gavėjų duomenų, nors autoriniai atlyginimai turėjo būti išmokami pagal kasos pajamų orderius, o ne pagal žiniaraščius, todėl autoriniai atlyginimai buvo išmokėti neteisėtai. Išmokėtų autorinių atlyginimų suma nuo 20 000 Lt iki 30 000 Lt per mėnesį visiškai neatitiko ieškovo galimybių ir neatnešė jam pajamų.Teismas priimdamas sprendimą už akių nurodė ieškovo pateiktus dokumentus, tačiau be minėtų dokumentų, atsakovo prašymu per teismo raštinę buvo pateikti papildomi įrodymai, kurių sprendime teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teismas 2010 m. vasario 24 d. parengiamojo posėdžio metu atsisakė prijungti prie bylos ieškovo pateikiamus dokumentus, nors jų prijungimui neprieštaravo atsakovų atstovas, todėl teismo atsisakmas tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos ir jų nebuvimas byloje įtakojo teismo nepagrįstą teismo išvadą, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Priimdamas sprendimą už akių teismas priteisė atsakovų naudai 3024 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau toks sprendimas prieštaraują LR Advokatų tarybos rekomendacijoms Nr. 1R-85, nes atsakovų atstovas byloje dalyvavo ne nuo pradžių, nerengė nė vieno procesinuio dokumento, dalyvavo dviejuose parengiamosiuose teismo posėdžiuose bei teismo posėdyje kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, todėl advokato indėlis byloje buvo minimalus.

Ieškovas Vilniaus visuomeninės parapsichologijos akademija atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad teismo posėdis 2010 m. kovo 18 dieną buvo praleistas dėl klaidingo ieškovo įsitikinimo, kad teismo posėdis vyks 2010 m. balandžio 19 d. Ieškovai ruošėsi teismo posėdžiui ir ketino jame dalyvauti, tačiau dėl klaidos jį praleido. Atsakovės J. J. kaltė dėl turto pasisavinimo iš esmės pripažinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. sprendimu, todėl atsakovės kaltė netinkamai elgiantis su ieškovo turtu nustatyta. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas be pagrindo nevertino J. J., kaip ieškovo vadovės elgesio ir jos kaltės remiantis Civilinio kodekso 2.87 straipsnio nuostatomis, bei jos vengimo vykdyti ieškovo steigėjų-narių 2006 m. liepos 4 d. susirinkimo įpareigojimo perduoti ieškovo kasą. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl ieškovo nurodytų aplinkybių sąlygojančių teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Prašyme dėl sprendimo už akių pateiktas akivaizdus neteisėto lėšų panaudojimo ir jų švaistymo pavyzdys: P. S. atsiliepime rėmėsi aplinkybe jog kasos pinigai buvo naudojami benzinui pirkti, tuo tarpu vienintelis ieškovo automobilis tuo metu buvo nurašytas, todėl išlaidos benzinui, plovyklai ir kitos su automobilio priežiūra susijusios išlaidos nurašytos neteisėtai, tuo padarant žalą ieškovui. Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo taip pat nurodyta, jog už kasos lėšas buvo įsigyti įvairūs daiktai, kurių J. J. naujai išrinktam rektoriui neperdavė, todėl įsigyjant prekes ir jų neapskaitant pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovai įsigytus daiktus panaudojo ne ieškovo interesų tenkinimui bet asmeninei naudai gauti. Be to, teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo skirti ekspertizę byloje bei be jokio pagrindo atsisakė priimti ieškovo pateikiamus papildomus dokumentus, tokiu būdu parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bylos nagrinėjimui iš esmės nebuvo tinkamai pasirengta. Teismas nepasisakė dėl didelių advokato išlaidų priteisimo atsakovų naudai.

Šalies argumentai

Kaip matyti iš 2010 m. vasario 24 d. teismo posėdžio protokolo, ieškovo atstovė buvo pasirašytinai supažindinta, jog kitas teismo posėdis įvyks 2010 m. kovo 18 d. (b.l. 69, T2). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas nurodė, kad sumaišė teismo posėdžio laiką ir manė, jog posėdis įvyks 2010 m. balandžio 19 d., todėl į teismo posėdį neatvyko dėl klaidos.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal 2006 m. kasos pajamų orderį Nr. 126 išmokėta 5400 Lt suma, mokėjimo paskirtis ,,poilsio bazė ,,Pailgis“, tačiau renginį organizavo ne ieškovo, o J. J. įsteigta viešoji įstaiga ,,Nacionalinių papročių ir tradicinių mokslų universitetas“, kuri renginį apmokėjo iš ieškovo lėšų. Ieškovų nuomone teismas neįvertino autorinių atlyginimų mokėjimo pagrįstumo ir nepasisakė dėl atsakovų padarytų teisės aktų pažeidimų nurodytų ieškinyje bei pareiškime dėl teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.