- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- AN2-29-468/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01287-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- B. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) atstovės Justinos Plėdės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-01 nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktos B. C. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2023-10-05 nutarimas pakeistas ir B. C. paskirta švelnesnė nuobauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. B. C. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, būdama MB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020, 2021 ir 2022 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120.13 ir 123 punktuose. Institucijos 2023-10-05 nutarimu B. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 615 Eur bauda. Nesutikdama su priimtu nutarimu B. C. pateikė skundą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-01 nutartimi B. C. skundas tenkintas iš dalies ir jai paskirta švelnesnė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su priimta nutartimi Institucijos atstovė J.Plėdė pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė J.Plėdė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-01 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023-10-05 nutarimą.
3.1. Nurodo, kad B. C. privalėjo užtikrinti, kad bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė, todėl jai buvo pagrįstai paskirta beveik minimalaus dydžio bauda. Atstovės vertinimu, šiuo atveju išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta, Institucija B. C. skirdama baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui. Pažymi, kad bendrijos metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais, toks nusižengimas, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu ir teismo švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitinka administracinių nuobaudų paskirties ir teisingumo principo.
3.2. Pažymi, kad Institucijos 2023-08-08 lydraščiu protokolas B. C. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), 2023-09-19 pranešimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei teisę pateikti paaiškinimą buvo išsiųsta taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šis elektroninio pašto adresas yra įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis B. C. adresas, kurį valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodė pati pareiškėja ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pažymi, kad Institucija neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, o Administracinių nusižengimo registro duomenimis procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pavyko. Atstovės vertinimu, teismas nurodydamas, kad B. C. kontaktinis elektroninis pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), nepaneigė aplinkybės, kad ji gavo kitu paštu siųstą protokolą ir nutarimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovės apeliacinis skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčijama B. C. kaltė ar jos veiksmų kvalifikavimas, todėl dėl šių klausimų plačiau nepasisakoma. Institucijos atstovė nesutinka su B. C. paskirtos nuobaudos dydžiu, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2023-10-05 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą B. C. atžvilgiu, o aplinkybė, jog Juridinių asmenų registre ir Administracinių nusižengimų registre yra nurodyti skirtingi B. C. kontaktiniai duomenys, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, nelaikytina pagrindu švelninti jai taikomas teisinio poveikio priemones.
7. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip ne kartą nurodyta teismų praktikoje, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
9. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 Eur. Institucijos 2023-10-05 nutarimu B. C. buvo paskirta 615 Eur bauda, t. y. minimaliai artima nuobauda. Apygardos teismo vertinimu, tokia Institucijos paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji užtikrina administracinės nuobaudos paskirtį ir nėra per griežta.
10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas priežastimi, kodėl B. C. turėtų būti švelninamos teisinio poveikio priemonės, laikė tai, kad ji galimai negavo Institucijos siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti 300 Eur baudą, tačiau tokiems teiginiams nėra jokio pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. C. dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kurį ji pati yra nurodžiusi valstybiniuose registruose, jis yra Administracinių nusižengimų registre, todėl vien tai, kad šis paštas nesutampa su jos valdomos bendrijos Juridinių asmenų registre nurodomu el. paštu, negali būti pagrindu išvadoms, jog ji nebuvo tinkamai informuoja apie jos atžvilgiu pradėtą teisinį procesą, pagrįsti. Pati B. C. pripažino, jog jai siųstus dokumentus gavo, tačiau el. paštą patikrino pavėluotai ir nespėjo administracinio nurodymo sumokėti laiku.
11. Laikytina, kad Institucija procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir dar atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. B. C. turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, o to nepadarius jai pagrįstai kyla neigiami padariniai.
12. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria B. C. pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, pakeistas Institucijos nutarimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2023-10-05 nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VĮ „Registrų centras“ atstovės Justinos Plėdės apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-01 nutartį bei palikti galioti VĮ „Registrų centras“ 2023-10-05 nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.