Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-31 Kupiškio r. apylinkės teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. padarymo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2015-02-27, apie 15.40 val. namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje spyrė vieną kartą koja savo motinai E. M. į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais E. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2015-02-28 apie 15 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), buvo girtas. Mama E. M. tuo metu sėdėjo virtuvėje. Jis mamos paprašė, kad paskolintų pinigų, tačiau mama pinigų nedavė. Todėl jis supyko ir spyrė motinai į pilvo sritį. Po to atėjo kaimynė I. D., o jis paskambino policijai. Dėl tokio savo elgesio su mama labai gailisi (b.l.43).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2015-02-27, apie 14.40 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Tuo metu į namus grįžo girtas sūnus M. V., gyvenantis kartu. Jis pradėjo priekaištauti, kad nepaprašė duoti skolon alaus ir cigarečių. Tada ji sūnui atsakė, kad jis negražiai jos atžvilgiu kalba, todėl ir nieko negaus. Sūnus supykęs spyrė į pilvą vieną kartą. Sukėlė fizinį skausmą. Po to atėjo kaimynė I. D.. Dar sūnus grasino padegti tvartą, tačiau mano, jog jo grasinimai nebuvo realūs. Pas med. ekspertus nesikreips (b.l.9).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2015-02-27, apie 16 val. buvo savo kieme, (duomenys neskelbtini), išgirdo E. M. riksmą ir suprato, kad sūnus M. V. ją muša. Nuėjo pas ją ir pamatė, kad virtuvėje buvo girtas M. V. ir apsiverkusi E. M.. M. kalbėjo telefonu, jis pats paskambino į policiją ir davė telefoną motinai. Motina sakė: “Gelbėkit, mane muša“. Belaukiant kol atvyks policijos pareigūnai, E. sakė, kad jai sūnus spyrė (bl.12).

2015-02-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamas namas (b.l. 4-7).

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-02-27, 17:46 val. M. V. buvo nustatytas 2.26 % girtumas (b.l.36).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtavo prieš motiną E. M., spirdamas jai su koja į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį smurtą, todėl M. V. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, suduotas vienas smūgis, smurtauta prieš savo senyvo amžiaus motiną. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, (b.l. 29-30, 32-35), baustas administracine tvarka (b.l.24-28), neregistruotas darbo biržoje, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l.18), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Kadangi byla baigta supaprastinto proceso tvarka (priimtas baudžiamasis įsakymas), kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ str. nuostatos bei bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-27 17.30 val., iki 2015-03-01 10.30 val. (b.l.38-39) (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje. Į bausmę įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-27 iki 2015-03-01, ir laikyti, kad M. V. atliko 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios M. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.