Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K.,

atsakovei A. P., trečiajam asmeniui G. P.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P. ir E. K., tretysis suinteresuotas asmuo G. P., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. K. yra A. P. ir E. K. sūnus.

7. Skyriui šeima tapo žinoma, kai (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Į tarnybinį telefoną paskambinusi moteris prisistatė esanti A. P. ir teigė, kad nori pasikonsultuoti dėl laikinosios globos vaikui. Moteris teigė, kad planuoja keisti gyvenamąją vietą Panevėžyje, bet sūnus nenori su ja kraustytis gyventi, kad ji su sūnumi jau seniai nesusitvarko, kad vaiko tėtis gyvena užsienyje, su vaiku bendrauja. Moters pasakojimu, vaikas nori gyventi pas močiutę (tėčio mamą), močiutė vienintelė su juo dar susitvarko. Moteris paminėjo, kad ji turi sveikatos problemų (nurodė, jog jai nustatyta (duomenys neskelbtini)), kurią galimai ir iššaukė ilgą laiką besitęsiančios problemos su sūnumi, 2021-02-15 A. P. dėl sūnaus M. K. pateikė raštu paaiškinimą (Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

8. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

9. Nuo (duomenys neskelbtini) A. P. ir E. K pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. A. P. šeimai (duomenys neskelbtini) nustatytas 3 socialinės rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Nuspręsta šeimai teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. (Duomenys neskelbtini) sudarytame pagalbos plane Nr. (duomenys neskelbtini) šeimai numatyta pagalba, priemonės ir įsipareigojimai, siekiant, kad nepilnametį M. K. ateityje gebėtų auklėti, auginti, tenkinti jo poreikius, užtikrinti saugią fizinę ir emocinę aplinką jo tėvai - A. P. ir E. K.. Šeimos pagalbos plane numatyta: registruotis ir lankyti psichiatro, psichologo konsultacijas dėl emocinės būklės gerinimo, emocijų valdymo, lankyti mediacijos užsiėmimus, bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko ugdymo įstaigų bendruomene, domėtis vaiko pasiekimais, problemomis, užtikrinti, kad vaikas laiku gautų sveikatos priežiūros, psichologo paslaugas; teikti vaikui finansinį išlaikymą, lankyti pozityviosios tėvystės kursus siekiant gebėti kurti saugią emocinę, fizinę aplinką vaikui, bendraujant su vaiku siekti grįžtamojo ryšio, atpažinti vaiko emocinius poreikius, bendrauti su vaiku ne rečiau kaip 3 k. per savaitę. Iki (duomenys neskelbtini) pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba šeimai nepadėjo, tėvai nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Mama A. P. negebėjo savarankiškai patenkinti vaiko poreikių, rūpintis jo auklėjimu, ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigų, nepakankamai bendradarbiavo su socialiniu darbuotoju, kitais pagalbą šeimai teikiančiais specialistais. Mamos bendravimas su sūnumi buvo epizodinis, pasyvus dalyvavimas auklėjant ir ugdant vaiką, M. K. negalėjo kurti ir palaikyti saugaus bei pastovaus ryšio su motina. Tėvas gyvena užsienyje, ir nepilnametis M. svarsto galimybę gyventi kartu su tėčiu, tačiau baiminasi ar gebės mokytis užsienyje. Nepilnametis M. K. išsakė nuomonę, kad jis su mama bendrauti nenori, jaučiasi atstumtas, iš jo atimta asmeninė erdvė, kurią turėjo gyvendamas kartu su mama. Jis jautė mamai pyktį, nes ji pasirinko gyventi drauge su smurtaujančiu prieš ją ir jį mamos draugu. A. P. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, nes abejojo numatytų priemonių veiksmingumu.

10. 2021-11-16 VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pateikė raštą, kur nurodoma, jog mamai A. P. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) teikta stacionari suaugusiųjų psichiatrijos sveikatos priežiūros paslauga. Pagrindinė diagnozė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), komplikacijos ir gretutinės ligos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (gretutinė) (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

11. 2021-11-23 A. P. informavo specialistus, kad išvyko gyventi ir dirbti į Norvegiją dėl sunkios materialinės padėties. 2021-12-01 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu mama nurodė, kad lankė psichologo, psichiatro konsultacijas, tačiau gydytis priklausomybę šiuo metu nemato poreikio. Tėvas E. K. informavo, kad jo ir sūnaus M. santykiai yra įtempti, jis įskaudintas, kad M. su juo nepagarbiai bendrauja, o šiuo metu jie nebendrauja, vaikas išėjo iš močiutės Ž. namų. Tėvas išsakė nuomonę, kad šiuo metu jis neturi galimybės auginti sūnaus.

12. Pagalbos planuose numatyta ir teikta pagalba padėjo tik iš dalies, motina A. P. nuo 2021 m. gruodžio mėn. bendravo ir bendradarbiavo su specialistais, priėmė jų pagalbą, dirbo Norvegijoje, teikė išlaikymą vaikui, šiuo metu grįžusi į Lietuvą ieškosi darbo Užimtumo tarnybos pagalba. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) A. P. teikta stacionari suaugusiųjų psichiatrijos sveikatos priežiūros paslauga, kur pagrindinė diagnozė (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), komplikacijos ir gretutinės ligos (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). A. P. (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu tęsia gydymą ambulatoriškai. Vaiko tėvas E. K. nebendravo ir nebendradarbiavo su socialiniu darbuotoju, nesikreipė dėl kitų pagalbą teikiančių specialistų paslaugų, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, taip pat nesidomėjo vaiko ugdymu, sveikata, nepalaikė ryšio su sūnumi, neieškojo kontakto nuo 2021 m. gruodžio mėn. Nepilnametis M. K. bendraudamas su specialistais išsako nuomonę, kad norėtų gyventi su mama, jei jai nepasikartotų (duomenys neskelbtini) ligos atkryčiai ir jei mama negrįžtų gyventi pas jos draugą, kuris gali vėl smurtauti. Socialinio darbuotojo bei atvejo vadybininko nuomone, A. P. gebėtų auginti ir tenkinti vaiko poreikius, užtikrinti saugią aplinką tik išgijusi nuo (duomenys neskelbtini), įgijus atsparumą neigiamai aplinkai. Vaiko tėvas E. K. nebendravo su socialiniu darbuotoju, nerodė iniciatyvos atkurti bendravimo su vaiku, nėra aiškus jo planai dėl gyvenamosios vietos. Be to, nepilnametis E. K. išsakė nuomonę, kad nenori gyventi su tėvu užsienyje, teigia, kad prarado pasitikėjimą tėvu. Specialistų nuomone šiuo metu tėvas nėra pasirengęs auginti vaiką, užtikrinti jam saugią aplinką, tenkinti jo poreikius.

13. 2022-04-11 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kur nurodoma, jog M. K. tėvai prie Tamo dienyno nėra prisijungę, su klasės auklėtoja nebendravo (Reg. Nr, (duomenys neskelbtini)). Iš (duomenys neskelbtini) klinikos rašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečiui M. K. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mama teiravosi apie sūnaus būklę 2021 m. rugpjūčio mėn. (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. 2022-04-27 gautas PSPC motyvuotas siūlymas dėl tėvų valdžios ribojimo formos taikymo vaiko tėvams A. P. ir E. K.. Pagalbos planuose numatyta ir teikta pagalba vaiko tėvams padėjo tik iš dalies, pagalbos planuose numatytus įsipareigojimus tėvai vykdė dalinai, pokyčiai šeimoje yra minimalūs, šeimos situacija nesikeičia ir dėl to išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nepilnamečio M. K. mama A. P. galimai gebėtų tenkinti vaiko poreikius tik išgijus nuo (duomenys neskelbtini), įgijus atsparumą neigiamai aplinkai ir atkūrus glaudų ryšį su išplėstine vaiko šeima, tačiau šiuo metu pokyčiai yra minimalūs. Vaiko tėvas E. K. nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. balandžio 25 d. nebendravo su socialiniu darbuotoju, nerodė iniciatyvos atkurti bendravimo su vaiku, kitais šeimos nariais, planuoja grįžti į Lietuvą šių metų spalio mėnesį, tačiau šiuo metu nėra galimybės gauti informaciją apie jo darbo vietą, gyvenimo būdą užsienyje. Atvejo vadybos posėdžio metu išsakė nuomonę, kad šiuo metu nėra pasirengęs auginti vaiką, užtikrinti jam saugią aplinką, tenkinti jo poreikius.

15. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė A. P. daro žalingą įtaką savo vaikui, kadangi turi (duomenys neskelbtini), nors su šia (duomenys neskelbtini) ir stipriai kovoja, tačiau jos nėra įveikusi. Kita vertus, pati atsakovė sutinka, kad šiuo metu dar nėra pasirengusi tinkamai rūpintis savo sūnumi, bet yra įsitikinusi, kad netolimoje ateityje tam kliūčių nebeliks. Tuo tarpu tėvas E. K. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų ir nesirūpina vaiku. Tuo pačiu atsakovai nesudaro ir palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui.

16. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka tris įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. žalingos įtakos darymu, vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą laikinai apriboti tėvų valdžią A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į vaiką M. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

17. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

Dėl išlaikymo priteisimo

18. Laikinai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

19. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

20. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės po 150 Eur suma, įvertinus ir vaiko amžių yra laikytina pagrįsta ir protinga. Pažymėtina ir tai, kad vaiko poreikių ir reikalingos išlaikymui sumos atsakovė neginčijo ir su ja sutiko. Duomenų išvadai, kad atsakovai sąžiningai vykdo savo, kaip tėvų pareigas išlaikyti nepilnametį vaiką, deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, gera valia teikia išlaikymą, byloje nėra. Atsižvelgiantį į tai iš atsakovų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteistina po 150 Eur išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis).

21. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

22. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio M. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo kartu su jo močiute G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Taip pat paskirti ją, nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoja.

23. Atsižvelgiant į tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. K. pakeista laikina globa, ir laikinąja globėja paskirta G. P., kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, M. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jai nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinuoju globėju G. P., paskiriant ją ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

24. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo M. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.

26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvų valdžią A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į vaiką M. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. gegužės 6 d.).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. gegužės 6 d.).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko M. K., a,k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą kartu su G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.