Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

teismo posėdyje nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamosios D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

probuojamoji D. V. yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant ją atsiprašyti nukentėjusių asmenų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga: 2018-05-17.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė duomenis, kad D. V. teismo skirtus įpareigojimus vykdo (asmens bylos psl. 38-41, 48-49), naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jos atžvilgiu pradėta nėra (asmens bylos psl. 80-81), tačiau probacijos laikotarpiu buvo 2 kartus bausta administracine tvarka: 2016-05-22 ir 2016-11-11 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. - 19 Eur ir 14 Eur baudomis, todėl 2016-12-06 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, 2017-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga - registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti (asmens bylos psl. 50, 57-59), kurią probuojamoji vykdo tinkamai, t. y. nuo 2016-10-31 registravosi darbo biržoje (asmens bylos psl. 64), nuo 2017-02-09 iki 2017-10-13 dirbo UAB „Švaros gidas“, nuo 2017-10-13 registruojasi darbo biržoje (asmens bylos psl. 78). Tačiau po papildomos pareigos paskyrimo D. V. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2017-05-18 buvo bausta administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur bauda (2017-06-27 paskirta bauda sumokėta), dėl padaryto pažeidimo probuojamoji buvo pakartotinai įspėta (asmens bylos psl. 69-70). Po paskirto įspėjimo probuojamoji ir toliau daro administracinius nusižengimus, t. y. 2018-03-13 buvo bausta administracine tvarka pagal LR ANK 488 str. 1 d. - 10 Eur bauda (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 83-88). 2018-03-13 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindinta (asmens bylos psl. 90). Jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (52 balai iš 168 galimų). Atsižvelgiant į tai, siūlo D. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vėl dirbs UAB „Švaros gidas“, nes vėl padaugėjo užsakymų. Sumokėjo 10 Eur baudą, pateikia tai patvirtinantį čekį.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes D. V. vėl tęs darbą UAB „Švaros gidas“, baudą sumokėjo.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad D. V., žinodama apie jos atžvilgiu priimtą nuosprendį, padarė administracinių nusižengimų. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos tarnybos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistoji yra bausta už administracinį nusižengimą dėl važiavimo be bilieto. Kita vertus, D. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas - važiavimas viešuoju transportu be bilieto - nėra šiurkštus ir nelaikytinas piktybiniu. Kitas 2018-03-13 padarytas administracinis nusižengimas pagal LR ANK 488 str. 1 d. taip pat nelaikytinas šiurkščiu. Be to, paskirtą 10 EUR baudą nuteistoji sumokėjo 2018-03-22.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąją pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąją, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.

Neabejotinai nepateisinamas probuojamosios pagal LR ANK 488 str. 1 d. elgesys padarius du administracinius nusižengimus. Tačiau aplinkybė, kad probuojamoji laikotarpiu nuo teismo nuosprendžio, kuriuo jai buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo iki teikimo nagrinėjimo, nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų (tokių duomenų byloje nėra surinkta), leidžia teismui pagrįstai manyti, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, teismo posėdžio metu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o suteikti dar vieną progą pasitaisyti prašė ir prokuroras. Įvertinęs visas aplinkybes, į likusį pakankamai neilgą probacijos laikotarpį, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė D. V. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Atkreiptinas nuteistosios dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl nuteistajai ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.