Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 31 d., 18.18 val. iki 2016 m. birželio 1 d., vakaro, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, G. L. priklausantį automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas šio automobilio užvedimo raktelį, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato Metalo g. 2, Vilniuje, pagrobė automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. C. 2016 m. birželio 1 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Kuprioniškės k., Nemėžio sen., Vilniaus r., turėdamas pagrobto G. L. priklausančio automobilio HYUNDAY COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus, tikslu realizuoti svetimą automobilį, prisistatė V. K. automobilio savininko G. L. vardu. V. K. prašymu T. J., V. K. ir jai nežinant, kad automobilio savininku prisistatė kitas asmuo, jai pateiktus duomenis įrašė į 2016-06-01 automobilio HYUNDAY COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė kad G. L. parduoda automobilį V. K.. O jis (A. C.) savo išgalvotu parašu pasirašydamas vietoj automobilio savininko G. L. pagamino netikrą dokumentą jame patvirtinęs tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. L. už 100 eurų parduoda automobilį V. K..

Kaltinamasis A. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis su G. L. susipažino maždaug prieš 15 metų. Susitiko su Gijomu prie „Halės“ turgaus, po to sutiko G. pažįstamą A., kuri paprašė ją pavežti į Metalo g. pusę. Jie nuėjo iki Gijomo namų ir paėmė G. automobilį „Hyundai“ ir G.davė jam vairuoti, kadangi pats buvo išgėręs. Jis sėdo už vairo ir važiuojant Eišiškių plentu juos sustabdė pareigūnai, surašė jam protokolą už tai, kad vairavo neturėdamas tam teisės. Pareigūnai nuvarė automobilį į „Senukų“ automobilių stovėjimo aikštelę, automobilio raktelius atidavė jam. Jis automobilio raktelių Gijomui neatidavė. Tą dieną apie 20:00 val. jie išsiskyrė, vėliau susitikę nebuvo. Po poros dienų t. y. 2016-06-02 jis sugalvojo, kad reikia užstatyti G. L. automobilį, tam kad gautų pinigų. Automobilį užstatė Vilniaus r., Nemėžio kaime, tikslaus adreso nežino. Automobilį užstatė savininko G. L. vardu be jo žinios ir be jo sutikimo. Automobilį užstatė Veslovui, jo duomenų nežino. Pirkimo pardavimo sutartyje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ prie jau įrašyto L. G. vardo pasirašė savo parašu. 2016-06-08 parašė G. L. per socialinį tinklalapį „Facebook“, kad už poros dienų grąžins jam automobilį. Gijomas jam per socialinį tinklalapį pranešė, kad yra parašytas pareiškimas dėl automobilio vagystės. Dėl padarytų nusikalstamų nuoširdžiai gailisi (94-95, 98, 102 b. l.).

Kaltinamojo A. C. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 300 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str.

Liudytojas G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko prieš du metus ir registravo savo vardu. Išskyrus jį, automobiliu niekas nesinaudojo. 2016-05-31 senamiestyje sutiko sena pažįstamą vardu A., kurio nematė apie 15 metų, spontaniškai nusprendė pasivažinėti. Kadangi buvo pagiringas, todėl automobilį vairavo A.. V. E. pl., juos sustabdė policijos pareigūnai. Pasirodo, kad Arturui atimtos teisės vairuoti, todėl jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Kadangi toliau važiuoti negalėjo automobilį paliko aikštelėje ties parduotuvė „Senukai“, Metalo g. 2. Po to kartu su A. nuėjo į barą išgerti. Paryčiais apie 02:30 val., baigę išgertuves išsiskirstė, susitikti kurią kitą dieną neplanavo. Automobilio raktelių ir vairuotojo pažymėjimo pasigedo po kelių dienų t. y. 2016-06-02, tą pačią dieną nevyko pasižiūrėti ar automobilis stovi aikštelėje, nes tikėjosi kad jis ten stovi ir kad rakteliai atsiras. 2016-06-04 apie 16.00 val. atėjęs pasiimti automobilio nerado, apie įvykį pranešė policijai. Automobilyje liko transporto priemonės registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Automobilio vertė 600 Eurų. Su Arturu savo automobiliu nesidalino, tik tą dieną kai buvo susitikę t. y. 2016-05-31 leido jam vairuoti savo automobilį, kadangi pats buvo pagiringas. Atgavus automobilį jokių pretenzijų neturi, viskas kas buvo automobilyje jame ir liko, automobilis nebuvo apgadintas ar kitaip pažeistas, automobilio techninė būklė nepasikeitė. Civilinio ieškinio nereikš (13-14, 21-22 b. l.);

Liudytojas D. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-31 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu T. M. apie 18.00 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad mobilios kuopos ekipažui reikalinga kelių policijos pagalba Eišiškių pl., Vilniuje, kadangi jie susistabdė automobilį, kurį vairavo asmuo neturintis teisės vairuoti, kaip vėliau paaiškėjo A. C.. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilis kurį vairavo A. C. buvo jo draugo T. M., automobilis buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato esančio Metalo g. 2, Vilniuje. Raktelius turėjo asmuo vairavęs automobilį (38-39 b. l.);

L. V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-01 jam paskambino jo pažįstamas G. G. ir paklausė ar reikalingas automobilis H. C., nes draugas nori užstatyti, labai reikalingi pinigai, o jei iki 2016-06-10 pinigų negrąžins tai automobilis liks jam. Jis sutiko, tą pačią dieną po poros valandų apie 19:00 val. pas jį atvažiavo jo pažįstamas G. su asmeniu, kuris prisistatė G. L.. Asmuo neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sakė, kad asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas yra užstatytas, o vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Jis klausinėjo asmens prisistačiusiu G. ar automobilis jo, kelintais metais jis gimęs, kur gyvena, tam kad įsitikintų ar automobilis tikrai jo, klausinėjo visko apie automobilį. Kadangi asmuo savo asmens kodo nemokėjo, tai pateikė draudimo polisą iš kurio buvo surašyti asmens duomenys į pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartį surašė jo draugė, namuose pagal automobilio registracijos liudijimą, tačiau nežinojo asmens kodo, jį įrašė vėliau. Pirkimo - pardavimo sutartyje jis nieko nerašė, viską pildė jo sugyventinė, jam matant asmuo pasirašė prie G. vardo ir pavardės sutartyje ir kitoje sutarties pusėje jam pasakius parašė jog pinigus gavo ir pasirašė. 2016-06-08 apie 09:00 val. paskambino asmuo prisistatęs tikruoju automobilio savininku ir pasakė, kad nori atsiimti savo automobilį. Vėliau tą pačią dieną apie 14:30 val., atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, kad automobilis yra vogtas ir automobilį pasiėmė iš karto, bet ne tam kuris pardavė, o kitam asmeniui (29-32 b. l.);

L. T. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nepamena kada, bet apie 20.00 val., atvažiavo į namus t. y. (duomenys neskelbtini), Kuprioniškės k., Nemėžio sen., du asmenys iš kurių vieną pažinojo, t. y. G. G., jie norėjo užstatyti automobilį. Antrasis asmuo prisistatė G.. Jos sugyventiniui kilo įtarimas, kad automobilis ne jo arba vogtas. Tačiau šį įtikino kad automobilis nevogtas. Jos sugyventinis V. pasakė, kad reikia surašyti pirkimo pardavimo sutartį, ji nuėjo namo ir sutartį surašė kambaryje, po to išnešė į lauką ir G. pasirašė pasidėjęs ant automobilio. Jis pasirašė pirkimo pardavimo sutartyje prie savo vardo ir kitoje sutarties pusėje, kad pinigus gavo. Po sutarties pasirašymo G. pastatė automobilį į jos sugyventinio parodytą vietą (34 b. l.);

Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-01 dieną apie 14.00 val., susitiko su A. prie Liepkalnio „Maximos“. A. iš seniau buvo matęs vieną kartą. A. jo paklausė ar nežino kam galima būtų užstatyti automobilį, jis jam sakė, kad automobilis yra jo. Jis pasiūlė nuvažiuoti pas pažįstamą V.. Nuvažiavus paklausė ar galima pas jį užstatyti automobilį. V. žmona atnešė surašytą sutartį ir vėliau jie t. y. V. ir A. pasirašė. Veslavas davė pinigus A., 100 eurų, tada A. įvarė automobilį į kiemą, raktus paliko automobilio spynoje. Po to karto daugiau su Arturu nebendravo (36 b. l.);

Administracinių teisės pažeidimų ROIK Nr. 16058407780 užfiksuota, kad 2016-05-31 apie 18:05 val. Vilniuje, Eišiškių pl. 26, pil A. C. vairavo automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisės vairuoti atimtos (89 b. l.);

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surastas Kelininkų g. 3, Nemėžyje, Vilniaus r. (44-46 b. l.);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. savanoriškai pateikė automobilį H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktus, automobilio dokumentus bei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (47-48 b. l.);

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2016-06-01 sutartyje nurodyta, kad pardavėjas G. L. parduoda, o pirkėjas V. K. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 eurų. Ties įrašo „transporto priemonę pardavė“ (vardas, pavardė, parašas) įrašyta L. G. ir parašas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. C. turėdamas tikslą pagrobti svetimą, G. L. priklausantį automobilį, turėdamas šio automobilio užvedimo raktelį, iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė automobilį H. C.. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. tinkamai. Be to, A. C. turėdamas pagrobto G. L. priklausančio automobilio registracijos dokumentus, tikslu realizuoti svetimą automobilį, prisistatė V. K. automobilio savininko G. L. vardu. V. K. prašymu T. J., V. K. ir jai nežinant, kad automobilio savininku prisistatė kitas asmuo, jai pateiktus duomenis įrašė į 2016-06-01 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė kad G. L. parduoda automobilį V. K.. O jis (A. C.) savo išgalvotu parašu pasirašydamas vietoj automobilio savininko G. L. pagamino netikrą dokumentą jame patvirtinęs tikrovės neatitinkančius duomenis, kad G. L. už 100 eurų parduoda automobilį V. K.. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (116 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 str. 2 d.) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 300 str. 1 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytos bausmės – baudos.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. C. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal BK 300 str. 1 d. - 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. C. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.