Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. K. D. (S. C. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. D., eidamas AB „X“ (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) generalinio direktoriaus pareigas, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą, UAB „G“ (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) ir Švedijoje registruotai įmonei V (adresas – (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą, 2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, AB „X“ vardu sudarė su UAB „G“, atstovaujama bendrovės vadovo J. D., konsultavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu AB „X“ įsipareigojo teikti UAB „G“ paslaugas, susijusias su pastarosios bendrovės listingavimu bei obligacijų išleidimu (duomenys neskelbtini) Vilniaus vertybinių popierių biržoje, siekiant padėti gauti finansavimą Švedijos Karalystėje planuojamo vystyti nekilnojamo turto projekto „ST“ įgyvendinimui. Sudarytos sutarties tyčia nevykdė ir, siekdamas tai nuslėpti bei sudaryti įspūdį UAB „G“ vadovui J. D. ir įmonės AB „V“ vadovui bei projekto „ST“ verslo partneriui R. P., jog sutartis yra vykdoma, teikė jiems melagingą informaciją apie neva atliktus bei planuojamus atlikti darbus, susijusius su investicijų pritraukimu projektui „ST“, tokiu būdu apgaule įgijo jų pasitikėjimą, taigi UAB „G“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 15 125 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 001, 2019 m. rugsėjo 27 d. pervedė 7 500 Eur ir 2019 m. rugsėjo 30 d. pervedė 1 575 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. rugsėjo 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 007, 2019 m. spalio 8 d. pervedė 9 413,94 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. spalio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 008, 2019 m. lapkričio 8 d. pervedė 9 182,25 Eur apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. lapkričio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 011, o įmonė AB „V“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 9 d. pervedė 10 649,16 Eur apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0017. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas įtikinti UAB „G“ vadovą J. D. bei įmonės AB „V“ vadovą R. P., kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. konsultavimo paslaugų sutartis yra vykdoma, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus, neva patvirtinančius minėtos sutarties vykdymą – 2020 m. sausio 5 d. preliminarią sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) gyvenantis E. B. įsipareigojo iki 2020 m. vasario 28 d. pasirašyti paskolos sutartį dėl 2 500 000 Eur investavimo paskolos suteikimo J. D. vadovaujamai įmonei, ir 2020 m. sausio 5 d. preliminarią sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. B. įsipareigojo iki 2020 m. sausio 31 d. pasirašyti paskolos sutartį dėl 1 500 000 Eur investavimo paskolos suteikimo J. D. vadovaujamai įmonei – ir 2020 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu pateikė juos pasirašyti UAB „G“ vadovui J. D., teikė melagingą informaciją apie Kipre neva steigiamą investavimo fondą, vietoj kurio buvo įsteigta paprasta akcinė bendrovė LTD „M“, kuri iš tikrųjų jokios veiklos nevykdė, tokiu būdu apgaule įgijo įmonės AB „V“ vadovo R. P. pasitikėjimą, taigi įmonė AB „V“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 13 d. pervedė 10 249,83 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0021, į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) m. sausio 23 d. pervedė 24 525 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. sausio 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0023, 2020 m. vasario 13 d. pervedė 10 509,37 Eur apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0024. Dalį pinigų (54 093 Eur), kuriuos UAB „G“ ir įmonė AB „V“ pervedė į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. sausio 14 d. pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų dalį, įplaukusią į abi minėtas AB „X“ sąskaitas, išgrynino juos pasisavindamas bei išleido atsiskaitydamas už įvairius pirkinius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „G. G.“ ir AB „V“ priklausančias pinigines lėšas bei padarė UAB „G“ 42 796,19 Eur turtinę žalą, o įmonei AB „V“ – 55 933,36 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. K. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. K. D. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas neužsidelstų ir pageidauja pilnai iš karto esant galimybei sumokėti, tiek, kokia žala yra padaryta, jo žmona gali sumokėti apie 10 000 Eur. Jo tėvui 2024 m. liepos 28 d. yra paskirta (duomenys neskelbtini) operacija (duomenys neskelbtini). Jis yra jo globėjas, tėvas yra neveiksnus ir be jo parašo operacija negali įvykti, o be operacijos gali mirti. Jis pats neserga jokia psichikos ar priklausomybių liga ar ligomis. Jis nesirgo anksčiau jokiomis psichikos ar priklausomybių ligomis. Jam yra girdėta Lietuvos Respublikoje registruota akcinė bendrovė AB „X“. Jis buvo vienas iš tos bendrovės akcininkų, įmonė teikė valdymo ir konsultavimo paslaugas įmonėms. Jis įsteigė 2019 m. minėtą bendrovę, kad teikti valdymo konsultavimo paslaugas. Bendrovės buveinės adreso neprisimena. AB „X“ teikia įvairioms šalims konsultavimo paslaugas, (duomenys neskelbtini) mėnesį mirė vadovė V. F., ir po to 2022 m. prasidėjo karas Ukrainoje. Jungtinė Karalystė nenorėjo tęsti bendradarbiavimo su Lietuvos įmonėmis, tad bendrovė nuo 2020 m. veiklos nevykdo. Bendrovės vadovė buvo V. F., akcininkas buvo jis ir dar 3-4 akcininkai. Jis turėjo apie 50 procentų bendrovės akcijų. 3 darbuotojai dirbo bendrovėje AB „X“, darbuotojų vardų, pavardžių ir jų pareigų bendrovėje nurodyti negali, nes kasdienę veiklą įmonėje vykdė vadovė, o ne jis. Kiek žino, vadovė buvo pasamdžiusi buhalterę, kuri dirbo pagal sutartį, tačiau ji buvo ne iš įmonės. Buhalterės vardo ir pavardės nežino. Žino, kad įmonė turėjo vieną banko sąskaitą įmonėje, tačiau kokiame banke neprisimena, taip pat nežino sąskaitos numerio. Tai žinojo vadovė. Jis žino apie Švedijos Karalystėje planuotą vystyti nekilnojamojo turto projektą „ST“. 2019 m. vasarą advokatų kontora (duomenys neskelbtini), Švedų filialas, pristatė UAB „G“ jų įmonei AB „X“. UAB „G“ reikėjo pagalbos su minėtu projektu. „ST“ buvo didelis nekilnojamojo turto vystymo projekto netoli Stokholmo, tai buvo gyvenvietės statybos projektas. UAB „G“ planavo projektą vystyti ir vystė. AB „X“ pasirašė sutartį su UAB „G“. Pagal sutartį AB „X turėjo užtikrinti finansavimo partnerius ir susirasti investuotojus. Jis nežino, kokia veikla užsiėmė UAB „G“. J. D. buvo šios bendrovės vadovas, jis nežino jo elektroninio pašto adreso ir telefono numerio. Turėjo 5 keliones į Stokholmą nuo 2019 m. vasaros iki metų pabaigos, bendravo su J. D. ir jo advokatu, kurio vardo neatsimena. Bendravo apie projektą „ST“. Antro ar trečio susitikimo metu J. advokatas užsiminė, kad Švedijos statytojo kompanija bankrutuoja, tos kompanijos pavadinimo nežino. Kaip UAB „G“ susijusi su Švedijos Karalystėje planuoto vystyti nekilnojamojo turto projektu „ST“ jam nėra žinoma, tik žino, kad tai yra kažkaip susiję su J. Jo žiniomis, UAB „G“ ir AB „X“ buvo sudariusios sutartį. Tikslas sutarties buvo ieškoti finansavimo „ST“ projektui. Sutartis galimai buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio mėn., kur buvo sudaryta sutartis jis neprisimena. Sutartį parengė V. Jis jau dabar neprisimena, kokios teisės ir pareigos kiekvienai iš bendrovių buvo numatytos pagal tarp jų sudarytą sutartį, sutarties jis neskaitė ir niekada to nedaro dėl didelių dokumentų apimčių, nes yra generalinis direktorius įvairiose šalyse. Jis mano, kad AB „X“ įvykdė UAB „G“ atžvilgiu visus savo įsipareigojimų pagal sutartį, sudarytą tarp minėtų bendrovių. AB „X“ reguliariai bendravo su klientu UAB „G“, UAB „G“ mokėjo už šias paslaugas. AB „X“ atstovai važiavo į Stokholmą spręsti klausimus dėl minėto projekto. Aiškinosi apie projektą, kad projektą galėtų pristatyti finansavimo partneriams. Keliones patvirtina atžymėjimai pase, UAB „G“ turi apmokėjimus už keliones, nes minėta įmonė apmokėjo keliones. Jis neturi kitų dokumentų, patvirtinančių, apie atliktus darbus ar suteiktos paslaugas ir jų pateikti negali. Papildomai apklaustas S. K. D. parodė, kad jis UAB „G“ pagal sutartį, sudarytą su AB „X“, atliko pinigų pervedimus iš savo banko sąskaitos į AB „X“ banko sąskaitą. Kiek pervedimų, kada, kokiomis sumomis ir į kokią AB „X“ sąskaitą buvo atlikta jis atsakyti negali, nes dabar neturi jokių įrašų ir negali pasakyti apie bankinius pavedimus, kurie buvo atlikti prie 5 metus. Jis tuo metu buvo akcininkas 30 įmonių, dėl to tikrai negalėjo įsiminti minėtų pavedimų. Pinigai buvo pervedami už veiklos konsultavimo paslaugas dėl finansavimo nekilnojamojo turto Švedijoje. Pinigai buvo pervedami pagal AB „X“ išrašytas sąskaitas faktūras. Apie 4-6 sąskaitos faktūros AB „X“ išrašė UAB „G“. AB „X“ vadybininkė išrašė minėtas sąskaitas faktūras, o jas jis turėjo patvirtinti. Sąskaitos buvo išrašomos, kad būtų atliekamas tyrimas dėl analizės dėl nekilnojamojo turto ir būtų sprendžiamas klausimas dėl finansavimo. Viena iš sąskaitų faktūrų buvo išrašyta Kipre įsteigtai bendrovei. Pinigai buvo naudojami verslo išlaidoms, personalui ir akcininkams. Kada buvo atlikti pavedimai neprisimena. Išimtis yra tos sąskaitos faktūros kur buvo sumokėta 3 šaliai. Taip minėtos piniginės lėšos buvo pervedamos ir į jo asmeninę banko sąskaitą. Į kokią tiksliai jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervedami pinigai jis neprisimena, pirmoje apklausoje buvo nurodęs, kad turi dvi banko sąskaitas viena Lietuvoje, kita užsienyje. Lietuvoje banko pavadinimo neprisimena, o užsienio bankai vienas iš keturių arba Citi bankas, arba JPMorgan, arba Revolut, Barclays. Neprisimena, kiek tokių pervedimų buvo atlikta, kada, kokiomis sumomis. AB „X“ vadybininkės sprendimu pinigai buvo vedami į jo sąskaitą. Pinigai buvo vedami pagal akcininko sudarytą sutartį su AB „X“ ir buvo vedami proporcingai įmonės pelnui, tai galima pasakyti buvo darbo užmokestis akcininkui. Pervestus pinigus panaudojo savo kasdieniniam gyvenimui. Į jo banko sąskaitą buvo pervesti ne visi pinigai, gauti iš UAB „G“ o tik dalis, kita dalis iš AB „X“ banko sąskaitos pagal vadybininkės nurodymus buvo naudojama įmonės veikloje, verslo sąskaitoms apmokėti, darbo užmokesčiams personalui mokėti. Jis neprisimena, ar jam žinoma ir girdėta Švedijos Karalystėje registruota įmonė AB „V“. Jis apie ją perskaitė tik jam įteiktame nutarime pripažinti įtariamuoju. Kaip suprato, AB „V“ galėjo būti dukterinė UAB „G“ įmonė ir viena iš sąskaitų buvo išrašyta šios įmonės. Jis nežino, kokia veikla užsiėmė įmonė AB „V“, tačiau jo, kad ši įmonė yra susijusi su Švedijoje esančiu nekilnojamuoju turtu. Kas buvo šios įmonės vadovas jis nežinojo, tik iš policijos jam įteiktų dokumentų pamatė, kad tai buvo P. Vyro teigimu, jis P. kontaktinius duomenis turėjo turėti, tačiau iš atminties negali pasakyti nei elektroninio pašto adreso ir telefono numerio. Mano, kad P. turėjo dalyvauti susitikimuose dėl nekilnojamojo projekto Stokholme ir turėjo apsikeisti kontaktais. Kada pasakyti negali, Stokholme, susitikimų metu turėtų bendrauti su P., kalbėjo tik dėl nekilnojamojo projekto „ST“. Gali būti, kad įmonė AB „V“ susijusi su Švedijos Karalystėje planuotu vystyti nekilnojamo turto projektu „ST“, kaip dukterinė UAB „G“ įmonė, ar kaip UAB „G“ įmonės partnerė. Įmonė AB „V“ yra atlikusi pinigų pervedimus iš savo banko sąskaitos į AB „X“ banko sąskaitą. Šie pinigai buvo nusiųsti Kipro įmonei apmokėti už tai, kad Kipro įmonė surinks lėšas investicijoms. UAB „G“ buvo informavusi AB „X“, kad UAB „G“ susidūrė su finansinėmis problemomis ir pinigus į AB „X“ banko sąskaitą bus pervestos iš Švediškos įmonės AB „V“. Kiek prisimena AB V galėjo atlikti vieną ar du pervedimus AB „X“, pervedimai galėjo būti atlikti ar 2019 m. gruodį ar 2020 m. sausį, kokiomis sumomis buvo atlikti pervedimai neprisimena, galimai vienas apie 25 000 Eur, skirti tam, kad būtų įsteigta įmonė Kipre, įmonės pavadinimas „M“. Kaip jau anksčiau minėjo, pinigai iš AB „V“ įmonės buvo pervedami į AB „X“ sąskaitas, esančias Lietuvos banke arba užsienio jau jo minėtų bankų sąskaitas, sąskaitų numerių įvardinti negali, neprisimena. Kaip minėjo, apie 25 000 Eur buvo pervesta už įmonės steigimą Kipre, už ką buvo kiti mokėjimai neprisimena. Pinigai buvo pervedami pagal AB „X“ išrašytas sąskaitas faktūras. AB „X“ galėjo išrašyti vieną ar dvi sąskaitas faktūras įmonei AB „V“. Kiek jam žinoma, išrašydavo vadybininkė ir per ją ar per jį tos sąskaitos buvo siunčiamos AB „V“. Kaip jau minėjo, 2019 m. gruodį ar 2020 m. sausį bankiniais pavedimais buvo atlikti iš AB „V“ gautais pinigais pervedimai Kipro įmonės steigimui. Gavėjas šių pinigų buvo teisinė įmonė „L“. Neprisimena, ar minėtų pinigų dalis buvo pervedama į jo asmeninę banko sąskaitą. Tačiau galėjo būti taip pat kaip ir su UAB „G“, galimai dalis pinigų ir buvo pervesta į jo jau aukščiau minėtas banko sąskaitas, tačiau tiksliai neprisimena. Jei buvo gavęs dalį AB „V“ pinigų iš įmonės AB „X“, tai juos panaudojo asmeniniams tikslams. Nurodė, kad jis pažįsta asmenis – J. D., R. P., o V. B. nepažįsta. Su J. D. ir R. P. susipažino susitikimuose Švedijojoje, Stoklholme, buvo 5-6 kelionės, kada tai buvo neprisimena ir su šiais asmenimis turėjo 1-2 susitikimus Vilniuje. Susitikimų metu su J. D. ir R. P. bendravo apie švedišką nekilnojamojo turto projektą „ST“. Jis suprato, kad J. D. ir R. P. buvo „ST“ projekto vystytojai ir dirbo su tuo projektu. Jis neprisimena šių asmenų kontaktinių duomenų. Jis tiksliai nežino, kaip J. D., R. P. yra susiję su UAB „G“ ir įmone AB „V“, jis galvojo, kad jie yra minėtų įmonių akcininkai. Jis suprato, kad J. D., R. P. buvo suteiktas sklypas ant kurio jie turėjo statyti nekilnojamąjį turtą, būtent taip šie asmenys ir yra susiję su Švedijos Karalystėje planuotu vystyti nekilnojamo turto projektu „ST“. Jis girdėjo asmenį vardu pavarde E.B., kalbose tarp kolegų, tačiau gyvai su juo nėra susitikęs ir niekada nėra su juo bendravęs. Apie E.B. yra girdėjęs, kad šis asmuo gali būti susijęs su Kipru ir su investavimu, tačiau nemano, kad šis asmuo galėjo būti susijęs su projektu Švedijoje. Nežino, kokio amžiaus yra E.B., kur yra jo gyvenamoji vieta, kur jis dirba ar kuo užsiima, kokie kontaktiniai E.B. duomenys. Jis nėra pasakojęs E.B. apie Švedijos Karalystėje planuotą vystyti nekilnojamo turto projektą „ST“. Tą galėjo padaryti AB „X“ kolegė I. K. Tikėtina, kad I. K. surinko duomenis apie minėtą Švedijos projektą „ST“ ir ją išplatino, potencialiems rėmėjams, tarp jų galėjo būti ir E.B. Pažymėtina, jog tyrėjai parodžius įtariamajam S. K. D. – kopiją 2020 m. sausio 5 d. preliminarios sutarties („Subject to contract“), kuri pasirašyta E.B. ir J. D., įtariamasis parodė, kad jis tiksliai neprisimena, ar yra matęs šį dokumentą, tačiau galėjo matyti. Neprisimena, negali pasakyti kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jį galėjo matyti. Kada, kur, kas ir kokiu tikslu šį dokumentą parengė, jam nėra žinoma. Jis nedalyvavo šio dokumento rengime, tačiau galėjo persiųsti šį dokumentą klientams, kaip ryšius palaikantis asmuo. Kaip vyko šio dokumento pasirašymo procesas jam nėra žinoma, nes jis dokumento pasirašyme nedalyvavo. Ar ant dokumento E.B. vardu pasirašė jis pats ar kitas asmuo jam nėra žinoma, jis šio dokumento tikrai nepasirašė. Jei dokumentą pasirašė E.B., kada ir kur jis tai padarė, jam nėra žinoma. Kur, pas ką, yra šio dokumento originalas, jam nėra tiksliai žinoma, galėjo būti pas vadybininkę V. F. kompiuteryje, pats šio dokumento originalo neturi. Jis pažįsta asmenį G. B. Su šiuo asmeniu susipažino prieš 20 metų, jis tuomet dirbo tarybos nariu (duomenys neskelbtini) banke Londono ofisui, jam būnant banko „B.“ direktoriumi. Paskutinį kartą matė šį asmenį prieš 20 metų, apie ką buvo pokalbis neprisimena. G. B. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo asmens kontaktų nėra išsaugojęs. Tyrėjai parodžius įtariamajam S. K. D. – kopiją 2020 m. sausio 5 d. preliminarios sutarties („Subject to contract“), kuri pasirašyta G. B. ir J. D., įtariamasis parodė, kad jis tiksliai neprisimena, ar yra matęs šį dokumentą, tačiau galėjo matyti. Neprisimena, negali pasakyti, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jį galėjo matyti. Kada, kur, kas ir kokiu tikslu, šį dokumentą parengė jam nėra žinoma. Jis nedalyvavo šio dokumento rengime, tačiau galėjo persiųsti šį dokumentą klientams, kaip ryšius palaikantis asmuo. Kaip vyko šio dokumento pasirašymo procesas jam nėra žinoma, nes jis dokumento pasirašyme nedalyvavo. Ar ant dokumento G. B. vardu pasirašė jis pats ar kitas asmuo, jam nėra žinoma, jis šio dokumento tikrai nepasirašė. Jei dokumentą pasirašė G. B., kada ir kur, jis tai padarė jam nėra žinoma. Kur, pas ką, yra šio dokumento originalas jam nėra tiksliai žinoma, galėjo būti pas vadybininkę V. F. kompiuteryje, pats šio dokumento originalo neturi. Jis per savaitę apdorojo nuo 30-50 dokumentų, juos gaudavo ir siųsdavo skirtingiems klientams visame pasaulyje. Jam yra žinoma ir girdėta Kipro Respublikoje registruota akcinė bendrovė LTD „M“. Jis girdėjo apie tą įmonę jai steigiant tiems tikslams, kaip aukščiau yra minėjęs. 2019 m. pabaigoje ar tai 2020 m. pradžioje minėtą įmonę įsteigė teisinė įmonė „L“. AB „X“ ir jis asmeniškai dalyvavo LTD „M“ steigimo procese, buvo nuvykęs ir bendravo su steigėja „L“. Apie LTD „M“ įsteigimą informavo UAB „G. G.“ ir AB „V“, atstovus. LTD „M“ buvo įsteigta, kad surinkti lėšas, kuriuos būtų investuojamos į Švedijos projektą „ST“. AB „X“ 2019 m. pabaigoje ar tai 2020 m pradžioje apmokėjo LTD „M“ steigimo išlaidas, pinigais gautais iš UAB „G. G.“ ir AB „V“. Jis tik prisimena, kad buvo sumokėta 25 000 Eur. Jis pažįsta V. K. F., jos pareigos AB „X“ buvo šalies vadybininkė. Jis neprisimena, ar AB „X“ buvo skirtas direktorius, jis toje įmonėje buvo generalinis vadybininkas. S. K. pažįsta, ji trumpą laiką buvo vadybininke įmonėje AB „X“. Jis pažįsta S. B., šis asmuo dirbo duomenų analitiku AB „X“, dirbo nuotoliu iš Anglijos. E. K. pažįsta, ji turėjo paslaugų teikimo sutartį su AB „X“, ji padėjo steigti minėtą įmonę Kipre. Jis nepažįsta asmens G. G., tai gal buvo teisininkas iš minėtos teisinės kompanijos „L“. Nurodė, kad 2019 m. pirmoje pusėje susipažino su V. K. F. Jis įdarbino ją AB „X“, o ji įdarbino visus kitus minėtus įmonės darbuotojus. Su kitais susipažino tik įdarbinus. S. K. pažinojo nuo 2019 m. pirmoje pusėje, buvo su ja susitikęs kaip su (duomenys neskelbtini) pirmininke. Visi paminėti asmenys darbo tikslais galėjo žinoti apie UAB „G. G.“ ir įmonę AB „V“, LTD „M“, J. D., R. P., V. B., E.B., G. B. Visi paminėti asmenys, dirbdami AB „X“, darbo klausimais dirbo ir su Švedijos Karalystėje planuotų vystyti nekilnojamo turto projektu „ST“, su sutartimi, sudaryta tarp UAB „G“ ir AB „X“, o dėl 2020 m. sausio 5 d. preliminariųjų sutarčių atsakyti negali. Jis ir V. K. F., ir dar du asmenys galėjo turėti laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. prieigas prie Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės banko Revolut LTD sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Neturint Smart ID ir generatorių, Revolut bankas leidžia atlikti pervedimus prisijungus prie savo slaptažodžių. Taip pat V. K. F. ir jis turi išduotą mokėjimo kortelę, kuri yra susieta su minėtomis sąskaitomis, kuriuos priklauso įmonei AB „X“. Sutiko ir neprieštarauja, kad prokuroras procesą užbaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti 10 000 Eur baudą. 10 000 Eur jo vardu sumokėtų jo žmona K. į nurodytą prokuratūros depozitinę banko sąskaitą. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė užstatas 10 000 Eur dydžio, o vėliau šie pinigai būtų užskaityti kaip baudos sumokėjimas užbaigiant procesą baudžiamuoju įsakymu. Jis įsipareigoja atlyginti žalą UAB „G. G.“ 42 796,19 Eur, tačiau tam jam reikalingas 7 dienų laikotarpis, kad savo bankų sąskaitose galėtų atstatyti savo paskyras ir surinkti pinigus, šiuo metu šios sumos banko sąskaitoje neturi, surinks ką nors pardavus, kiek dabar turi savo banko sąskaitose pinigų pasakyti negali, nes 5 savaites yra sulaikytas ir nematė likučių, AB „V“ taip pat įsipareigoja atlyginti 55 933,36 Eur iki 2024 m. liepos 31 d.

Be S. K. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. D., R. P., V. B., S. N. B., S. K., I. B., E. K., E. M. B. C., G. B., G. G., I. M., M. K., N. S., G. K., V. Č., V. B. duotais parodymais, UAB ,,G“ ir AB „V“ įgaliotojo atstovo pareiškimu, konsultavimo paslaugų sutartimi, laišku pavadinimu „Finansavimas“, AB „X“ išrašytomis sąskaitomis-faktūromis, E.B. raštu-laišku, G. B. raštu-laišku, AB „N“ raštu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. K. D., eidamas AB „X“ (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) generalinio direktoriaus pareigas, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą, UAB „G“ (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini)) ir Švedijoje registruotai įmonei V (adresas – (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą, 2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, AB „X“ vardu sudarė su UAB „G“, atstovaujama bendrovės vadovo J. D., konsultavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu AB „X“ įsipareigojo teikti UAB „G“ paslaugas, susijusias su pastarosios bendrovės listingavimu bei obligacijų išleidimu (duomenys neskelbtini) Vilniaus vertybinių popierių biržoje, siekiant padėti gauti finansavimą Švedijos Karalystėje planuojamo vystyti nekilnojamo turto projekto „ST“ įgyvendinimui. Sudarytos sutarties tyčia nevykdė ir siekdamas tai nuslėpti bei sudaryti įspūdį UAB „G“ vadovui J. D. ir įmonės AB „V“ vadovui bei projekto „ST“ verslo partneriui R. P., jog sutartis yra vykdoma, teikė jiems melagingą informaciją apie neva atliktus bei planuojamus atlikti darbus, susijusius su investicijų pritraukimu projektui „ST“, tokiu būdu apgaule įgijo jų pasitikėjimą, taigi UAB „G“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 15 125 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 001, 2019 m. rugsėjo 27 d. pervedė 7 500 Eur ir 2019 m. rugsėjo 30 d. pervedė 1 575 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. rugsėjo 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 007, 2019 m. spalio 8 d. pervedė 9 413,94 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. spalio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 008, 2019 m. lapkričio 8 d. pervedė 9 182,25 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. lapkričio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 011, o įmonė AB „V“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 9 d. pervedė 10 649,16 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2019 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0017. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas įtikinti UAB „G“ vadovą J. D. bei įmonės AB „V“ vadovą R. P., kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. konsultavimo paslaugų sutartis yra vykdoma, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus, neva patvirtinančius minėtos sutarties vykdymą – 2020 m. sausio 5 d. preliminarią sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) gyvenantis E.B. įsipareigojo iki 2020 m. vasario 28 d. pasirašyti paskolos sutartį dėl 2 500 000 Eur investavimo paskolos suteikimo J. D. vadovaujamai įmonei, ir 2020 m. sausio 5 d. preliminarią sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) gyvenantis G. B. įsipareigojo iki 2020 m. sausio 31 d. pasirašyti paskolos sutartį dėl 1 500 000 Eur investavimo paskolos suteikimo J. D. vadovaujamai įmonei – ir 2020 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu pateikė juos pasirašyti UAB „G“ vadovui J. D., teikė melagingą informaciją apie Kipre neva steigiamą investavimo fondą, vietoj kurio buvo įsteigta paprasta akcinė bendrovė LTD „M“, kuri iš tikrųjų jokios veiklos nevykdė, tokiu būdu apgaule įgijo įmonės AB „V“ vadovo R. P. pasitikėjimą, taigi įmonė AB „V“ iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 13 d. pervedė 10 249,83 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0021, į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) m. sausio 23 d. pervedė 24 525 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. sausio 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0023, 2020 m. vasario 13 d. pervedė 10 509,37 Eur, apmokėdama AB „X“ išrašytą 2020 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0024. Dalį pinigų (54 093 Eur), kuriuos UAB „G“ ir įmonė AB „V“ pervedė į AB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. sausio 14 d. pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią pinigų dalį, įplaukusią į abi minėtas AB „X“ sąskaitas, išgrynino juos pasisavindamas bei išleido atsiskaitydamas už įvairius pirkinius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „G. G.“ ir AB „V“ priklausančias pinigines lėšas bei padarė UAB „G“ 42 796,19 Eur turtinę žalą, o įmonei AB „V“ – 55 933,36 Eur turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, bei nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus S. K. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę S. K. D. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti tyčiniai sunkus ir nesunkus nusikaltimai. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savanoriškai atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. K. D. – neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 4 metus nebaustas. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrus įstatymų sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 400 MGL (20 000 Eur) baudą, o už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 417 MGL (20 850 Eur) dydžio baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. K. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. K. D. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. liepos 19 d., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 74 MGL (3 700 Eur) dydžio baudą.

S. K. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas, paliktinos, galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintinos. Taip pat, S. K. D. paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas, kuris laikomas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, nukreiptinas į bausmės vykdymą.

Civiliniai ieškovai UAB „G“ bei AB „V“ civilinių ieškinių nepareiškė. Pažymėtina, jog kaltinamasis savanoriškai atlygino žalą UAB „G“ bei AB „V“ banko sąskaitas, atitinkamai, pervedė 42 796,19 Eur bei 55 933 Eur sumas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. D. (S. C. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) baudą.

S. K. D. (S. C. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. K. D. (S. C. D.) paskirti subendrintą 417 MGL, t. y. 20 850 Eur (dvidešimt tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. D. (S. C. D.) skirti galutinę bausmę – 278 MGL, t. y. 13 900 Eur (trylikos tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. D. (S. C. D.) išbūtą laiką laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. liepos 19 d., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 74 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį S. K. D. (S. C. D.) nustatyti 204 MGL, t. y. 10 200 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus eurų).

S. K. D. (S. C. D.) paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K. D. (S. C. D.) paskirtą kardomąją priemonę – 10 000 Eur (dešimt tūkstančio eurų) užstatą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nukreipti į paskirtos baudos sumokėjimą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.