Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo skolų išieškojimą iš skolininkės N. B.: 1) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai dėl 753,01 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/22/07930 ); 2) išieškotojo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ naudai dėl 2893,87 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/23/00253 ); 3) išieškotojo UAB „REIKALVIMAS.LT“ naudai dėl 3636,09 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/20/00768 ); 4 ) išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai dėl 362,70 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/22/05239 ); 5) išieškotojo savivaldybės įmonės „Kompata“ naudai dėl 127,80 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/22/06726 ); 6) išieškotojo savivaldybės įmonės „Kompata“ naudai dėl 75,60 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/22/07439 ); 7) išieškotojo savivaldybės įmonės „Kompata“ naudai dėl 104,80 € skolos ( vykd. bylos Nr. 0056/22/07630 ).

Vykdydama priverstinį skolos išieškojimą antstolė N.Viešchnickienė 2015-12-16 areštavo skolininkei N. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolės N.Viešchnickienės bylas nuo 2022-05-12 perėmė antstolė S.Kastanauskienė, kuri 2022-12-14 patvarkymu paskyrė ekspertizę šio buto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“, kuri 2022-12-15 el. laišku informavo, kad su skolininke susisiekta, ji užsienyje, tačiau paieškos asmenį, pas kurį paliks raktus nuo buto. Vėliau buvo bandoma susisiekti su skolininke el. paštu bei telefonu, bet skolininkė neatsako.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių, CPK numatytų, priemonių yra antstolio teisė apžiūrėti ir įvertinti skolininko gyvenamąsias patalpas ( CPK 615 straipsnis ). Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, skolininkei N. B. priklausantis nekilnojamasis turtas – butas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra antstolės areštuotas. Vykdymo procese antstolė paskyrė skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. UAB „Verslavita“, kuriai pavesta atlikti skolininkės turto vertės ekspertizę, informavo antstolę, kad skolininkės buto apžiūrėti nepavyko, nes nėra galimybių susisiekti su skolininke. Iš gyventojų registro matyti, kad skolininkė N. B. nuo 2020-09-25 deklaruoja išvykimą į Jungtinę Karalystę. Skolininkė geranoriškai skolos nemoka, turto vertės nustatymas yra svarbus teisingai įkainoti iš varžytynių parduodamą turtą, tačiau skolininkei N. B. nesudarius galimybių antstoliui ir turto vertintojo atstovui apžiūrėti ir įvertinti skolininkės turto, antstolės pareiškimas leisti įeiti į skolininkės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tenkintinas ( CPK 615 straipsnio 2 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, 615 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Svetlanai Kastanauskienei patekti į skolininkei N. B. priklausantį butą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.

Nutartis neskundžiama.