Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „P“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013 m. gruodžio 6 d. 9.58 val. Šiauliuose, ties Aušros alėjos 13 pastatu, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsidarius dešinės pusės priekinėms durelėms, kliudė šalia stovėjusias transporto priemones bei jas apgadino.

V. D. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir paaiškino, kad nepripažįsta dėl to, kad pasišalino iš įvykio vietos, nes jis tikrai nematė, kaip atsidarė mašinos durelės. Jis buvo blaivus, o mašina apdrausta, todėl jis neturėjo jokio tikslo pasišalinti. Kai jam paskambino, jis tuoj pat atvažiavo į įvykio vietą. Kai jam parodė filmuotą medžiagą, tada sužinojo apie įvykį. Įvykio vietoje jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, kuris jo klausė, ar apgadino ką. Jis pasakė, kad ne, tik automobilio durelės atsidarė. Tą dieną buvo vėjuota, todėl gal vėjas ir atplėšė duris. Kartu su juo važiavo ekspeditorė ir nei vienas iš jų nieko negirdėjo. Automobilį „Mazda 6“, galėjo kliudyti, nes durys buvo atsidariusios, o jis nei garso, nei smūgio nejuto. Iš savo sunkvežimio išlipo, nes per veidrodį pamatė, kad atsidarė durys. Sustojo prie „Sharan“ automobilio. Jo automobilio durys nėra plačios, nes jos nevisiškai buvo atsidariusios. Nuo jo sunkvežimio iki „Sharan“ automobilio apie 50 cm. Durys gali atsidaryti plačiai, bet tuo metu nebuvo atsidariusios. Galėjo nepastebėti, kad buvo visiškai atsidariusios. Jis išlipo, uždarė duris, pakalbėjo su vaikinu ir nuvažiavo.

Liudytojas G. M. teisme parodė, kad buvo biure, kai išgirdo triukšmą ir labai greitai išbėgo. Garsas buvo panašus į didelį bumbtelėjimą. Pamatė nuvažiuojantį krovininį sunkvežimį. Sunkvežimis sustojo, jis priėjo ir paklausė, kas nutiko. Vairuotojas sakė, kad nieko nenutiko ir nuvažiavo. Sunkvežimio vairuotojas jam paaiškino, kad atsidarė durys. Jis pagalvojo, kad taip ir buvo. Grįždamas apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė nubrėžimą. Kitų automobilių jis neapžiūrėjo ir iš karto pranešė policijai. Tą dieną buvo didelis vėjas ir snigo. Automobilius apgadino atsidariusios sunkvežimio durys. Vėliau policijos pareigūnai sakė, kad dar vienas automobilis apgadintas. Nubrėžimai buvo tokiame pačiame lygmenyje. Iš karto automobilio apgadinimų nepastebėjo. Jei būtų pastebėjęs, būtų sulaikęs vairuotoją.

Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad įvykį atsimena. Gavo pranešimą, kad iš įvykio vietos pasišalino automobilis. Įvykio vietoje buvo vaikinas, kuris paaiškino, kad išgirdo garsą, išbėgo pažiūrėti ir pamatė, kaip nuvažiuoja automobilis. Tas vaikinas paskambino į policiją ir pranešė automobilio numerį. Jie susisiekė su vairuotoju ir iškvietė jį į įvykio vietą. Pasidarė eksperimentą, kad įsitikintų, ar galėjo atsidariusios durys apgadinti automobilius. Vairuotojas sakė, kad nejuto. Nukentėjusiojo vaikino automobilio apgadinimai tokie patys kaip ir kitų automobilių apgadinimai. Kad sunkvežimio durys apgadino automobilius, akivaizdžiai matėsi filmuotoje medžiagoje. Kliudytas automobilis nuo smūgio sujudėjo. Vienam automobiliui apgadintas sparnas, kiti automobiliai tęstinai apgadinti. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip pavažiavęs sunkvežimis sustojo. Vairuotojas išlipęs apžiūri žalios spalvos automobilį. Taip pat matosi, kaip atsidaro sunkvežimio durys. Tą dieną snigo, buvo apledėję.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad V. D. pamena iš įvykio. Tai buvo gruodžio pradžioje šviesiu paros metu. Buvo gautas pranešimas, todėl nuvyko į įvykio vietą, kur rado apgadinto automobilio savininką bei išsikvietė pasišalinusį automobilio vairuotoją. Po kurio laiko jis atvyko į įvykio vietą. Įvykį užfiksavo vaizdo kameros. Buvo apgadinti du automobiliai „Sharan“ ir „Mazda“. Pažeidėjas sakė, kad nieko nejuto. Atsidarė sunkvežimio durys. Masteline liniuote išmatavus apgadinimus, matėsi, kad atsidariusios durys galėjo apgadinti automobilius. Iš vaizdo medžiagos matosi, kaip kliudo automobilį. Kliudytas automobilis sujudėjo. Apgadinti du automobiliai, vieno savininko nepavyko rasti. Ta diena buvo vėjuota, snigo. Iš vaizdo medžiagos matyti, kaip pravažiuodamas kliudo automobilį, po to sustoja ir uždaro duris. Įvykio vieta filmuojama.

Liudytoja S. L. teisme parodė, kad V. D. pažįsta, nes jie kartu dirba. Tą dieną važiavo taip pat kartu, buvo bjaurus oras. V. D. sustojo, uždarė duris ir nuvažiavo. Kad atsidarė durys, pastebėjo kiek pavažiavęs. Ji atsidariusių durų nematė. Atsidariusias duris vairuotojas pamatė per veidrodėlį. Negirdėjo nieko, nes buvo įjungtas kondicionierius, radijas. Prie jų priėjęs vaikinas pareiškė pretenziją. V. D. išlipo, su juo pašnekėjo ir nuvažiavo. V. D. su vaikinu kalbėjosi apie minutę. Vėliau jiems paskambino direktorius ir pasakė kas nutiko, tada jie grįžo į įvykio vietą.

Liudytoja V. Š. teisme parodė, kad jai paskambino pareigūnas ir pasakė apie autoįvykį. Nurodė aplinkybes ir paaiškino, kad jos automobilis nelabai apgadintas. Ji pasakė, kad darbo reikalais išvykusi į Klaipėdą, grįš naktį. Grįžusi automobilio neapžiūrėjo, nes buvo tamsu. Ryte pamatė, kad automobilio sparnas nubrėžtas. Jai liepė atvykti šeštadienį į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas dėl apgadinimo patarė kreiptis į draudimą. Automobilis buvo nelabai apgadintas, nubrėžti dažai. Anksčiau to nubrėžimo nebuvo. Pareigūnas sakė, kad važiavo mašina, kuriai atsidarė durys ir jos nubrėžė automobilio sparną. Automobilis stovėjo taip, kad pravažiuojančios mašinos atidarytos durys galėjo jį nubrėžti.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad jam buvo pranešta apie autoįvykis. Kai jis nuvyko į įvykio vietą, ten jau dirbo pareigūnai. V. D. irgi buvo atvykęs į įvykio vietą. Buvo sustatyti keturi automobiliai. Matavo automobilį „Mazda“. Prie „Sharan“ nebuvo priėję ir jo nematavo. Jiems liepė važiuoti į policijos komisariatą, pareigūnai nuėjo paimti vaizdo medžiagos. Įvykio vietoje jis buvo apie 20 min. V. D. pasakojo, kad kai jis nuvažiavo, buvo išėjęs automobilio „Mazda“ savininkas. Nukentėjusysis sakė, kad išgirdo triukšmą ir išbėgo pažiūrėti. V. D. su juo kalbėjo, klausė kur mašina, apžiūrėjo ir išsiskyrė. Kur stovėjo „Sharan“ automobilis, net nenutuokia. Kad durys atsidarė, galėjo V. D. ir nejusti, nes oras buvo bjaurus, dangus su žeme maišėsi, galėjo negirdėti. Prie „Mazdos“ automobilio, V. D. buvo pristūmęs sunkvežimį. Pareigūnai matavo apgadinimų aukščius. Matavo nuo žemės iki ant automobilio esančio įdubimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. D. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), V. D. paaiškinimu (7 b. l.), G. M. paaiškinimu (8 b. l.), S. L. paaiškinimu (9 b. l.), V. Š. paaiškinimu (10 b. l.), policijos pareigūnų Ž. S., A. A. tarnybiniais pranešimais (11-12, 13-14 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais, iš kurių matyti, kad automobiliui VW SHARAN buvo apgadintas užpakalinės kairės pusės sparnas, automobiliui „Mazda 6“ apgadintas užpakalinės dešinės pusės sparnas (15, 16, 17 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (22 b. l.), CD su vaizdo įrašu, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių meteorologijos stoties raštu, iš kurio matyti, kad 2013 m. gruodžio 6 d. 8 val. vidutinis vėjo greitis buvo 6 m/s, o didžiausias vėjo gūsio greitis 15 m/s.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme paaiškino, kad buvo labai vėjuota, kaip paaiškėjo, vėjas atplėšė automobilio duris ir atsidariusios durys galėjo apgadinti automobilį „Mazda 6“, o durims atsidarius visiškai, ir automobilį „Sharan“, stovėjusį toliau. Įvykio vietoje buvusi ir kartu su V. D. važiavusi S. L. taip pat teisme patvirtino, kad jiems važiuojant, vairuotojas per veidrodėlį pamatė atsidariusias duris, V. D., išlipęs iš automobilio, jas uždarė duris ir nuvažiavo. Liudytojas G. M. teisme taip pat pripažino, kad išgirdęs triukšmą ir išbėgęs į lauką, pamatė nuvažiuojantį krovininį sunkvežimį, kurio vairuotojas sakė, kad nieko nenutiko ir nuvažiavo, o jis grįždamas apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė nubrėžimą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie buvo apklausti teisme liudytojais ir davė parodymus, taip pat teigė, kad atsidarė sunkvežimio durys ir taip buvo apgadinti du automobiliai, masteline liniuote išmatavus apgadinimus, matėsi, kad atsidariusios durys galėjo apgadinti automobilius. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. D. kaltę pagrindžia ne tik teisme apklausti liudytojai, bet ir byloje esanti filmuota medžiaga, iš kurios aiškiai matyti, kad sunkvežimio durys kliudo automobilus, o vienas kliudytų automobilių sujudėjo, t. y. dėl šio įvykio apgadinti du automobiliai. Pažymėtina ir tai, kad teisme iškeltą versiją dėl itin vėjuoto oro, kad dėl vėjo atsidarė V. D. vairuojamo automobilio dutelės patvrtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir byloje esantis raštas, patvirtinantis stipraus vėjo gūsių buvimą tą dieną.

Aukščiau nurodytų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad V. D. vairuojamas automobilis kliudė kieme stovėjusius automobilius ir lėmė nukentėjusiųjų automobilių apgadinimą. Todėl teismas sprendžia, kad V. D. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis Ž. S. 2013 m. gruodžio 6 d. V. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl to, kad V. D. 2013 m. gruodžio 6 d. 9.58 val. Šiauliuose, ties Aušros alėjos 13 pastatu, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 311 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsidarius dešinės pusės priekinėms durelėms ir kliudęs šalia stovėjusias transporto priemones bei jas apgadinęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. D. nesuprato sukėlęs eismo įvykį. V. D., aiškindamas įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, nurodė, kad jis nejuto, jog būtų kliudęs kitas transporto priemones, o jei būtų jutęs, būtų tikrai pasilikęs įvykio vietoje ir apie įvykį pranešęs policijos pareigūnams. Jis pripažino, kad automobilio durys buvo atsidariusios, bet nei garso, nei smūgio nejuto. Teisme apklausti liudytojai taip pat parodė, kad V. D. galėjo ir nesuprasti, jog atsidarius jo vairuojamo automobilio durelėms, jis apgadino kitas transporto priemones. Liudytoja S. L. teisme parodė, kad V. D., kiek pavažiavęs, pastebėjo, jog atsidarė durys, ji pati negirdėjo nieko, nes buvo įjungtas kondicionierius, radijas, o prie V. D. buvo priėjęs nukentėjusysis, su kuriuo pasišnekėjęs V. D. nuvažiavo. Liudytojai Ž. S. ir A. A. taip pat teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sugrįžęs į įvykio vietą nurodė, kad nejuto, jog būtų apgadinęs kitus automobilius. Byloje esantis vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad V. D., pastebėjęs, kad atsidarė jo vairuojamo automobilio durelės, išlipa iš transporto priemonės, uždaro dureles, pakalba su į įvykio vietą atėjusiu nukentėjusiuoju ir nuvažiuoja. Teismas pažymi ir tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog įvykio dieną, t.y. 2013 m. gruodžio 6 d. iš tiesų buvo vėjuota, o 8 val. didžiausias vėjo gūsio greitis siekė15 m/s. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad V. D. sąžiningai klydo dėl įvykio aplinkybių, manydamas, kad jis nieko neapgadino, o tik nuo vėjo atsidarė jo vairuojamo automobilio durelės, kurias uždarė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. D., sukėlęs eismo įvykį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas V. D. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

V. D. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

V. D. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.