Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesais, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 6 straipsnius, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2016 m. lapkričio 17 d., apie 11.50 val., jos sūnus D. K., gim. 2003 m. vasario 11 d., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Rokiškis, Panevėžio g. 1D, pavogė skalbimo miltelius „Vanish“, už 8,70 Eur, tuo neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. V. taip pat nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Paaiškino jog žino, kad jos sūnus D. K. iš parduotuvės „Norfa“ pavogė skalbimo miltelius „Vanish“. Sūnus aiškindamas jai pažeidimo padarymo aplinkybes nurodė, kad jam parduotuvės valytoja palieka prekių, kurioms baigiasi galiojimo laikas, tačiau sūnus dėžę su skalbimo milteliais paėmė neįsitikinęs, kas yra dėžėje, sūnus anksčiau vagysčių nebuvo padaręs, po padaryto pažeidimo su sūnumi kalbėjosi, jis nurodė, kad ateityje taip daugiau nesielgs. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl mažamečio sūnaus padarytos vagystės.

D. V. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniu parnešimu (b. l. 5), vaiko perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo (b. l. 4), pažymos – pakvitavimo (b. l. 6), l. e. parduotuvės vedėjos pareigas J. S. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., 11.50 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Rokiškio m., Panevėžio g. 1D., D. K. paėmė tris vienetus skelbimo miltelių „Vanish“, bendros 8,70 Eur vertės ir pasišalino. Pagrobtos prekės grąžintos į parduotuvę.

D. K. paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 11.00 val. pasibaigus pamokoms, nuėjo į parduotuvę, esančią Panevėžio g. 1D, kur nusipirko du sūrelius ir nuėjo prie parduotuvės rampos, kur jam parduotuvės darbuotojai palieka iš galiojimo išėjusių prekių. Tą dieną ant rampos pamatė dvi dėžes, iš kurių vieną pasiėmė ir neatidaręs nuėjo iki šalia parduotuvės augančių krūmų, dėžę paslėpė. Grįžo į parduotuvę, nes norėjo paimti antrą dėžę, bet jos nebuvo, todėl nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, bet jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir iškvietė policiją. Paaiškėjo, kad dėžėje buvo skalbimo milteliai „Vanish“. Su pareigūnais krūmuose surado paslėptus miltelius ir grąžino juos į parduotuvę. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant D. V. veiką, nenurodytas veiką, pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, t. y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau yra baustas pagal ATPK 181 straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo registro išrašo (b. l. 12-16) matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-863-504/2015, 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-371-620/2015 D. V. bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį , šios aplinkybės D. V. neginčija, todėl kvalifikuojant veiką, nurodytinas jos veiką kvalifikuojantis požymis(ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

D. V. veikoje jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos veikoje atsakomybę sunkinti aplinkybė tai, kad pirmiau buvo padariusi nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant D. V. straipsnio sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant nuo vidurkio link minimumo (ATPK 30² straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio bauda. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063430959, bei įmokos kodą - 1001.

Apie priimtą įsiteisėjusį nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.