Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo Ž. P. atstovui A. Č.

R. B., gim. (duomenys neskelbtini Kupiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamą vietą deklaravęs Anykščių r., (duomenys neskelbtini, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1994-01-11Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str.2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuo paskirtos bausmės atleistas lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 2001-02-07 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str. - 2 m. laisvės atėmimu su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 8 mėn., galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. -2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-04-23 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 300 Lt, paskirtą bausmę dalinai subendrinti su 2001-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 3 m. laisvės atėmimo su turto už 400 Lt konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 5 mėn.2 d.; 2003-08-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi veika, už kurios padarymą nuteistas 2003-04-23 nuosprendžiu, perkvalifikuota iš senojo BK 271 str. 3 d. į naujojo BK 178 str. 2 d. ir paskirta nauja bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, 2003-09-25 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi prie naujai paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos „ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 5 mėn. 26 d., galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-06-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimu;2006-06-16 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.-l. atėmimu 8 mėn.; 2006-09-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.,182 str.3 d., 63 str.4 d., 5 d., 65 str.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 63 str.1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.-1m.3mėn. laisvės atėmimu; 2009-10-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme- laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., 2009-12-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. laikotarpyje 2012m. balandžio 8 d. – balandžio 14 d. padarė svetimo turto vagystes, svetimo turto sugadinimą, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:

K. R. B. 2012 m. balandžio 8 d. apie 16.00 val. vagystės tikslu, išėmęs palėpės langą su rėmu, įsibrovė į patalpą - Ž. P. priklausantį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, Ž. P. turtą: šaldytuve buvusį 0,5 l talpos itališkos degtinės butelį, kurio vertė 20 Lt, žiūronus, kurių vertė 200 Lt, signalizacijos modulį G 10, kurio vertė 387 Lt, padarydamas nukentėjusiajam Ž. P. 607 Lt turtinę žalą.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 8d., tikslaus laiko nepamena, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pro palėpėje esant į langą įsibrovė į Ž. P. gyvenamojo namo vidų. Valgė name rastą maistą, gėrė degtinę. Kambaryje nuo sienos nuplėšė signalizacijos siųstuvą, kurį vėliau miške išmetė. Žiūronų iš Ž. P. sodybos nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. Ž. P. atstovas A. Č. parodė, kad 2012 m. balandžio 8 d. apie 19 val. telefonu gavo „Jaros saugos“ pranešimą apie signalizacijos suveikimą sūnėno Ž. P. sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Paprašė apžiūrėti sodybą kaimynų P., kurie rado iš daužtą palėpės langą ir stovinčias kopėčias. Sekančią dieną atvažiavęs ir apžiūrėjęs namą pamatė, kad jame buvo gerta kava, degtinė „Zelionaja marka“, pavogtas vienas butelis itališkos degtinės, žiūronai, sugadinta signalizacija ir pavogtas signalizacijos modulis G10. Pavogta turto už 607 Lt. ir sugadinta turto už 88 Lt., apsauginės signalizacijos remontas kainavo 234 Lt., taip pat buvo padaryta ir moralinė žala. Žala neatlyginta.

L. V. P. parodė, kad 2012 m. balandžio 8 d. vakare A. Č. prašymu nuvažiavo į Ž. P. sodybą. Matė prie namo pastatytas kopėčias ir išimtą dalį lango. Apie tai pranešė A. Č.. Vėliau kartu su UAB „Jaros sauga“ darbuotoju buvo įėję į namo vidų, matė, kad buvo gerta kava, ant stalo buvo padėti indai, nugertas degtinės „Zelionaja marka“ butelis. Apsaugos darbuotojas sakė, kad nėra signalizacijos siųstuvo

Iš 2012-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esanti Ž. P. sodyba, nustatyta, kad gyvenamojo namo palėpės lange išimtas stiklas, šalia sienos guli medinės kopėčios, kambaryje rastas nepilnas butelis degtinės „Zelionaja marka“, kuris paimtas (t.1, b. l. 27-28).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio 8 d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu įsibrovęs į Ž. P. priklausantį gyvenamą namą pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

II. T. T. turto vagystė

K. R. B. 2012 m. balandžio mėn. iki 10 d. tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, išplėšęs langines ir išėmęs lango rėmus su stiklais, įsibrovė į patalpą - T. T. priklausančią klėtį, esančią Anykščių r. (duomenys neskelbtini) iš joje įrengto gyvenamo kambario, pagrobė svetimą T. T. priklausantį turtą- 0,5 l talpos butelį likerio, kurio vertė 10 Lt, išėmęs lango stiklą įsibrovė į lauko virtuvę, iš kur pagrobė T. T. priklausantį peilį 10 Lt vertės, o iš sodybos kiemo - 30 kg vielos, kurios kaina 30Lt, padarydamas nukentėjusiajam T. T. 50 Lt. turtinę žalą.

K. R. B. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos negali nurodyti, vakare atėjęs į Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esančią T. T. priklausančią sodybą, išplėšęs klėties langines, išėmęs langus su stiklais, įsibrovė į vidų. Ieškojo vertingų daiktų, tačiau nieko neradęs, pagrobė butelį likerio ar ką nors pavogė daugiau, neprisimena.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Iš 2012-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – T. T. sodyba, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad lauko virtuvės įleidžiamos spynos užraktas yra palenktas į vidų, metalinė plokštelė nulenkta, prie spynos matyti laužimo žymės (t.1, b. l. 55-57).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu įsibrovęs į T. T. priklausančią klėtį, lauko virtuvę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

III. J. I. turto vagystė

K. R. B. 2012 m., laikotarpyje nuo balandžio 8 iki 15 d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą – J. I. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą J. I. priklausantį turtą: elektrinį virdulį, kurio vertė 80 Lt, peilį, kurio vertė 10 Lt, samtį, kurio vertė 15 Lt, puodą, kurio vertė 5 Lt ir odinius moteriškus batus, kurių vertė 30 Lt, padarydamas nukentėjusiajai J. I. 140 litų turtinę žalą.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena , išėmęs lango stiklą įsibrovė į Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esantį J. I. gyvenamąjį namą. Iš jo pavogė puodą, samtį, juodos spalvos batus, peilį. Daiktus nusinešė į V. M. sodybą, kurioje kurį laiką gyveno. Elektrinio virdulio nevogė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. I. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d. apie 11.30 val., atvykusi į savo sodybą, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog išimtas namo lango stiklas ir įsibrauta į gyvenamąjį namą. Iš namo pavogtas 80 Lt vertės elektrinis virdulys, samtis su medine rankena, puodas, peilis su medine rankena, odiniai moteriški batai. Vagyste jai padaryta 140 litų turinė žala

Iš 2012-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esantis J. I. priklausantis gyvenamasis namas, apžiūros metu rastas išimtas ir atremtas į sieną lango stiklas, praviros garažo dešinės pusės durys. (t.1, b. l. 63-65).

Iš 2012-04-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. M. daiktų pateikė daiktus, rastus savo sodyboje, kurie apžiūrėti (t.1, b. l. 196-206).

Iš 2012-05-04 ir 2012-05-11 daiktų parodymo atpažinti protokolų nukentėjusioji J. I. atpažino 2012-04-23 iš V. M. sodybos paimtus, moteriškus batus, samtį ir puodą kaip tuos, kurie buvo pavogti iš jos sodybos . (t.1, b. l. 70- 81)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, vagystės tikslu įsibrovęs į J. I. priklausančią sodybą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. I. M. priklausančio turto vagystė

K. R. B. 2012 m. balandžio 11 d. apie 22.00 valandą, vagystės tikslu, išdaužęs lango stiklus ir išlaužęs dvejų durų užraktus įsibrovė į patalpą – I. M. dvaro pastatą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą I. M. priklausantį turtą: daugiabėgį dviratį „G. M.“, kurio vertė 400 litų, šampūną „Head @ shoulders“, kurio vertė 5 Lt, dantų pastos tūbelę „Blend-a-med“, kurios vertė 2 Lt, rankų kremo tūbelę, kurios vertė 1 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. M. 408 litų turtinę žalą.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 11 d. apie 22.00 val., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į dvaro pastatą , esantį Anykščių r. , (duomenys neskelbtini) Jis vaikščiojo po kambarius. Kadangi dvejos durys viduje buvo užrakintos, jas išlaužė rastu laužtuvėliu, ieškojo bet kokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Pavogė bėginį dviratį mėlynos spalvos šampūną, kremą ir dantų pastą. Dviratį paliko Anykščių rajone, Andrioniškio miestelyje, prie kažkokio namo, nes jis buvo sugedęs ir buvo juo sunku minti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 12 d. rado praviras jai priklausančio dvaro pastato duris, išdaužtą vieno lango stiklą, išlaužtus dvejų durų užraktus. Iš kambario buvo pavogtas bėginis dviratis „G. M.”, o iš virtuvėje esančių spintelių buvo pavogtas šampūnas, dantų pastos tūbelė ir kremas rankoms. Jai padaryta 408 litų turtinė žala. Tuo kartu buvo įsibrauta ir į kaimynystėje esančią P. M. sodybą.

Analogiškus parodymus davė liudytojas B. M..

L. V. Ž. parodė, kad 2012 m. balandžio 12 d. apie 12.00 val. jai paskambinęs P. M. pasakė, jog yra įsibrauta į jam priklausantį pastatą ir galimai į greta esantį I. M. priklausantį dvaro pastatą, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Apie tai ji telefonu pranešė I. M.. Kokiu būdu įsibrauta į ir kas iš šių pastatų pavogta, ji nežino.

Iš 2012-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) esantis I. M. priklausantis dvaro pastatas, rastos atidarytos jo durys, išdaužtas lango stiklas, sulaužytos dvejos vidinės durys. (t.1, b. l.96-104).

Iš 2012-05-03 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį dviratį, kuris buvo pavogtas iš dvaro (t.1, b. l. 120-122).

Iš 2012-05-08 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausančius šampūną, kremą ir pastos tūbelę, kuriuos 2012-04-23 liudytoja V. M. daiktų pateikimo protokolu pateikė daiktus, rastus savo sodyboje(t.1, b. l. 123-131, 196).

Iš 2012-06-25 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį laužtuvą, rastą 2012-004-12 įvykio vietos apžiūros metu Anykščių r., (duomenys neskelbtini). (t.1, b. l. 132-134, 104).

Iš 2012-04-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. B. pateikė dviratį, kurį pavogė iš Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš esančio dvaro pastato, kuris apžiūrėtas .(t.1, b. l. 112-115).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu įsibrovęs į I. M. priklausantį dvaro pastatą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

V. P. pagrobti P. M. priklausantį turtą, turto sugadinimas.

K. R. B. 2012 m. balandžio 11 d. apie 23.00 valandą, išdaužęs dvigubo lango stiklus, kurių vieno kaina 8 Lt, o bendra vertė 16 Lt ir sugadinęs metalines grotas, kurių vertė 50 Lt, įsibrovė į patalpą – P. M. priklausantį vasarnamį, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) jo viduje, pirmame aukšte išlaužęs dušo duris, kurių vertė 50 Lt, miegamojo duris, kurių vertė 50 Lt, išdaužęs antrame aukšte esančių dviejų langų stiklus, kurio vertė 8 Lt, bendra -16 Lt, apgadinęs kambario duris, tuo padarydamas 20 Lt žalą ir sudaužęs virš jų esantį stiklo bloką, kurio vertė 5 Lt, išdaužęs antrojo vasarnamio aukšto lango stiklą, kurio vertė 8 Lt, sulaužęs miegamojo kambario duris, kurių vertė 50 litų, tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą P. M. 199 litų turtą, pasikėsino iš vasarnamio pavogti svetimą P. M. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jokių vertingų daiktų nerado.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad po vagystės iš dvaro pastato, jis ėjo apžiūrėti kitų pastatų, esančių netoli dvaro. Išdaužęs P. M. gyvenamojo namo lango stiklą, su atsineštu laužtuvu iš dvaro bandė išlaužti lango grotas, tačiau nepavyko. Į namo vidų įsibrovė per antrą aukštą, laužtuvu išlaužęs medines duris. Namo viduje ieškojo daiktų, kuriuos galėtų pavogti, tačiau jų nerado , todėl nieko nepavogė. Ką sulaužė, sugadino šioje sodyboje, nepamena.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. P. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 12 d. apie 10.00 val. atvykęs prie savo vasarnamio, esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtus pirmo aukšto dvigubus lango stiklus ir bandytas išlaužti metalines grotas, kurios buvo sulankstytos. Viduje buvo apgadintos pirmojo aukšto kambario durys, išdaužtas stiklo blokas virš durų. Iš kitos namo pusės išlaužtos dušo durys ir nuo sienos nuplėštos lentos. Antrame aukšte buvo išdaužtas lango stiklas, bandytos laužti grotos, išlaužtos durys į miegamąjį, išvartyta patalynė. Jokie daiktai iš jo vasarnamio nepavogti, sugadintas turtas, kurio vertė 199 litai. Tuo pačiu metu buvo įsibrauta į I. M. priklausantį dvarą.

Iš 2012-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r.,(duomenys neskelbtini) esantis P. M. gyvenamasis namas,- ir nustatyta, jog durys, vedančios į palėpę, atidarytos, jų įleidžiama spyna sulaužyta, dešinės pusės medinis durų apvadas nuplėštas ir numestas, langelio stiklas išdaužtas, stiklo šukės subyrėję į vidų, lango grotų metaliniai virbai įstumti į rėmus, apatinis virbas sulenktas. Priekinėje namo dalyje esančių dvigubų durų paviršiuje matomos laužimo žymės, viršutinėje jų dalyje iš staktos išlaužtas medžio gabalas, sudaužytas vienas virš durų įrengto lango stiklo blokelis. Dešinėje namo pusėje esančio lango stiklas išdaužtas, jo metalinės grotos sulankstytos. Prie lango, atremtas prie sienos, rastas ir paimtas laužtuvas, kuris apžiūrėtas (t.1, b. l.96-107).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., apie 23 val., vagystės tikslu įsibrovęs į P. M. vasarnamį , sugadino ir pasikėsino iš vasarnamio pavogti svetimą P. M. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jokių vertingų daiktų nerado, įrodyta. Kaltinamasis sugadino nedidelės vertės turtą, nes sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.). K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį.

VI. V. T. turto vagystė.

K. R. B. 2012 m. balandžio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu, išėmęs lango rėmą su stiklais, įsibrovė į patalpą – V. T. namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą V. T. priklausantį turtą: miegmaišį, kurio vertė 60 Lt, peilį, kurio vertė 40 Lt, 1 l stiklainį su taukais, kurių vertė 10 Lt, plastikinę dėžutę su žirniais, kurios vertė 8 Lt, 3 stiklainius 1 l talpos su agurkų konservais bei vieną 1 l talpos su daržovių mišraine, kurių vieno kaina 5 Lt, o bendra vertė 20 Lt, penkis stiklainius 0,8 l talpos su daržovių asorti, kurių vieno kaina 5 Lt, o bendra vertė 25 Lt, du stiklainius 0,8 l talpos su obuolių sultimis, kurių vieno kaina 3 Lt, o bendra vertė 6 Lt, vieną pakuotę degtukų, kurios vertė 1 litas, padarydamas nukentėjusiajam V. T. 170 litų turtinę žalą.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, vakare, išėmęs lango rėmą su stiklais, įsibrovė į Anykščių r., (duomenys neskelbtini esantį V. T. gyvenamąjį namą, iš kur pavogė miegmaišį, stiklainius su konservuotomis daržovėmis. Dalį jų suvartojo, kiti liko V. M. sodyboje, kurioje tuo laiku jis gyveno.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Iš 2012-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – V. T. sodyba Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 142-143).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. T. atpažino jam priklausančius miegmaišį, dėžutę, stiklainį su taukais, kuriuos 2012-04-23 liudytoja V. M. daiktų pateikimo protokolu pateikė daiktus, paimtus iš R. B. jos sodyboje paliktus miegmaišį, taukų stiklainį, dėžutę maisto produktams laikyti, kurie apžiūrėti (t.1, b. l. 152-158, 196-206).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio 12d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu įsibrovęs į V. T. priklausantį gyvenamą namą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

I. V. K. M. turto.

K. R. B. 2012 m. balandžio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu, išdaužęs verandos lango stiklą ir atlenkęs grotas, įsibrovė į K. M. priklausantį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą, K. M. priklausantį turtą: medinį rankų darbo krepšį, kurio vertė 30 Lt, senovinį virdulį, kurio vertė 250 Lt, radijo imtuvą „Vido“, kurio vertė 25 Lt, pintą krepšelį, kurio vertė 10 Lt, padarydamas nukentėjusiajam K. M. 315 litų turtinę žalą

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, išdaužęs verandos lango stiklą ir atlenkęs grotas, įsibrovė į K. M. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r.,(duomenys neskelbtini) iš kur pavogė senovinį virdulį, radiją, pintus krepšį ir krepšelį , kuriuos nunešė į M. priklausančią sodybą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Iš 2012-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pažiūrėta įvykio vieta – K. M. priklausantis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) .(t. 1, b. l. 164-165)

Iš 2012-05-11 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. M. atpažino jam priklausančius radijo imtuvą „Vido“, medinį krepšį, vienkartinį skustuvą, konservuotas daržoves, žvakę ir senovinį virdulį kaip tuos, kurie buvo pavogti iš jam priklausančio namo, kuriuos 2012-04-23 liudytoja V. M. daiktų pateikimo protokolu pateikė paimtus iš įtariamojo R. B. daiktus, rastus savo sodyboje, kurie apžiūrėti(t.1, b. l. 169-185, 196-206).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu įsibrovęs į K. M. priklausantį namą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą, įrodyta. K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

V. Ir I. M. priklausančio turto sugadinimas ,

neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas.

K. R. B. 2012 m. balandžio mėnesį, iki 14 d. tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs namo lango du stiklus, kurių vieno kaina 15 Lt, o bendra vertė 30 Lt, sugadinęs tvarto durų spyną, kurios vertė 10 Lt bei sugadinęs garažo durų vienos pusės metalinius laikiklius, kurių vieno kaina 25 Lt, o bendra vertė 50 Lt, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į I. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) jame gyvendamas sudegino 3 m³ skaldytų malkų, kurio 1 m³ metro kaina 70 Lt, bendra vertė 210 Lt, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir tyčia sugadino svetimą I. M. ir S. M. 300 Lt vertės turtą.

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį, grįžęs iš įkalinimo vietos ir neturėdamas kur gyventi, įsibrovė ir apsigyveno M. sodyboje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Sodyboje gyveno tris dienas, naudojo rastus daiktus, ūkiniame pastate buvusiomis malkomis kūreno krosnį, į sodybą nešėsi iš kitų sodybų pagrobtus daiktus. Kai buvo sulaikytas pareigūnų.M. name liko vogti iš kitų sodybų daiktai , jo dokumentai bei asmeniniai daiktai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. V. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 14 d. su vyru I. M. atvykę į savo sodybą, pastebėjo iš kamino rūkstančius dūmus, durys buvo užstumtos sklende iš vidaus, todėl suprato, kad name kažkas gyvena be jų leidimo. Pro namo langus pamatė kambaryje R. B.. Jiems pasakius, kad jį pažįsta ir pareikalavus atidaryti duris, jis juos įsileido ir pasakė, kad neturi, kur gyventi, todėl būna jų namuose. Jiems liepus, jis išėjo ir pasiėmė mėlynos spalvos dviratį. Vėliau pamatė, kad sodyboje likę R. B. daiktai - senovinis virdulys, sportinės kelnės, batai, stiklainiai su konservuotomis daržovėmis ir kiti, ir atidavė juos policijos pareigūnams. Savavališkai, be leidimo, jų sodyboje apsigyvenęs R. B. sudegino 3 m³ skaldytų malkų, sudaužė lango stiklus, sugadino garažo duris.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis I. M..

Iš 2012-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- M. sodyba, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . (t.1, b. l. 190-191).

Iš 2012-04-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. M. paimti daiktai, kuriuos ji rado savo gyvenamajame name po to, kai juose savavališkai buvo apigyvenęs R. B.- medinė dėžė, maišelis su daiktais, , kuprinė su daiktais, R. B. asmens tapatybės kortelė, soc.draudimo pažymėjimas, , karinis liudijimas, virdulys, puodas, stiklainiai su konservuotomis daržovės ir grybais, miegmaišis, kurie apžiūrėti (t.1, b. l. 196-206).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. B. kaltė, kad jis 2012 m. balandžio mėnesį, iki 14 dienos, tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į I. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir tyčia sugadino svetimą I. M. ir S. M. 300 Lt vertės turtą, įrodyta. Kaltinamasis sugadino nedidelės vertės turtą, nes sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.). K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 165 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis R. B. padarė septynis nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių, vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus(BK 11 str. 3,4d.,12 str.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, yra baigtos.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo R. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą už tyčinius ir savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Turi neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą. Charakterizuojamas patenkinamai.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. B. skirtina sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas ir areštas, kuris atliekamas realiai, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nėra svari nustatant bausmės dydį. Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant (LR BK 63 str.). Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Dėl civilinių ieškinių

N. Ž. P. pareiškė byloje civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu atstovas A. Č. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, pateikė sąskaitą.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos vaikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui.

Nustatyta, kad R. B. nusikalstamais veiksmai padarė Ž. P. 929 litus turtinės žalos, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumą, kuri yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai: dantų pastos tūbelė, šampūno buteliukas, kremas, butelis „Zelionaja marka“ su jame esančiu skysčiu, kurie įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94str.4d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl Ž. P. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl T. T. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl J. I. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl I. M. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalį, dėl P. M. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3dalį, dėl P. M. turto sugadinimo - arešto 30 parų,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl V. T. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl K. M. turto vagystės – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo - devynis mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3dalį, dėl V.I. M. turto sugadinimo - arešto 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes – pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnį 2 dalį– dėl P. M. turto vagystės ir sugadinimo sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę R. B. paskirti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes – pagal LR BK 165 straipsnį 1 dalį ir LR BK 187 straipsnio 3 dalį – dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo ir V.I. M. turto sugadinimo sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę R. B. paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su bausmėmis paskirtomis už Ž. P., T. T., J. I., I. M.,V. T., K. M. turto vagystes , iš dalies jas sudedant ir R. B. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. lapkričio 19 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. balandžio 17d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Civilinio ieškovo Ž. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. B. Ž. P. 929(devynis šimtus dvidešimt devynis) litus turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: – dantų pastos tūtelę, šampūno buteliuką, kremą, butelį su skysčiu „Zelionaja marka“ įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Nuosprendį per 20 dienų, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.