Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - AB ,,Autrolis“ įgaliotai atstovei advokatei Rūtai Survilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl 2008-03-06 AB ,,Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės vyresniojo specialisto Vinco Trainausko nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-03-06 AB ,,Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės vyresniojo specialisto Vinco Trainausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 153519 A. G. pagal LR ATPK 142 str. 1d. buvo nubausta 20 Lt bauda (važiavimas be bilieto) už 2005-05-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-246 patvirtintų ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių“ 19p., 27.2p. pažeidimą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2008-02-27 apie 15 val. 55 min. Kauno mieste, kaip keleivis važiuodama maršrutiniu troleibusu, kurio garažinis Nr. 014, 16 maršrutu, įlipusi į troleibusą sustojime ,,Geležinkelio stotis“, nedelsdama nepažymėjo vienkartinio važiavimo bilieto žymėjimo įtaisu (komposteriu) ir važiavo iki sustojimo ,,Viadukas“.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė advokatė Rūta Survilienė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pareiškėja turėjo galimybę pasižymėti bilietą, kadangi ji nuvažiavo nemažą atstumą. Byloje nėra duomenų, kad neveikė komposteriai. Pati pareiškėja asmeniškai net nebandė pasižymėti bilieto. Pačią pareiškėją kontrolieriai rado ne prie komposterio. Bylos duomenys įrodo, kad pareiškėja padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 1d., todėl jai administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas.

Liudytoja V. J. (troleibuso vairuotoja) parodė, kad 2008-02-27 apie 15 val. 50 min. ji vairavo 16 maršruto troleibusą. Atstumas nuo sustojimo ,,Geležinkelio stotis“ iki sustojimo ,,Viadukas“ gali būti apie 1 kilometras. Iki įlipant kontrolieriams į troleibusą, komposteriai veikė. Jeigu komposteris neveikia, prietaisų skydelyje užsidega signalinė lemputė, taip pat apie tai informacija matosi ir kasos aparate. Sustojime ,,Viadukas“ į troleibusą įlipo kontrolieriai ir tik tada ji išjungė komposterius. Kontrolieriai iš troleibuso išlaipino tik vieną moterį su vaiku. Po to komposteriai vėl veikė normaliai. Iki įlipant į troleibusą kontrolieriams, iš keleivių informacijos apie neveikiančius komposterius ji negavo. Liudytoja mano, kad atstumas tarp sustojimų yra pakankamas bilietui pasižymėti.

Liudytoja A. L. (pažeidimą fiksavęs ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo) parodė, kad pareiškėja patikrinimo metu stovėjo ne prie komposterio, o sėdėjo netoli durų. Pareiškėja jai pateikė nepažymėtą vienkartinį pravažiavimo bilietą ir pasakė, jog nespėjo pasižymėti. Ji patikrino apie 10 keleivių bilietus ir visi, išskyrus vienos merginos, buvo atžymėti. Niekas iš keleivių nekalbėjo, kad neveikė komposteriai. Mergina, kuri nespėjo pasižymėti bilieto, patikrinimo metu stovėjo prie komposterio. Troleibuse labai daug keleivių nebuvo.

Liudytoja J. V. (bilietų kontrolierė) parodė, kad ji tikrino bilietus kartu su A. L. ir niekas iš keleivių nesakė, jog neveikė komposteriai. Pareiškėja pasakė, kad nespėjo pasižymėti bilieto. Ji pati skyrė baudą tik vienam asmeniui, kuris neturėjo bilieto. Iš troleibuso buvo išlaipinta tik viena pareiškėja, kuri turėjo nepažymėtą pravažiavimo bilietą.

Tai, kad pareiškėja padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jos dalinio prisipažinimo (buvimas maršrutiniame troleibuse su nepažymėtu bilietu), liudytojų V.J., A. L. , J. V. parodymų, patvirtina ir prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 153519 dokumentų duomenys (b.l. 8-9). Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad 2008-02-27 apie 15 val. 55 min. Kauno mieste pareiškėja A. G. važiuodama troleibusu Nr. 014, 16 maršrutu, įlipusi į troleibusą, nedelsdama nepažymėjo vienkartinio važiavimo bilieto žymėjimo įtaisu (komposteriu).

Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1d., sudėtis. 2005-05-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-246 patvirtintų ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių“ (toliau Taisyklės) 19p. numato, jog kiekvienas keleivis privalo turėti bilietą. Bylos duomenys patvirtina, tai iš dalies pripažįsta ir pati pareiškėja, kad nepasižymėjusi bilieto ji nuvažiavo atstumą tarp 2 sustojimų. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad kiti troleibuso keleiviai buvo pasižymėję bilietus komposteriu, taip pat nėra jokių duomenų, kurie duotų pagrindą išvadai, jog komposteriai neveikė (buvo sugedę). Taisyklių 27.2p. ir 27.3p. įpareigojo pareiškėją, tik įlipus į maršrutinį troleibusą, iš karto pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą ir pateikti jį kontroliuojančiam asmeniui (A. L. ). Įvertinęs Taisyklių minėtų punktų reikalavimus, taip pat liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktas pakankamas pagrindas įrodymų išvadai, jog pareiškėja maršrutiniu troleibusu važiavo vienkartinio bilieto nepasižymėjusi komposteriu.

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančios aplinkybių nebuvo nustatyta. Sankcijos dydis pagal LR ATPK 142 str. 1d. parinktas atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes (pareiškėja savo kaltės nepripažino, elgėsi grubiai, bandė apgauti kontrolierę) ir iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 283 str. reikalavimų. Dėl šių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjai LR ATPK 272 str. numatytos teisės buvo išaiškintos (b.l. 8) ir teismas nenustatė, kad, skiriant administracinę nuobaudą, buvo pažeisti LR ATPK 272 str., 283 str. reikalavimai. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme, leidžia pašalinti visas galimas klaidas, kurios, pareiškėjos manymu, buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi galimai padaryti pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme. Teismas taip pat atmeta liudytojo G. B. parodymus, kadangi jie prieštarauja teismo nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms. Be to, pareiškėja ir šis liudytojas yra pažįstami, jų santykiai draugiški, todėl liudytojas iš dalies suinteresuotas palankaus sprendimo siekimu pareiškėjos naudai.

Išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas daro išvadą, kad važiavimas miesto troleibusu kartu su 6-7 metų vaiku, nesudaro situacijos, kurią būtų galima įvardinti kaip būtinąjį reikalingumą arba būtinąją gintį. Pareiškėjos veiksmai troleibuse neatitiko LR ATPK 17 str., 18 str. numatytų sąlygų, todėl šioje dalyje jos skundo motyvai laikytini taip pat nepagrįstais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2008-03-06 AB ,,Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės vyresniojo specialisto Vinco Trainausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 153519, kuriuo A. G. pagal LR ATPK 142 str. 1d. buvo nubausta 20 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.