Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, trečiajam asmeniui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono II-ojo notarų biuro notarė N. B., antstolė L. P., E. B., A. B., K. Ž., L. B., M. Š., A. B., L. R., dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir palikimo priėmimo pripažinimo faktiniu valdymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė G. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad butą pirkusi ji, nes sūnus buvo 18 metų ir jis neturėjo jokių santaupų, pirko sūnaus vardu. Po sūnaus mirties dar sumokėjo pinigus antstoliams, nes butas buvo areštuotas. Po sūnaus mirties butą remontavo, sudėjo langus, pakeitė duris. Paaiškino, kad kreipėsi į notarą, tačiau iš jos pareiškimo nepriėmė, nes sūnus turėjo vaikų, ir iš notarų biuro žadėjo, jog jai atsiųs visą informaciją apie butą. Po sūnaus mirties mokėjo visus mokesčius, leido kitam sūnui gyventi tam bute.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, kad mirus A. V., jo butu rūpinosi mama G. J., mokesčius mokėjo bendrai. G. J. leido kitam sūnui gyventi bute. Paaiškino, kad vyko pas notarus, tačiau notaras žadėjo paskambinti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad po A. V. mirties ieškovė G. J. mokėjo visus komunalinius mokesčius už butą, leido tame bute gyventi kitam sūnui. Pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į notarus, tačiau jai buvo paaiškinta, kad yra aukštesnės eilės įpėdiniai, ir jai buvo pažadėta, jog paskambins, praneš.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2013-08-22, buvo G. J. sūnus. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog palikėjui A. V. nuosavybės teise priklausė butas ir tvartas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Butui apribota disponavimo teisė. 2016-12-20 Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarė išdavė paveldėjimo teisės perėjimo valstybei liudijimą į palikimą, atsiradusį po palikėjo A. V. mirties – butą, esantį (duomenys neskelbtini). ir 8/10 dalis pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio mėnesį G. J. imdama korespondenciją iš butui Nr. 10 priklausančios pašto dėžutės pastebėjo VĮ Turto banko siųstą laišką. Susipažinusi su jame nurodyta informacija, ieškovė susisekė su VĮ Turto banko atstove ir sužinojo, kad jos faktiškai valdomas butas 2016-12-20 Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. NB2-3678 yra perėjęs Lietuvos Respublikos valstybei. Į bylą pateiktas Klaipėdos rajono II-ojo notarų biuro notarės N. B. 2017-01-26 raštas, kuriuo informuota, kad 2013-08-22 mirus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nei įstatyminiai, nei testamentiniai įpėdiniai palikimo Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure nepriėmė. 2016-12-20 Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure į mirusiojo A. V. turtą buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, reg. Nr. NB2-3687. Po sūnaus A. V. mirties ieškovė G. J. mokėjo mokesčius už elektros energiją, šaltą vandenį, komunalinių atliekų tvarkymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnis įtvirtina, jog asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.). Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė apie 2016-12-20 palikimo perėjimo valstybei liudijimą sužinojo 2016 m. gruodžio mėnesį, ieškinys priimtas 2017-02-20, akivaizdu, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės sūnus mirė 2013-08-22, įrašo Nr. 393. Jo palikimą sudaro – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 8/10 dalis pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po mirusiojo A. V. mirties niekas į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir 2016-12-20 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. NB2-3687. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų (sąskaitų, mokėjimo pranešimų ir kvitų) matyti, kad po A. V. mirties 2013-08-22, ieškovė G. J. mokėjo mokesčius už elektrą, šaltą vandenį, komunalinių atliekų tvarkymą. Atsakovas VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepime nurodė, ieškinį dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir palikimo priėmimo pripažinimo faktiniu valdymu nagrinėti teisės normų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra.

Palikimo priėmimo pradėjus faktiškai turtą valdyti esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2010 ir kt.). Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo būdu jo įpėdiniams. Pagal CK 5.50 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Įpėdinis savo valią priimti palikimą turi išreikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi, palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, yra vienas iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų. Taip priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų.

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimą, nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti, tuo iš esmės palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų. Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, teisme duotų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad po sūnaus A. V. mirties, ieškovė G. J. mokėjo mokesčius už elektros energiją, šaltą vandenį, komunalinių atliekų tvarkymą, darė remontus, leido tame bute gyventi kitam sūnui T. V., t. y. ieškovė rūpinasi turtu kaip savo – valdo, naudoja ir prižiūri. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gyvenimas paveldėtose gyvenamosiose patalpose po palikėjo mirties, gyvenamosios patalpos remontas ir kitokia jos priežiūra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis faktiškai pradėjo valdyti palikimą.

Nustačius šį juridinį faktą, ieškovės reikalavimas panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą laikytinas pagrįstu, todėl 2016-12-20 Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. B. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į palikimą, atsiradusį po A. V. mirties, notarinio registro Nr. NB2-3687 pripažintinas negaliojančiu (CK 5.8 str., 5.50 str. 1 d., 5.57 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė sūnaus A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-08-22, įrašo Nr. 393, palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Panaikinti Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą 2016-12-20 Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biure, notarinio registro Nr. NB2-3687, į mirusio A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą: butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8/10 dalis pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui VĮ Turto bankas dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, susijusių su nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimu, kol nebus išnagrinėta civilinė byla.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.