- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- I-2032-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00898-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Arūnas Dirvonas, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Svajonių sapnas“
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Advokatai
- Michailas Sadovničius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ atstovams A. A. ir advokatui Michailui Sadovničiui, atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Svajonių sapnas“ (toliau – ir Bendrovė) skunde prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2009-05-18 nutarimą Nr. 3K09/09. Nurodo, kad VTAKT 2009-05-18 nutarimu Nr. 3K09/09 Bendrovei skyrė 7500 litų baudą už Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numatytą pažeidimą. Dalinai sutinka su VTAKT priimtu nutarimu, tačiau laiko, kad VTAKT neteisingai kvalifikavo padarytą pažeidimą teigdama, kad įmonė pakartotinai padarė pažeidimą per trejus metus nuo baudos paskyrimo toje pačioje prekybos vietoje. Pažymėjo, kad įmonė už pažeidimus prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) , Vilniuje yra baudžiama pirmą kartą, todėl įmonei galėjo būti skirta nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Mano, kad VTAKT negalėjo taikyti įmonei ekonominių sankcijų už aukščiau įvardintą pažeidimą (tabako gaminių pardavimas asmenims iki 18 metų). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Šiai dienai yra nubausta įmonės pardavėja L. V., kuriai 2009-04-23 nutarimu Nr.270363/P368681 yra paskirta 500 Lt bauda, išdėstant mokėjimą per penkis mėnesius. Bauda buvo išdėstyta atsižvelgiant į tai, kad L. V. yra našlė, pensininkė ir išlaiko vaikus. Palikus galioti skundžiamą nutarimą, susiklostytų tokia teisinė situacija, kad už tą patį pažeidimą įmonė bus nubausta du kartus, kaip ir tai, kad įmonė negalės išreikalauti regreso tvarka iš darbuotojos padarytos žalos dėl tos pačios priežasties, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą (b. l. 3-4).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė VTAKT su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodo, kad pareiškėja iš esmės pripažįsta Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą. Kadangi pareiškėja neginčija, kad pažeidimas padarytas, Tabako kontrolės įstatymas pritaikytas pagrįstai, o nutarimą priėmė kompetentingas administravimo subjektas, nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą nutarimą. Pareiškėjos kaltės ir atsakomybės klausimai yra išsamiai aptarti ginčijamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų laikymąsi, todėl juridinis asmuo pats turi nustatyti priemones, kuriomis užtikrins tinkamą įstatymo vykdymą. Jokia kontrolės institucija nėra įpareigota pateikti juridiniam asmeniui tokių priemonių sąrašą. Pareiškėjos teiginys, kad jai priklausančioje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimas padarytas pirmą kartą yra akivaizdus melas. Pareiškėja Tabako kontrolės įstatymą pažeidinėja sistemingai, būtent įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarė jau 4 kartą per trejus metus. Pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad jai taikant atsakomybę už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą buvo pažeistas non bis in idem principas. Juridiniai asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiančios veikos sąlygoja ir juridinio asmens atsakomybę. Tabako kontrolės įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka, bei fizinių asmenų atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nustatyta tvarka. Už tą patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Taip pat nurodė, kad nustačius neteisėtos veikos tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Tokia teisinė situacija galima skiriant administracines nuobaudas juridiniam asmeniui - įmonei ir fiziniam asmeniui - įmonės savininkui. Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes pareiškėjas yra įmonė, o pardavėja, pardavusi cigaretes nepilnametei, yra samdoma darbuotoja. Iš minėto teisinio reglamentavimo bei Tabako kontrolės įstatymo taikymo teisminės praktikos seka, kad tuo atveju, jei už tą patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja. Tai, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK normas buvo patraukta pardavėja L. V., neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, numatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 str.. VTAKT, priimdama ginčijamą nutarimą, nepažeidė pareiškėjos patraukimo administracinėn atsakomybėn principų, vadovavosi įstatymu ir skyrė teisėtą ir pagrįstą 7500 Lt litų baudą.
Taip pat nurodo, kad pardavėja L. V. pardavė tabako gaminius nepilnamečiui, t. y. atlikto teisei priešingą veiką. Tabako gaminių pardavėjas yra pareiškėja. Pardavėjo atstovas šiuo atveju yra pardavėja L. V., kuri pareiškėjos įgaliojimu tabako gaminius parduoda vartotojams. Juridinio asmens atsakomybė negalima, jeigu nėra veiką padariusio fizinio asmens, realiais veiksmais padarančio konkrečią nusikalstamą veiką, priskiriamą juridiniam asmeniui. Juridinis asmuo turi organizacinį vieningumą, civilinį bei civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą, tai reiškia, kad juridinis asmuo yra toks pat teisės subjektas, koks yra ir fizinis asmuo: jis gali veikti savo vardu, turėti savarankiškus tikslus. Juridinį asmenį personifikuoja fiziniai asmenys. Juridinis asmuo savo teises ir pareigas realizuoja per fizinį asmenį, atitinkamai juridinis asmuo atsako už šio asmens vykdomą veiklą. Pareiškėja prekybinę veiklą vykdė per savo, kaip pardavėjo, atstovą L. V. ir atsako už jos kaltais veiksmais padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Pažymėjo, kad nepilnamečių apsauga nuo neigiamo aplinkos poveikio, tame tarpe ir sąlygų rūkymo įpročiui susiformuoti sudarymo (tabako gaminių pardavimo nepilnamečiams), yra itin svarbus visuomenės interesas, kurio pažeidimas negali būti pateisinamas jokiais atskiros įmonės ar jos savininkų interesais. Nepilnamečių mokytojai, ugdytojai ir absoliuti dauguma tėvų nesuprastų ir nepateisintų atsakomybės švelninimo ar tuo labiau panaikinimo už tabako gaminių pardavimą jų vaikams ir auklėtiniams. Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d. reglamentuoja, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-02-13 nutarime yra konstatavęs, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Kadangi rūkymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių pasekmių, valstybė, pagal Konstituciją turinti priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., ir teisinę atsakomybę už tokio teisinio reguliavimo pažeidimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pabrėžė, kad griežtų sankcijų, inter alia didelių piniginių baudų, už tabako ir jo gaminių gamybos, prekybos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus, įtvirtinimas savaime negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui (b. l. 25-27).
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad šį pažeidimą vertina ypač griežtai, nes tabako gaminiai parduoti nepilnametei. Šis pažeidimas yra jau ketvirtas toje pačioje prekybos vietoje ir įmonė nesiėmė priemonių, kad tokių pažeidimų būtų išvengta.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos ir atsakovės atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VTAKT, remdamasi Vilniaus m. VPK 7-ojo PK VP Viršuliškių PN 2009-04-24 raštu Nr. 10-18-S-7812 pateikta medžiaga apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2009-05-06 surašė protokolą Nr. 26 dėl to, kad 2009-04-17, apie 14.20 val., UAB „Svajonių sapnas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, licenzijos vertis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotos 2003-12-09) prekybos kioske, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja L. V. pardavė nepilnametei G. A., gimusiai 1994-08-29, vieną pakelį cigarečių „Slim Agenda” (už 6.25 Lt, kasos kvitas neišduotas) ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (b. l. 37-38). VTAKT 2009-05-18 nutarimu Nr. 3K09/99, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai UAB „Svajonių sapnas“ skyrė 7500 Lt baudą (b. l. 69-71).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teiseną negalimą, pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ veika pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. paskirta teisėtai ir pagrįstai: aplinkybė, kad 2009-04-17, apie 14.20 val., UAB „Svajonių sapnas“ prekybos kioske, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja L. V. pardavė vieną pakelį cigarečių „Slim Agenda” nepilnametei G. A., gim. 1994-08-29, pateiktu skundu iš esmės nėra ginčijama, ją, bei aplinkybę, kad L. V. veikoje yra ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2009-04-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 45-46), 2009-04-23 nutarimas Nr. N 270363 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. V. už ATPK 185² str. 2d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda su cigarečių konfiskavimu (b. l. 44), kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (b. l. 47-65). Pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę, kad VTAKT neteisingai kvalifikavo padarytą pažeidimą nurodydama, kad įmonė pakartotinai padarė pažeidimą per trejus metus nuo baudos paskyrimo toje pačioje prekybos vietoje, nes bendrovė už pažeidimus prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra baudžiama pirmą kartą, paneigia byloje esanti medžiaga: pareiškėjai UAB „Svajonių sapnas“ VTAKT 2007-04-12 nutarimu Nr. 3K07/105 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą prekybos vietoje – kioske Nr. 2 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirta 4000 litų bauda (b. l. 76-77); VTAKT 2007-06-07 nutarimu Nr. 3K07/151 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą prekybos vietoje – kioske Nr. 2 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirta 7500 litų bauda, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-11-08 sprendimu paskirtos baudos dydis sumažintas iki 3000 litų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-14 nutartimi minėtas sprendimas paliktas galioti (b. l. 74-88). Todėl atsakovė pagrįstai pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ veiką kvalifikavo kaip padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo.
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (2008-06-26 įstatymo Nr. X-1637 redakcija) numato, kad <...> už šio Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. To paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Šioje byloje aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių UAB „Svajonių sapnas“ atsakomybę VTAKT nenustatė, todėl pagrįstai pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą pažeidimą paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą ir pagrindo pripažinti, kad VTAKT nutarimu paskirta sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, nėra.
Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad palikus galioti ginčijamą VTAKT nutarimą, įmonė už tą patį pažeidimą būtų nubausta du kartus. Nors byloje ir nustatytas veikos, už kurios padarymą sankcijos taikytos fiziniam ir juridiniam asmeniui, tapatumas, tačiau non bis in idem principas (niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis jau buvo nubaustas pagal įstatymą arba išteisintas) nebuvo pažeistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 konstatavo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime ne bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymą buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje ekonominė sankcija pritaikyta juridiniam asmeniui UAB „Svajonių sapnas“, kurios savininkė yra J. M. (b. l. 8), direktorius – A. A. (b. l. 91), o administracinė nuobauda – 500 litų bauda – taikyta fiziniam asmeniui L. V. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakomybėn patraukti asmenys nėra tapatūs, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad UAB „Svajonių sapnas“ už tą patį teisės pažeidimą nubausta du kartus.
Pareiškėja Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą padaro ketvirtą kartą per trejus metus toje pačioje prekybos vietoje, t. y. sistemingai pažeidinėja Tabako kontrolės įstatymo nuostatas. UAB „Svajonių sapnas“ 2009-05-12 pažyma patvirtina, kad įmonės bendroji metinė apyvarta už 2008 metus sudaro 433 186,12 Lt (b. l. 65), tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo panaikinti ginčijamu nutarimu Bendrovei paskirtą baudą, o kitų aplinkybių, dėl kurių ginčijamas nutarimas turėtų būti panaikinamas, nenustatyta.
Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai savo atsiliepime į skundą nurodė atsakovė, tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas). Be to, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d., su tabako gaminiais susijusioms veiklos rūšims, tame tarpe ir prekybai, taikomas ypatingas valstybinis teisinis reguliavimas. Taip pat pažymėtina, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims, tuo tarpu pareiškėjai pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, tabako gaminius įsigijo nepilnametė.
Teismas, įvertinęs auščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, todėl jis yra pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Svajonių sapnas“ skundą dėl atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-18 nutarimo Nr. 3K09/99 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.