- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- T-68-627/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Nuteistasis
- E.T.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 2.5.3Nuosprendžio vykdymo atidėjimas (BPK 338 str.)
- 2.2.24pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, Ukmergės rajono pataisos inspekcijos atstovei V.Surgėlaitei, nuteistajam E.T., nuteistojo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ukmergės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. nuteistas 2009 m. rugsėjo 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per du metus atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą (7924,24 Lt), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcija, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2009-09-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pataisos inspekcija teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2009 m. spalio 16 d. 2009-10-26 E. T. atvykus į Ukmergės rajono pataisos inspekciją buvo išsamiai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės pažeidimus. E. T. pasižadėjo vykdyti įpareigojimus, reguliariai lankytis pataisos inspekcijoje, nedaryti administracinių teisės pažeidimų bei naujų nusikalstamų veikų. E. T. nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini), pas savo tėvą, todėl jo asmens byla tolimesniam vykdymui buvo išsiųsta į Širvintų rajono pataisos inspekciją. Kadangi E. T. padarė du administracinės teisės pažeidimus, 2010-05-28 Širvintų rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą dėl įspėjimo, kad jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. 2010-06-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi E. T. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jei jis ir toliau darys administracinės teisės pažeidimus ar nevykdys teismo įpareigojimų. 2010-09-20 E. T. vėl įrašytas į Ukmergės rajono pataisos inspekcijos įskaitą nes pakeitė gyvenamą vietą ir atvyko gyventi adresu – (duomenys neskelbtini). 2010-09-23 atvykęs į Ukmergės rajono pataisos inspekciją E. T. nurodė, kad gyvens pas senelius, įsidarbins UAB "Zujų paukštynas" ir mokės įpareigojimu paskirtą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. 2010-10-14 apsilankius nurodytoje gyvenamojoje vietoje, paaiškėjo, kad E. T. minėtu adresu negyvena. 2010-10-19 atvykęs nuteistasis nurodė, kad apie tris savaites gyvena pas savo draugę (duomenys neskelbtini). Kadangi E. T. iš nurodytos gyvenamosios vietos išvyko ilgiau kaip 7 paroms be PI sutikimo, jam papildomai paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, pasekmės, jei darys paskirtų įpareigojimų pažeidimus. E. T. nurodė, kad nebedirba UAB "Zujų paukštynas", todėl jis buvo motyvuotas užsiregistruoti darbo biržoje, kad galėtų gauti socialinę pašalpą ir mokėti priteistą žalą. 2011-02-18 buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kad nurodytoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), E. T. vėl negyvena, išvykęs pas savo tėvą Širvintų r. 2011-02-28 Ukmergės rajono pataisos inspekcija su teikimu dėl įpareigojimų nevykdymo, t.y. - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, žalos buvo atlyginęs tik 150 Lt., be to buvo baustas du kartus administracine tvarka pagal LR ATPK 130 (2) str. - 30 parų administraciniu areštu ir pagal LR ATPK 131 str. 5 d. - 30 Lt bauda, kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2011-05-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, nes E. T. nuo 2011-04-26 oficialiai įsidarbino UAB „Gibas ir Ko". Tačiau nuo 2011-07-15 jis nebedirba ir žalos yra atlyginęs tik 190 Lt. Tuo neįvykdė teismo skirto įpareigojimo iki 2011-10-13 atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Prižiūrimasis dar kelis kartus keitė gyvenamąją vietą apie tai pranešdamas pataisos inspekcijai, tačiau š.m. spalio 14 d. iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato tyrėjo R. L. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad E. T. paskutinėje savo gyvenamojoje vietoje - Pabaisko k., Ukmergės r. nebebūna apie tris savaites, tuo pažeidė kitą teismo skirtą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Pataisos inspekcijos atstovė posėdžio metu prašė teikimą patenkinti.
Prokuroras prašė teikimą patenkinti.
Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. U3-201 medžiagos, nuteistajam bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per du metus atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą (7924,24 Lt), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (b.l. 2-14). Pasak pataisos inspekcijos atstovės, nuteistasis E. T. po jam teismo paskirto įspėjimo ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nerodo noro pasitaisyti, po paskirtų įspėjimų vėl buvo baustas administracine tvarka - 2011-06-20 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d. - 1500, Lt bauda. Be to, 2011-09-05 Ukmergės rajono policijos komisariate jam yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. Šias pataisos inspekcijos atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (47, 48, 49, 60-61, 65-73, 77, 82, 86-87, 8896, 118, 119, 121, 123, 124, 136, 138, 140, 141, 143, 144-145, 147, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155, 157, 160, 161-162, 163, 166, 167, 168, 172-174, 175-176, 178, 180, 183-185, 186, 189-191, 193195, 196-198, 199-200, 201-203, 204,205, 207-209, 210-212, 214).
Kadangi nuteistasis E. T. būdamas įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, ir toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų - atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms dienoms, daro administracinės teisės pažeidimus, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, pataisos inspekcijos teikimas yra tenkintinas, E. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir 2009 m. rugsėjo 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta bausmė, vykdytina (LR BK 75 str. 4 d. 3p.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., BPK 360 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistojo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2009 m. rugsėjo 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą – dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.