Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. C. (V. C.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2678-2021 (ROIK: 21135128482).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 6d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2678-2021 (ROIK: 21135128482) V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį 1170 Eur bauda už tai, kad 2021 m. birželio 3 d., 00.33 val., Taikos pr. 48A, Klaipėdoje, dirbdamas bare UAB „Klaistata“, įmonės kodas 305191509, po 20.00 val. neblaiviam A. G. pardavė neišpilstęs, gamyklinėje taroje vieną 0,5 l talpos neatidarytą, užsuktą gamykliniu kamšteliu ir užklijuotą banderole butelį 40 laipsnių stiprumo , t.y., V. C. pažeidė licencijos reikalavimą ir neužtikrino alkoholio vartojimo vietoje ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais prekiauti draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais – iki 10 val. ir nuo 15 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje, ir 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 6 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. C. skundas, kuriuo ji nesutinka su priimtu nutarimu, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo nesutiko nuo pat pradžių, nes administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas tik 2.03 val., t.y., po to, kai buvo surašytas neteisėtas ir nepagrįstas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tokiu būdu siekiant daryti jam neleistiną poveikį; V. C. jokio pažeidimo nepadarė, alkoholio įstatyme draudžiamu metu niekam nepardavė, byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų – tik kito administracinėn atsakomybėn patraukto asmens protokole nurodyti abstraktūs teiginiai, kurių patikrinti nėra jokios galimybės. Be to, šis asmuo, galimai būdamas neblaivus ar dėl kitų aplinkybių nakties metu galėjo suklysti, būti išsigandęs netikėtai sulaikytas policijos pareigūnų; jo ir V. C. akistata nebuvo aplikta, o tarnybinį pranešimą surašiusio ir skundžiamą nutarimą priėmusio policijos pareigūno N. M. parodymai gali būti šališki, nes jis jau anksčiau yra atlikęs neteisėtų veiksmų tokio pobūdžio situacijose. Be to, ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, nesilaikant licencijos apribojimų, tad jei ir būtų nustatyta, kad V. C. nakties metu pardavė asmeniui alkoholį, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, o padaryti pakartotinai – pagal 2 dalį, o ne pagal šio straipsnio 6 dalį. Bet kokiu atveju, traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK normą, nustatančią atsakomybę už pakartotinai padarytą nusižengimą, pakartotinumas negali būti pripažįstamas dar ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl V. C. net ir pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį nepagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta nuobauda, nes jokių kitų sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su V. C. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, ir prašė palikti galioti 2021 m. birželio 6 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad 2021 m. birželio 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK užregistruotas Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 00:33 val., patruliuodami prie Taikos pr. 48A, Klaipėdoje, policijos pareigūnai pastebėjo, jog į barą per pagrindinį įėjimą įėjo vyras, kuris už penkių minučių vyriškis išėjo pro tarnybinį įėjimą, išsinešdamas paslėpęs po rūbais 0,5 l talpos butelį 40 procentų stiprumo „Gaspadorių“ degtinės. Butelis buvo užsuktas gamykliniu kamšteliu ir užklijuotas serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderole. Vyras ir neigė pirkęs degtinę bare, ir pripažino už sumą iki 7 Eur pirkęs ją ten, kur buvo sulaikytas policijos. Buvo nustatyta, kad pirkėjas yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484¹straipsnio 1 dalį. Užėjus į UAB „Klaistata“ baro patalpas, jose dirbo V. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencija Nr. 51/19A, kurioje nurodyta, kad alkoholio pardavimo būdas – pilstant ir užtikrinant jų vartojimą vietoje. V. C. neprisipažino pardavęs degtinės butelį A. G., negalėjo paaiškinti, kodėl šis, įėjęs pro pagrindines duris, išėjo pro tarnybines, tačiau bare turėjo pardavimui 17 butelių 0,5 l talpos „Gaspadorių“ degtinės, kurių banderolių serija ir numeriai sutapo su paimtojo iš A. G. butelio žymėjimu. Dėl šių priežasčių V. C. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs, ji administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bylos aplinkybės ištirtos, išsamiai, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Bylą prašo išnagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas V. C. į teismo posėdį neatvyko, būdamas tinkamai informuotas apie jo vietą ir laiką, posėdžio atidėti neprašė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021m. birželio mėn., naktį iš 3 d. į 4d., jis su kolega V. K. patruliavo Klaipėdoje, prie Taikos g. 48A namo, kur apie 00.30 val. pamatė pro pagrindines duris į UAB „Klaistata“ barą užeinantį neblaivų vyrą, kuris įeidamas nieko nesinešė, laisvai mojavo rankomis. Po kelių minučių tas pats vyras išėjo iš šio pastato jau pro tarnybinį įėjimą, prispaudęs kairę ranką prie šono. Jį sustabdžius, buvo nustatyta, kad tai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 4,04 promilių apsvaigimas, o paslėpęs po striuke kairėje pusėje jis turėjo 0,5 l talpos 40 procentų stiprumo „Gaspadorių“ degtinės butelį. Butelis buvo užsuktas gamykliniu būdu ir užklijuotas banderole, jis iš A. G. paimtas kaip nusižengimo padarymo priemonė. A. G. nenorėjo pasakyti, kas jam pardavė šią degtinę, tačiau pripažino, kad įsigijo ją ten, kur buvo sulaikytas. Toks jo paaiškinimas buvo užfiskuotas administracinio nusižengimo protokole. Užėjus į barą, jo durys buvo užrakintos, tačiau pabeldus jas atidarė vienas ten tuo metu buvęs V. C., kuris prisisitatė UAB „Klaistata“ darbuotoju, pateikė įmonei išduotą licenciją prekiauti alkoholiu ir parodė bare turimas „Gaspadorių“ degtinės, skirtos pardavimui, atsargas – 17 butelių. Sutikrinus jų banderolių seriją ir numerius, jie sutapo su iš A. G. paimto degtinės butelio banderolės duomenimis. V. C. nepripažino pardavęs degtinės butelį A. G., nepaaiškino, kodėl šis asmuo įėjo į barą pro pagrindines, o išėjo – pro tarnybines duris. Vietoje buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, kuriuo iš V. C. paimta 17 butelių „Gaspadorių degtinės“, nes įstatymas numato administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą dėl V. C. padaryto pažeidimo. Taip pat vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas. Pagal licenciją ir teisės aktų reikalavimus pardavėjas neturėjo teisės parduoti neišpilstyto alkoholio gamyklinėje taroje, taip pat draudžiama jį parduoti nakties metu ( nuo 20.00 val. iki 10 val.) ir neblaiviems asmenims, o šiuo atveju visi šie pažeidimai buvo padaryti, todėl V. C. ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Analogiškas aplinkybes Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyr. tyrėjas Nerijus Mendelis buvo nurodęs ir savo 2021-06-06 surašytame tarnybiniame pranešime.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2021-06-06 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš V. C., gyvenančio Klaipėdoje, Balandžių g. 2-3, buvo paimta 17 butelių banderolėmis paženklintos 40 proc. stiprumo „Gaspadorių“ degtinės. Iš 2019-11-13 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotos UAB „Klaistata“ licencijos Nr. 51/19A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais matyti, kad šiai įmonei leidžiama parduoti spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius, fermentuotus gėrimus, vyną ir alų bare adresu Taikos pr. 48A, Klaipėdoje tik išpilstant parduodamus alkoholinius gėrimus ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje. Iš duomenų apie V. C. registruotus per pastaruosius 5 metus administracinius nusižengimus nustatyta, kad jis yra keturis kartus baustas už ANK 168 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, du kartus – pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį, paskutinius du kartus (2020-07-13 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, kuriuo paliktas galioti 2021-05-04 nutarimas, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2020-11-30 nutarimu) - pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, visos nuobaudos galiojančios, dalis jų nesumokėta. Iš 2021 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2676-2021 nustatyta, kad A. G. nubaustas pagal ANK 481(1) straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas neblaivus bare įsigijo ir išsinešė iš baro patalpų 0,5 l 40 procentų stiprumo „Gaspadorių“ degtinės butelį; jam paskirta 14 Eur bauda ir degtinės butelio konfiskavimas. Administracinio nusižengimo protokolo šioje byloje grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ A. G. parašu patvirtino, kad 2021-06-06 apie 00.30 val. atėjo į barą Taikos pr. 48A, Klaipėdoje, kur dirbo vyras, įėjo pro pagrindinį įėjimą, išėjo per tarnybinį įėjimą; bare degtinės nepirko, tačiau gavo ją ten, iš kur jį paėmė policijos pareigūnai. Butelis iš jo paimtas, surašant daiktų paėmimo protokolą, o alkotesteriu A. G. 2021-06-06 00.41 val. nustatytas 4,04 promilių apsvaigimas. Prie bylos pridėtuose kompaktiniuose diskuose užfiksuota pareigūnų Body kameromis nufilmuota su šiuo įvykiu susijusi informacija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. C. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog V. C. 2021 m. birželio 6 d., apie 00.33 val. dirbdamas UAB „Klaistata“ viešojo maitinimo įstaigoje-bare, adresu Taikos pr. 48A, Klaipėda, barmenu-padavėju, asmeniui pardavė alkoholinį gėrimą – 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo „Gaspadorių“ degtinės butelį, uždarytą gamykliniu būdu, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje ir išpilstyti. Tuo V. C. nesilaikė licencijoje nustatytų ribojimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Tokį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 5 dalyje, V. C. padarė pakartotinai. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje yra reglamentuota prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka. Šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10.00 valandos ir nuo 15.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Taip pat nurodyta, kad jis pažeidė ir šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, nes A. G., išėjusiam iš UAB „Klaistata“ patalpų su įsigytu degtinės buteliu, buvo nustatytas 4,04 promilių apsvaigimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nurodydamas, kad byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių objektyvių duomenų, tačiau šie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2021 m. birželio 6 d., apie 00.30 val. du kartu patruliuojantys policijos pareigūnai pastebėjo, jog į barą, esantį adresu Taikos pr. 48A, Klaipėda, įėjo vyras, kuris rankose nieko nesinešė, o po kelių minučių, apie 00.33 val. iš baro išėjęs tas pats vyras, kaip vėliau nustatyta, A. G., rankose nešėsi 0,5 1 talpos butelį „Gaspadorių“ degtinės, užsuktą gamykliniu kamšteliu ir užklijuotą serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderole. A. G. buvo alkotesteriu nustatytas 4,04 promilių apsvaigimas, kuris yra toks didelis, kad negalėjo būti nepastebėtas pardavėjo. Pareigūnai, užėję į barą, nustatė, kad tuo metu bare dirbo tik V. C. ir jis pats parodė bare pardavimui turimus 17 butelių ‚ Gaspadorių“ degtinės, kurių banderolių serija ir numeris sutapo su paimtuoju iš A. G. buteliu. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. G. 0,5 1 talpos „Gaspadorių“ degtinės butelį, užsuktą gamykliniu kamšteliu ir užklijuotą serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderole, įsigijo būtent UAB „Klaistata“ priklausančiame bare, adresu Taikos pr. 48A, Klaipėda. Kaip matyti iš pateiktos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos licencijos Nr. 51/19A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, UAB „Klaistata“ bare, esančiame Taikos pr. 48A, Klaipėda, gali prekiauti tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje, o šioje byloje nustatyta, kad V. C. pardavė alkoholinį gėrimą – „Gaspadorių“ degtinę 0,5 l talpos stikliniame butelyje, uždarytą gamyklinėje taroje gamykliniu būdu, taigi nesilaikė minėtoje licencijoje numatytų apribojimų. Be to, byloje surinktais duomenimis neginčijamai nustatyta ir tai, kad šį alkoholį V. C. pardavė akivaizdžiai neblaiviam asmeniui, tuo pažeisdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad V. C. 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. jau buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 168 straipsnio 5, 6 dalis, konstatuotina, kad jo veikoje yra būtent ANK 168 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis (pakartotinis ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų padarymas) ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šią teisės normą. Perkvalifikuoti jo veiksmus pagal švelnesnę atsakomybę numatančią ANK 168 straipsnio 1 ar 2 dalį nėra pagrindo, nes čia numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus, išskyrus numatytus šio straipsnio(...) 5,6 (...) dalyse, o V. C. šiuo atveju padarė būtent ANK 168 straipsnio 5 dalyje aprašytą administracinį nusižengimą (alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų); kadangi padarė tai pakartotinai, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, numatančią atsakomybę už tokį pakartotinumą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam administracinė nuobauda – bauda – buvo paskirta pažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, nes nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis analogišką nusižengimą padarė pakartotinai. Šis skundo argumentas pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų. Taigi pakartotinumas yra būtinasis nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, visiškai nepagrįstai pakartotinumą pripažino dar ir V. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdama administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, institucijos nustatyta V. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, šalintina iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies, o institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas. Pašalinus šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o taip pat – atsižvelgiant į tai, kad šis asmuo jau trečią kartą baudžiamas pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymą institucijos paskirta bauda mažintina iki 950 Eur.

V. C. teigimu, šioje byloje nepagrįstai taikyta ir administracinio poveikio priemonė – 17 butelių „Gaspadorių“ degtinės konfiskavimas. ANK 168 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – alkoholinių gėrimų konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. birželio 6 d., apie 00.33 val. UAB „Klaistata“ viešojo maitinimo įstaigoje-bare, adresu Taikos pr. 48A, Klaipėda, V. C. parduotas alkoholinis gėrimas – „Gaspadorių“ degtinė - jau buvo konfiskuotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-2676-2021, kuriuo A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį. Todėl šiuo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo konfiskuoti baro patalpose rastų kitų 17 butelių to paties alkoholinio gėrimo – „Gaspadorių“ degtinės, paženklintos serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderolėmis, nes šie degtinės buteliai nebuvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, o buvo paimtas tam, kad būtų galima palyginti ant butelių esančias banderoles ir įspaustus numerius su data ir laiku. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo dalis skirti administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo konfiskavimą – naikintina ir 17 vnt. 0,5 1 talpos „Gaspadorių“ degtinės butelių, paženklintų serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderolėmis, paimtų 2021 m. birželio 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grąžintinas savininkui UAB „Klaistata“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. (V. C.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-2678-2021, iš jo aprašomosios dalies pašalinant V. C. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, ir V. C. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 1170 Eur baudą sumažinti iki 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudos.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-2678-2021 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – alkoholinių gėrimų konfiskavimas, ir 17 vnt. 0,5 1 talpos „Gaspadorių“degtinės butelių, paženklintų serijos Nr. PPE 043425, partijos Nr. 13:08 L210890402 banderolėmis, paimtų iš V. C. 2021 m. birželio 6 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grąžinti savininkui UAB „Klaistata“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.