- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- eI3-588-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01796-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė miškų tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui R. Č., atsakovės atstovui A. P., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės miškų tarnybos atstovams V. G. ir J. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miškų tarnyba, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi priimta pareiškėjos skundo dalis, kurioje ji teismo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. kovo 21 d. sprendimą „Dėl D. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ susigrąžinimo“ Nr. KV_03_08 (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–6).
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra Sprendimu įpareigojo pareiškėją sugrąžinti išmokėtą 54 556,93 Eur paramos sumą. Skunde paaiškino, kad 2011 m. pavasarį įveisė mišką ir 2011 m. balandžio 21 d. pateikė Agentūrai paraišką Nr.2NM-KV-11-1-004107-PR001 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“. Nurodė, kad pareiškėjai buvo skiriama 111 960,19 Lt dydžio parama už miško įveisimą. Paaiškino, kad Agentūra patikrinimo metu nustatė, kad medžių rūšių tankis neatitinka Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatuose nurodytų „patenkinamų“ ar „gerų“ miško želdinių ir (arba) žėlinių tankio reikalavimų, miško želdinių ir (arba) žėlinių kokybė neatitinka Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų. Pareiškėja skunde nurodė, kad paramos suteikimo metu galiojusios teisės aktų nuostatos, kuriose buvo nustatyta atsakomybė, buvo pakeistos, nustatant griežtesnį reguliavimą, pareiškėjai buvo pritaikyta griežtesnė atsakomybė, nei buvo numatyta įsipareigojimų prisiėmimo metu.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi Valstybinės miškų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. lapkričio 23 d. pažyma Nr. A-7K-04-80 (toliau – ir Pažyma). Teigia, kad iš Pažymos turinio nėra aišku, kokiais rodikliais remiantis buvo atliktas kokybės vertinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 39–43). Atsiliepime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. gavo Tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio Pažymą, kurioje nurodyta, kad viso 6,95 ha sklypo (kadastrinis Nr. 8207/0006:8) (toliau – ir Sklypas) miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas blogas. Nurodė, kad Tarnyba kartu su Agentūros atstovais 2018 m. sausio 4 d. pareiškėjos prašymu atliko papildomą patikrą. Pakartotinai išduotoje Tarnybos 2018 m. sausio 4 d. pažymoje Nr. A-7K-37 „Apie miško želdinių, žėlinių kokybės vertinimą“, gautoje 2018 m. vasario 21 d., nurodyta, kad įveisto miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas blogas.
Atsiliepime pažymėjo, kad keitėsi teisinis reglamentavimas dėl išmokų pagal priemonę administravimo ir mokėjimo sąlygų. Pažymėjo, kad pareiškėja 2011 m. balandžio 20 d. pateikė Paraišką ir prisiėmė įsipareigojimus, jog miškas bus įveistas ir želdinių priežiūra bei apsauga bus atliekama laikantis projekte numatytų priemonių ir Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų iki to laiko, kol bus atliktas miško želdinių / žėlinių kokybės vertinimas, Nurodė, kad pareiškėjos įveisto miško kokybės vertinimas buvo atliekamas šeštaisiais metais, nes miškas buvo įveistas pavasarį. Pažymėjo, kad pareiškėjai privalo sekti taisyklių, reglamentuojančių paramos įsisavinimą, pakeitimus ir vykdyti visus nustatytus reikalavimus bei įsipareigojimus, priešingu atveju pareiškėjams būtų sudarytos nevienodos sąlygos ir jie galimai būtų diskriminuojami – vieni vykdytų vienus reikalavimus, kiti – kitus, priklausomai nuo to, kada jie pateikė paraiškas. Mano, kad pareiškėjos skundžiamas Sprendimas yra išsamus, motyvuotas ir detalus, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepimo teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas teismo prašė skundą tenkinti. Akcentavo aplinkybę, jog Tarnybos Pažymoje yra padarytos klaidos, dėl kurių pažymos turinys nėra aiškus. Nurodė, kad Agentūra, skirdama pareiškėjai sankciją, nesivadovavo Paraiškos sudarymo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos atstovai prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino aplinkybes apie Pažymoje esančią klaidą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos Utenos žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 24 leidimu Nr. 33-24 pareiškėjai leista Sklype įveisti mišką (b. l. 72). Pareiškėja 2011 m. balandžio 21 d. Agentūrai pateikė Paraišką (b. l. 92–100). Agentūra 2011 m. birželio 20 d. pranešime Nr. S-KV-0042900 pareiškėjai nurodė, kad ji yra patvirtinta paramos gavėja (b. l. 56–57). Pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjai buvo išmokėta 22 131,02 Eur dydžio parama už miško priežiūrą ir apsaugą ir 32 425,91 Eur dydžio parama už miško įveisimą.
Tarnyba Pažymoje nustatė, kad viso Sklypo miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas yra blogas (b. l. 49). Pareiškėja Tarnybai 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą pakartotinai įvertinti Sklype įveistą mišką (b. l. 47–48). Tarnyba 2017 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. S-MKS-17-26 persiuntė Agentūrai nagrinėti pareiškėjos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą (b. l. 63). Agentūra 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. KV-1389(10.6.1E) prašė Tarnybos atlikti pakartotinę patikrą (b. l. 69). Tarnyba kartu su Agentūros atstovais 2018 m. sausio 4 d. atliko papildomą patikrą. Pakartotinai išduotoje Tarnybos 2018 m. sausio 4 d. pažymoje Nr. A-7K-37 „Apie miško želdinių, žėlinių kokybės vertinimą“, gautoje 2018 m. vasario 21 d., nurodyta, kad įveisto miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas blogas (b. l. 70).
Pareiškėja 2018 m. sausio 11 d. pateikė Agentūrai prašymą neskirti jai sankcijų (b. l. 59–60). Agentūra 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. KV-329(10.6.1E) pareiškėjai nurodė, kad jos 2018 m. sausio 11 d. prašymo netenkina (b. l. 45–46). Agentūra Sprendimu įpareigojo pareiškėją sugrąžinti išmokėtą 54 556,93 Eur paramos sumą (b. l. 52–55). Agentūra Sprendimu nusprendė susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 54 556,93 paramos sumą, suteiktą miško įveisimui ir miško priežiūrai ir apsaugai, kuri buvo išmokėta pagal pareiškėjos pateiktą Paraišką (b. l. 20–22). Agentūra Sprendime nurodė, kad miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas yra blogas. Agentūra 2019 m. balandžio 12 d. raštu Nr. BRK-2001 prašė pareiškėjos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos grąžinti Agentūrai susidariusią 54 556,93 Eur skolą (b. l. 66–67).
Pareiškėja nesutinka su Sprendimu ir prašo jį panaikinti. Pareiškėja skunde teigia, kad Agentūros sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad Tarnybos Pažyma yra klaidinga, todėl ji negali būti laikoma teisėta priimant Sprendimą.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-60 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) (Sprendimo priėmimo ir Paraiškos administravimo metu galiojusi teisės akto redakcija nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. birželio 21 d.) detalizuoja paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ (toliau – ir Priemonė) įgyvendinimo tvarką.
Pagal Taisyklių 50 punktą, jei miškas įveistas pavasarinio miško želdinimo metu – miško įveisimo metais rudenį ir antraisiais metais po miško įveisimo (skaičiuojant metus miško įveisimo metai neįskaičiuojami) Tarnybos Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio valstybiniai miškų pareigūnai įveistame miške gali atlikti miško želdinių / žėlinių apskaitą. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra 2011 m. gegužės 12 d. surašė pažymą apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą Nr. 10, kurioje nurodyta, kad pareiškėja įveisė miško želdinius (b. l. 82). Taigi, pareiškėja mišką įveisė pavasarinio miško želdinimo metu. Taisyklių 52 punkte nustatyta, kad šeštaisiais metais (jei miškas įveistas pavasarinio miško želdinimo metu) po miško įveisimo arba septintaisiais metais (jei miškas įveistas rudeninio miško želdinimo metu) po miško įveisimo (skaičiuojant metus miško įveisimo metai neįskaičiuojami) Tarnybos Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio pareigūnai atliks įveisto miško želdinių / žėlinių kokybės vertinimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos miško želdiniai buvo įvertinti 2017 m. lapkričio 23 d. pažymoje Nr. A-7K-04-80 ir 2018 m. sausio 4 d. Tarnybos pažymoje Nr. A-7K-37. Teismas pažymi, kad tiek Tarnybos 2017 m. lapkričio 23 d. pažymoje Nr. A-7K-04-80 (b. l. 49), tiek Tarnybos 2018 m. sausio 4 d. pažymoje Nr. A-7K-37 (b. l. 70) yra konstatuota, kad viso Sklypo miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas yra blogas.
Pagal Taisyklių 68.6.2 papunktį, sankcija taikoma, kai želdinių ir (arba) žėlinių kokybės vertinimo metais – šeštaisiais, kai miškas įveistas pavasarį, arba septintaisiais, kai miškas įveistas rudenį (skaičiuojant metus miško įveisimo metai neįskaičiuojami), Miško želdinimo ir žėlimo projekte projektuotų arba tikslinių (tik žėliniuose) rūšių medžių tankis neatitinka Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatuose nurodytų „patenkinamų“ ar „gerų“ miško želdinių ir (arba) žėlinių tankio reikalavimų arba nustatoma, kad miško želdiniai ir (arba) žėliniai žuvę, susigrąžinama visa išmokėta paramos suma už plotą ar jo dalį, kuriuose nustatyti pažeidimai. Kai nepageidaujami (želdiniuose – neprojektuotų, žėliniuose – netikslinių rūšių) medžiai ir krūmai stelbia pušis ir (ar) ąžuolus, o kitų medžių rūšių želdiniuose ir (arba) žėliniuose nepageidaujamų medžių ir krūmų vidutinis aukštis yra 1,5 karto didesnis už projektuotų ir (ar) tikslinių rūšių medžių vidutinį aukštį, paramos gavėjas turi sugrąžinti visas miško priežiūros ir apsaugos išmokas už plotą, kuriame nustatyti pažeidimai.
Nagrinėjamu atveju Tarnybos 2017 m. lapkričio 23 d. pažymoje Nr. A-7K-04-80 ir Tarnybos 2018 m. sausio 4 d. pažymoje Nr. A-7K-37 nurodyta, kad miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas yra blogas, taigi, pagal Taisyklių 68.6.2 papunktį, pareiškėjai gali būti taikoma sankcija.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra Sprendimą priėmė vadovaudamasi Tarnybos Pažyma, iš kurios turinio nėra aišku, kokiais rodikliais remiantis buvo atliktas kokybės vertinimas. Pareiškėja šiuo argumentus grindžia tuo, kad Pažymoje nurodyta, kad ji priimta vadovaujantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 7 ir 8 priedų reikalavimais.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199 patvirtinti Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kurie nustato miško atkūrimo ir įveisimo, miško želdinimo darbų, želdinių ir žėlinių kokybės reikalavimus (Nuostatų 1 punktas). Iš Pažymos turinio matyti, kad Tarnyba patikrinimo metu atliko medelių gyvybingumo vertinimą pagal Nuostatų 7 priedą ir miško želdinių ir žėlinių kokybės vertinimą 7 metais pagal Nuostatų 9 priedą. Teismas pažymi, kad Tarnybos atstovai teismo posėdyje paaiškino aplinkybes, kad Pažymoje yra klaidingai nurodyta, kad patikrinimas atliktas vadovaujantis Nuostatų 7 ir 8 priedu, turėjo būti nurodyta, kad patikrinimas atliktas vadovaujantis Nuostatų 7 ir 9 priedu. Teismas pažymi, kad pareiškėja skunde pati nurodė, kad pagal Pažymoje pateiktus duomenis matyti, kad patikrinimas atliktas vadovaujantis Nuostatų 7 ir 9 priedais. Teismas pažymi, kad Pažymoje esantis faktinė klaida šiuo atveju nesudaro pagrindo Pažymą laikyti iš esmės nepagrįsta.
Pareiškėja teismui ir Agentūrai nurodė argumentus, kad miško želdinių ir žėlinių tankio vertinimas buvo nulemtas blogų oro sąlygų. Byloje pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2017 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. (5.58-34)-43MS-222 (b. l. 58), iš kurios duomenų matyti, kad pagal Utenos meteorologijos stoties duomenis, faktinis kritulių kiekis viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pareiškėja Agentūrai teikė Paraišką ir siekė gauti paramą. Taigi, pareiškėja veikė kaip ūkio subjektas, siekiantis iš savo ūkinės veiklos gauti finansinės naudos. Pareiškėja, būdama atsakingu asmeniu, pati savanoriškai prisiėmė tam tikras pareigas bei rizikas, tame tarpe ir riziką negauti paramos ar dalies paramos dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Teismas pažymi, kad pareiškėjai parama buvo skirta už miško želdinių įveisimą. Pažymėtina, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti Paraiškoje nurodyta veiklą, savanoriškai įsipareigojo veikti pagal tam, tikras sąlygas. Tarnybai nustačius, kad miško želdinių būklė yra bloga, pareiškėja neturi teisėto lūkesčio gauti paramą pagal teiktą Paraišką. Nagrinėjamu atveju galimai prastos oro sąlygos nelaikytinos pakankamu pagrindu netaikyti pareiškėjai paramos (ar jos dalies) susigrąžinimo sankcijos. Kitų pagrindų, kurie leistų abejoti Tarnybos bei Agentūros faktiškai nustatytomis aplinkybėmis dėl blogos miško želdinių ir žėlinių būklės, pareiškėja nenurodė.
Teismas pažymi, kad pareiškėja skunde nurodė, kad paramos suteikimo metu galiojęs teisinis reguliavimas keitėsi ir buvo nustatyta griežtesnė atsakomybė, nei buvo nustatyta įsipareigojimų prisiėmimo metu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, kad, siekiant teisinių santykių stabilumo, administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit (lot. – įstatymas atgal negalioja) grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią galioja tik paskelbti įstatymai. Vadovaujantis šiuo teisės principu, teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas. Tai – norminiams teisės aktams keliamas reikalavimas, reiškiantis, kad juose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. kovo 16 d. nutarimas, 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimas, LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012, 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1764-662/2016). Dėl šio principo taikymo Konstitucinis Teismas yra pasisakęs 2007 m. lapkričio 29 d. nutarime, kuriame konstatavo, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Ši išimtis yra taikoma tik baudžiamąją ar administracinę atsakomybę reglamentuojantiems teisės aktams (LVAT 2015 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-220-552/2015).
Pažymėtina, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, kad teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių, nes asmenys, pagal įstatymą įgiję tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, jog šios teisės nustatytą laiką bus išlaikytos ir įgyvendinamos. Be to, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai, kaip Europos Sąjungos teisės sistemos dalis, taip pat įtvirtina bendrą taisyklę, kad draudžiama nustatyti ankstesnę teisės akto galiojimo pradžią nei tas teisės aktas buvo paskelbtas, tačiau šio principo išimtį galima taikyti tuomet, kai to reikalauja bendrasis interesas ir yra tinkamai atsižvelgiama į suinteresuotų asmenų teisėtus lūkesčius (LVAT 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-192/2013).
Teismas pažymi, kad teisės principo lex retro non agit esminė nuostata yra ta, kad negalima iš asmens reikalauti laikytis taisyklių, kurių jo veiklos metu nebuvo ir todėl jis negalėjo žinoti būsimų reikalavimų. Taigi, teisės aktai negali būti taikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo.
Pažymėtina, kad Paraiškos teikimo metu (2011 m. balandžio 21 d.) galiojusios Taisyklių redakcijos (nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2012 m. sausio 31 d.) 54 papunktyje buvo numatyta, kad kietųjų lapuočių (šiuo atveju juodalksnių ir ąžuolų (b. l. 84, 86–87)) želdinių kokybė bus vertinama septintaisiais arba aštuntaisiais metais po miško įveisimo. Taisyklių 64.6.2 papunktyje nustatyta, kad nustačius, jog želdinių kokybė neatitinka Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų (įvertinta blogai arba želdiniai ir (arba) žėliniai žuvę), susigrąžinama išmokėta parama už miško priežiūrą ir apsaugą. Taigi, Paraiškos teikimo metu galiojusių Taisyklių nuostatose išmokėtos paramos už miško įveisimą susigrąžinimo sankcija nebuvo numatyta. Agentūra, priimdama Sprendimą ir apskaičiuodama susigrąžinamą iš pareiškėjos paramos sumą, vadovavosi Sprendimo priėmimo metu galiojusia Taisyklių redakcija bei taikė pareiškėjai paramos susigrąžinimo sankciją ne tik už miško priežiūrą ir apsaugą (22 131,02 Eur), bei ir už miško įveisimą (32 425,91 Eur).
Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos Paraiškos pateikimo metu nebuvo teisinio reguliavimo, pagal kurį Agentūra galėjo susigrąžinti išmokėtą paramą už miško įveisimą, teismas sprendžia, kad Agentūra, priimdama Sprendimo dalį, kuria nuspręsta susigrąžinti išmokėtą paramos už miško įveisimą, vadovavosi Sprendimo priėmimo metu galiojusia Taisyklių redakcija, iš esmės bloginančia pareiškėjos teisinę padėtį. LVAT praktikoje yra konstatuota, kad vykdomoji institucija, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios institucija, yra saistoma bendrųjų, inter alia, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad Agentūros priimamas sprendimas dėl paramos susigrąžinimo visais atvejais privalo būti pagrįstas teisės aktų bei teisės principų nuostatomis. Atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju tęstinių santykių ilgalaikiškumas apsprendžia teisės aktų, taikytinų per visą įsipareigojimų laikotarpį nustatomus vis naujus reikalavimus, yra nepagrįsta ir pažeidžia lex retro non agit principą bei teisėtų lūkesčių principą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Agentūros Sprendimo dalis, kuria nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjos išmokėtą 22 131,02 Eur dydžio paramos sumą už miško priežiūrą ir apsaugą yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti. Teismas taip pat konstatuoja, kad Agentūros Sprendimo dalis, kuria nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjos išmokėtą 32 425,91 Eur dydžio paramos sumą už miško įveisimą, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos D. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 21 d. sprendimo „Dėl D. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ susigrąžinimo“ Nr. KV_03_08 dalį, kuria nuspręsta susigrąžinti iš pareiškėjos D. V. išmokėtą 32 425,91 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt penkių eurų ir devyniasdešimt vieno cento) dydžio paramos sumą už miško įveisimą.
Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.