Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriui Almantui Blažiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., UAB (duomenys neskelbtini), į k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad K. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., 2013 m. spalio 11-28 d. laikotarpyje būtų leidžiama dirbti (duomenys neskelbtini) gimnazijos statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., statybos darbus UAB (duomenys neskelbtini) naudai tik pasirašius su juo darbo sutartį ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d., kas pagal DK 98 straipsnio 1 d. 1 p., 2 p. laikytina nelegaliu darbu. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 3) nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir paaiškino, kad, kai atleidinėjo žmones iš darbo, o po to juos vėl priėmė į darbą, viskas susipainiojo ir per neapdairumą vienas darbuotojas, t. y. K. T. liko neįformintas, t. y. su juo nesudaryta darbo sutartis ir jam buvo leista dirbti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje nustatyto nelegalaus darbo, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., nuotraukomis (b. l. 7-9) bei kita byloje surinkta medžiaga:

2013 m. spalio 28 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0377-0050 (b.l. 4-5), kuriame nurodyta, kad 2013-10-28 valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Almantui Blažiui, atliekant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, buvo atvykta į statybos objektą prie renovuojamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. Pastato fasadinėje pusėje buvo sumontuoti statybiniai pastoliai, dalis jų apdengti apsauginiu tinklu. Apie 12.30 val. statybos objekte buvo pastebėti keturi asmenys. Trys buvo užsilipę ant pastolių ir atliko išorinių pastato sienų glaistymo darbus. Vienas stovėjo apačioje šalia pastato. Nei vienas iš dirbančių nedėvėjo specialios darbinės įmonę identifikuojančios aprangos ir apsauginių šalmų. Ant žemės taip pat matėsi statybinių medžiagų atliekų, glaisto, elektriniai prietaisai. Kieme esančiose įmonės pagalbinėse patalpose matyti susandėliuotos statybinės medžiagos, įvairūs įrankiai, apsauginiai šalmai ir kt. Statybos objektas buvo fotografuojamas. Šalia pastolių buvęs vyriškis prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G.. Jis vadovavo statybos darbams. Statybos objekte dirbę darbuotojai R. P., E. G. ir K. T. buvo paprašyti pateikti darbo pažymėjimus, tačiau minėtą dokumentą turėjo tik vienas iš 3 darbuotojų. Telefonu susisiekus su valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus administratore E. G., buvo patikrinta „Sodros“ duomenų bazė apie apdraustuosius privalomu socialiniu draudimu asmenis UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje 2013-10-28 dienai. Sutikrinus duomenis nustatyta, kad apie statybos objekte dirbusio K. T. darbo santykių pradžią nėra informuota „Sodra“. K. T. buvo paprašytas parašyti raštišką paaiškinimą. Jis paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybininko pareigose nuo 2013-10-11. Darbus vykdo (duomenys neskelbtini) gimnazijos statybos objekte. Maišo skiedinį sienų tinkavimui. Sutartas mokėti LR vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Darbo drabužiais darbdavys aprūpino. Darbo sutartis su juo pasirašyta, pravestas instruktažas. Įmonės direktorius A. G. žodžiu paaiškino, kad dėl K. T. įdarbinimo galėjo įvykti klaida, nes prieš keletą dienų esą buvo atleista grupė darbuotojų, tarp jų ir K. T., tačiau minėtam asmeniui vėl buvo pasiūlytas darbas statybos objekte, o įmonės buhalterė galėjo suklysti ir jo neįforminti. 2013-11-04 papildomai patikrinus „Sodros“ duomenų bazę apie privalomu socialiniu draudimu draustus asmenis UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. T. draudžiamojo laikotarpio pradžia 2013-09-12, o pabaiga 2013-10-08.

K. T. 2013-10-28 paaiškinime (b. l. 6) nurodyta, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybininko pareigose nuo 2013-10-11. D. O. gimnazijos statybos objekte, maišo skiedinį sienų tinkavimui. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val., pietūs nuo 12 val. iki 13 val. Sutartas minimalus darbo užmokestis. Darbo sutartis su juo pasirašyta, pravestas instruktažas.

Iš byloje esančių „Sodros“ pažymų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 12; 13) ir 2013-09-11 darbo sutarties Nr. 32 (b.l. 10-11) matyti, kad K. T. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) statybininku nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. spalio 8 d.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, bei kitų teisės aktų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p, nustato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Be to, DK 99 str. 3 d., 5 d., 6 d. numato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2013 m. spalio 28 d. K. T. dirbtas darbas UAB (duomenys neskelbtini) naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus DK 93 str., t.y. sutarus su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G., buvo dirbamas konkretus darbas, t.y. pagalbiniai statybos darbai, statybos objekte (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. Taip pat buvo nustatytas konkretus darbo laikas 8.00 val. – 17.00 val., pietų pertrauka nuo 12 val. iki 13 val. K. T. buvo instruktuotas darbuotojų saugos ir sveikatos srityje ir aprūpintas specialiais drabužiais. Buvo susitarta, kad bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Rašytinė darbo sutartis su K. T. minėtu laikotarpiu sudaryta nebuvo, jam iki darbo pradžios nebuvo įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, darbo pažymėjimas, o darbdavys apie minėto asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešė. Šiais savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. pažeidė DK 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d. reikalavimus, jo veika atitinka DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl A. G. turi atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. G. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atžvilgiu yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nelegaliai dirbusio asmens darbo laikas UAB (duomenys neskelbtini) naudai buvo trumpalaikis, šis pažeidimas buvo padarytas dėl A. G. neatidumo ir neapsižiūrėjimo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. G. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, jos dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.