Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-21461-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16523-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 5.1.5.; 2.5.2.1.;2.5.29.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2

2016 m. gruodžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei VšĮ „Karo paveldo centras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 590,06 Eur skolą pagal sutartį Nr.30010046/1 bei sumokėtą 20,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3, 4).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-01 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba kito procesinio dokumento (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokėjimo nurodymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 5), finansinės apyvartos išrašo (b. l. 7), komunalinių atliekų tvarkymo sutarties Nr. 30010046/1 (b. l. 8-11), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 12-26), įspėjimų (b. l. 27-30) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d.). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, atsakovė gavo buitinių atliekų išvežimo paslaugas, todėl privalo už jas sumokėti (CK 6.716, 6.720 str.).

Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 590,06 Eur skola pagal sutartį Nr.30010046/1, susidariusi už laikotarpį nuo 2015-04-30 iki 2016-06-30 (CK 6.2, 6.38, 6.59 str., 6.63, 6.245, 6.256, 6.716, 6.720 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 20,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d., 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,5).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Karo paveldo centras“, juridinio asmens kodas 300926531, ieškovei UAB „Kauno švara“, į.k.132616649, buveinė Kaune, Statybininkų g.3, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k.73000, 590,06 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų 06 ct) skolą, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.