- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- 1-174-547/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37171-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivi, kai alkotesteriu buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2021-10-25 apie 09:10 val., Varėnos m., J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę – jai nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas.
Kaltinamoji S. K. savo kaltę pripažino visiškai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad ji maždaug prieš 11 metų yra gavusi teisę vairuoti kelių eismo transporto priemonės, turi teisę vairuoti B ir B1 kategorijos transporto priemones. Prieš trejus metus įsigijo automobilį BMW 1ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji paaiškino, kad naktį iš 2021-10-24 į 2021-10-25 buvo susitikusi su draugėmis, kur jos išgerdinėjo, pasisėdėjimas užtruko iki paryčių. Kaltinamoji nurodė, kad ji buvo prisnūdusi, kai į mobilų telefoną paskambino jos pažįstama ir prašė padėti surasti jos dukrą. Sakė, kad ji išėjo iš namų susipykusi su mama, grasino ką nors pasidarysianti. Ji labai išsigando ir nepagalvojusi apie savo būseną, sėdo į automobilį ir važiavo pas savo draugę į (duomenys neskelbtini). Apie 09:10 val., važiuojant J. Basanavičiaus gatve, prie dešinėje pusėje esančios parduotuvės ,,IKI", atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį PEUGEOT, kurį vairavo jai nepažįstama moteris. Dėl eismo įvykio kalta PEUGEOT automobilio vairuotoja, nes staigiai suko į dešinę pusę ir jos nepraleido. Ta moteris iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jai buvo alkotesteriu nustatyti du kartus neblaivumai, pirmą kartą nustatė 1,81 promiles, antrą kartą 1,63 promilių neblaivumą. Ji su alkotesterio parodymais sutiko.
Kaltinamoji paaiškino, kad ji labai gailisi, kad vairavo neblaivi, anksčiau taip niekada nebuvo. Ji užtikrino, kad ir ateityje tikrai to nebus. Vairuotojo teises turi seniai, nuolat važinėja, niekada taip nesielgė. Patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, niekas jos nevertė taip daryti. Prisidarė daug problemų sau ir vaikams, nes neteks teisės vairuoti. Ji pati ir jos sutuoktinis yra ligoniai, kuriems reikia nuolat lankytis pas gydytojus. Paaiškino, kad artimai bendrauja su savo vaikais, kurie gerokai jau ją paauklėjo dėl šio poelgio.
Apklaustas teisme laiduotojas R. S. parodė, kad S. K. jo motina. Jis paaiškino, kad su mama bendrauja dažnai, daugiausiai skambučiais telefonu kartą į dieną mažiausiai. R. S. paaiškino, kad jo manymu, mama neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tai, kad ji vairavo neblaivi, atsitiko pirmą kartą. Ateityje tai nepasikartos. R. S. parodė, kad mama padeda jo šeimai, padeda pasirūpinti vaikais. Ateityje jos pagalba taip pat bus labai reikalinga, nes pavasarį jiems gims dar vienas vaikelis. R. S. parodė, kad jis pats dirba turi savo įmonę (duomenys neskelbtini), kurioje dirba du darbuotojai, turi pakankamai užsakymų. Laiduotojas teismui garantavo, kad tai nepasikartos. Mano, kad ši pamoka jo motiną paveiks ir morališkai, ir finansiškai.
Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, ji kaltinama dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Alytaus AVPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-25 09 val. 14 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimas apie eismo įvykį Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje, prie parduotuvės IKI pastato, kurio metu susidūrė automobiliai PEUGEOT 5008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja neblaivi. Kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. V., tarnybiniu automobiliu VW Tansporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus į įvykio vietą, esančią Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje, ties parduotuvės IKI pastatu, rado susidūrusius du automobilius. Nustatyta, kad 2021-10-25 apie 09 val. 10 min. automobilį PEUGEOT vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo S. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji neadekvačiai elgėsi ir nerišliai kalbėjo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, tai yra jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl S. K. buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. S. K. pripažino 2021-10-25 iki 3 val. vartojusi alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, patikros sertifikato Nr. 1487072, galioja nuo 2021-06-22 iki 2021-12-22, S. K. 2021-10-2509 val. 31 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas, o 09 val. 51 min. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. S. K. buvo nušalinta nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o jos vairuotas ir jai nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimui buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje Santaikos 31 D. Naudotos kameros Nr. BOF1EC60F7E8 ir BOF1EC60905C (b. l. 9).
Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad S. K. nustatyti neblaivumo požymiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali. Pirmuoju tikrinimu S. K. 2021-10-25 9.31 val., nustatytas 1,81 promilės, antruoju tikrinimu 9.51 val., nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 39).
Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje. Šios gatvės ruože, kairėje pusėje, ties pastatu Nr. 6 (daugiabutis, penkių aukštų gyvenamasis namas, kurio pirmame aukšte yra parduotuvės) ir dešinėje gatvės pusėje, ties pastatu Nr. 11 (dviejų aukštų pastatas, kuriame yra parduotuvė IKI ir kitos prekybos įstaigos bei įstaigų administracinės patalpos), žiūrint nuo Dzūkų- J. Basanavičiaus gatvių sankryžos pusės, kairėje gatvės pusėje stovi lengvieji automobiliai PEUGEOT 5008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Gatvė yra asfaltuota ir šiame ruože skirtingų krypčių eismo juostas skiria metaliniai atitvarai. Minėtieji automobiliai stovi kampu į važiuojamosios dalies kraštą, galine dalimi į gatvę ir į Dzūkų - J. Basanavičiaus gatvių sankryžos pusę, o priekine dalimi į pastatą Nr. 11. Abu automobiliai priekinėmis savo dalimis stovi ant šalia gatvės esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kuri grįsta betoninėmis trinkelėmis. Minėtieji automobiliai stovi vienas šalia kito. Automobilis BMW stovi automobiliui PEUGEOT iš dešinės pusės. Matosi, kad šie automobiliai yra po eismo įvykio, apgadinti. Apžiūrint automobilio saloną matosi, kad jo galinės dalies kairėje pusėje, tarp priekinės ir galinės sėdynių, ant guminio kilimėlio, guli baltos spalvos polietileninis krepšys, kuriame yra 0,7 l. talpos stiklainis su marinuotais agurkais, praimta pakuotė baltos duonos ir 0,5 l. talpos stiklinis butelis su etikete brendis ,,Grand Duke“. Butelio pakuotė pažeista ir butelyje yra apie 0,1 l. rudos spalvos skysčio, skleidžiančio būdingą alkoholiui kvapą. Automobilio bagažinėje yra sudėti įvairūs statybos ir patalpų remonto įrankiai. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad 100 m. atstumu nuo vietos, kur stovi automobiliai PEUGEOT5008 ir BMW, ant Varėnos pašto pastato, esančio Varėnoje, Vytauto 21, šalia Vytauto -J. Basanavičiaus gatvių sankryžos, sienos kampo yra įrengta miesto vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, o taip pat daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (b. l. 11-12).
Apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo apžiūrėtas įvykio vietoje iškarto po įvykio vietos apžiūros. Automobilis yra juodos spalvos, hečbeko tipo kėbulu, benzinu varomu varikliu, mechanine, šešių pavarų, pavarų dėže, galiniais varomais ratais. Automobilis keturių durų su gale esančiu bagažinės dangčiu, atsidarančiu į viršų. Išoriškai apžiūrint automobilį matosi, kad automobilis yra po eismo įvykio. Yra apgadinta automobilio kairės pusės priekinė dalis, tai yra sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, išlūžęs kairės pusės priekinis ratas, sugadintas priekinis bamperis ir priekinės grotelės. Apžiūrint automobilio variklio skyrių matosi, kad ant dešiniojo amortizatoriaus stovo esančios metalinės plokštelės yra iškaltas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio bagažinės skyrių matosi jame esantys įvairūs statybiniai ir patalpų remonto įrankiai. Apžiūrint automobilio saloną matosi, kad salonas yra tvarkingas. Salono galinės dalies kairėje pusėje, tarp priekinės ir galinės sėdynių, ant guminio kilimėlio, guli baltos spalvos polietileninis krepšys, kuriame yra 0,7 l. talpos stiklainis su marinuotais agurkais, praimta pakuotė baltos duonos ir 0,5 l. talpos stiklinis butelis su etikete brendis ,,Grand Duke“. Butelio pakuotė pažeista ir butelyje yra apie 0,1 l. rudos spalvos skysčio, skleidžiančio būdingą alkoholiui kvapą. Automobilio salone, bagažinės skyriuje ir kitose vietose pinigų, brangenybių ar brangių daiktų nėra. Baigus daikto apžiūrą automobilis buvo užplombuotas plombomis, užplombuojant automobilio visas keturias dureles, kuro bako dangtelį, variklio ir bagažinės dangčius. Apžiūros metu automobilis buvo fotografuotas. Tuo daikto apžiūra buvo baigta ir automobilis saugojimui išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 19-20).
Liudytoja S. S. 2021-10-25 apie 09 val. 10 min. Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje vairuodama savo automobilį PEUGEOT 5008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo bendradarbe J. B.. Važiavo nuo kultūros centro pastato pusės link ,,IKI“ parduotuvės pastato. Privažiavusi Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje, šalia ,,IKI“ parduotuvės pastato, esančią automobilių stovėjimo aikštelę, savo vairuojamą automobilį pasuko į minėtąją aikštelę ir tuo metu pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamo automobilio dešiniąją pusę. Pamatė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė jai iš galo važiavęs juodos spalvos BMW markės lengvasis automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Išlipusi iš savo automobilio ir priėjusi prie BMW markės automobilio už šio automobilio vairo pamatė sėdinčią jai nepažįstamą moterį, apie 45 metų amžiaus, šviesių plaukų. Ji vilkėjo raudoną striukę. Tiksliai matė, kad tame automobilyje daugiau žmonių nevažiavo. Vos tik atsidariusi BMW automobilio vairuotojo dureles iškarto pajuto iš automobilio salono sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Akivaizdžiai matėsi, kad BMW automobilio vairuotoja yra neblaivi. Tai moteriai dar sėdint vairuotojo sėdynėje ji užgesino dirbantį automobilio BMW variklį ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelį. Tada paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdama apie eismo įvykį ir nurodė, kad BMW automobilio vairuotoja yra neblaivi. Kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ta moteris sėdėjo savo automobilyje ir tiksliai matė, kad ji gėrimų negėrė, tik rūkė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad ta moteris, kuri vairavo BMW automobilį, buvo neblaivi ir įformino eismo įvykį (b. l. 49-50).
Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021-10-25 nuo 08:00 val., dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. V.. 2021-10-25 09 val. 14min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas S. S. pranešimas, apie eismo įvykį Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje, prie parduotuvės IKI pastato, kurio metu susidūrė automobiliai PEUGEOT 5008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja yra neblaivi. Tarnybiniu automobiliu VW Tansporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus į įvykio vietą, esančią Varėnos m. J. Basanavičiaus gatvėje, ties parduotuvės IKI pastatu, pastebėjo susidūrusius minėtuosius automobilius. Nustatyta, kad 2021-10-25 apie 09 val. 10 min. automobilį PEUGEOT vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K.. Nuo S. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji neadekvačiai elgėsi ir nerišliai kalbėjo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, tai yra jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl S. K. buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. S. K. pripažino 2021-10-25 iki 3val. vartojusi alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu S. K. 2021-10-25 9 val. 31 min. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas, o 9 val. 51 min. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. S. K. buvo nušalinta nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o jai priklausantis automobilis BMW saugojimui buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos 31 D. Automobilio PEUGEOT vairuotoja S. S. buvo blaivi. Dėl nustatytų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 54-55).
Apklausta liudytoja I. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. K. pažįsta, su ja palaiko draugiškus santykius. 2021-10-25 ryte su ja gyvenanti dukra R. V. gim. (duomenys neskelbtini), išeidama iš namų su manim susipyko. Ji pamanė, kad ji kur nenueitų, kad ko sau nepasidarytų. Apie 9 val., iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. tel. (duomenys neskelbtini) ir paprašė jos, kad atvažiuotų su savo automobiliu ir jai padėtų ieškoti išėjusios dukters. Žino, kad S. važinėja su automobiliu BMW, valstybinio numerio nežino. Ji 2021 m. spalio mėnesį laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) bute, o nuolat gyvena bute esančiame prieš jos butą. Kalbant su S., iš balso nesuprato, kad ji būtų neblaivi. Ji pasakė, kad atvažiuoja. Vėliau tą pačią dieną sužinojo, kad ji susidūrė su kitu automobiliu ir buvo neblaivi. Jei būtų žinojusi, kad ji neblaivi, nebūtų prašiusi pagalbos.
Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. K. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą (b. l. 58-59 ).
VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad lengvojo automobilio BMW 116i, 2011 m. vidutinė rinkos kaina su PVM yra 4 530 Eur (b. l. 67).
Atlikus šios transporto priemonės vertinimą, kurį atliko UAB ,,Nepriklausomas vertinimas“, išvadoje nurodoma, kad transporto priemonės vertė (prieš 2021 m. spalio 25 d. autoįvykį su PVM) – 2600 Eur, o rinkos vertė po autoįvykio – 760 Eur (b. l. 130-174).
VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodoma, kad automobilis BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 45, 66).
Dėl veikos kvalifikavimo
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamajai pareikštus kaltinimus. S. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2021-10-25 apie 9:10 val., Varėnos m., J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę – jai nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai girtumas viršija 1,51 promilės.
Dėl asmens charakteristikos ir atleidimo nuo bausmės motyvai
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sūnaus, R. S., atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jai teigiamą įtaką. Kaltinamoji S. K. ir jos sūnus R. S. gyvena atskirai, tačiau dažnai bendrauja telefonu, susitinka, kalbasi apie visus reikalus, sūnus dažnai pataria gyvenimo klausimais, padeda juos spręsti. Kaltinamoji padeda sūnaus šeimai pasirūpinti vaikais, tai bus labai aktualu ateityje, nes pavasarį turi gimti dar vienas vaikelis.
Byloje yra pateiktas laiduotojo R. S. prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas R. S. sutinka laiduoti už kaltinamąją motina S. K. ir nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka baustas, šiuo metu dirba, turi savo įmonę, kurioje dirba du darbuotojai. Jis su mama nuolat bendrauja telefonu, o taip pat dažnai susitinka, kai atvažiuoja aplankyti, mama padeda jo šeimai buityje, todėl laiduotojas mano, kad savo elgesiu sugebės padaryti jai tinkamą įtaką, kad ši daugiau nenusikalstų bei garantuoja, kad toks mamos elgesys daugiau nepasikartos – mama tinkamai elgsis ir jis ja pasitiki. Po įvykio su kaltinamąja daug kalbėjosi, ji (S. K.) labai gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytą žalą visuomenei ir šeimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.
Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje galima taikyti laidavimo institutą.
Teismas, vertindamas ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi vertinti visas bylos aplinkybes. Įstatymas numato, kad laidavimą galima taikyti tada, kai asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Pagal pateiktus duomenis anksčiau S. K. teista nebuvo, visiškai pripažino kaltę. Toks pripažinimas byloje yra, S. K. atvirai ir nuoširdžiai prisipažino ir paaiškino visas įvykio aplinkybes. S. K. labai nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, toks gailėjimasis buvo ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio nagrinėjimo metu.
Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau ji neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Jai inkriminuojamą nusikaltimą S. K. padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. K. kalta prisipažino ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracine tvarka ji buvo bausta, dažniausiai tai nesusiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Už KET pažeidimus bausta 2 kartus: 2020 metais už greičio viršijimą ir kelio ženklo ,,Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų pažeidimą, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 80-84). Kaltinamoji šiuo metu nedirba, nes turi neįgalumą, jos sutuoktinis taip pat turi neįgalumą, jis sunkiai serga, ji rūpinasi jo priežiūra, lankymusi pas medikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jokia turtinė žala šiuo nusikaltimu nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, laiduotojas R. S. sutinka laiduoti už kaltinamąją bei jis patvirtinęs, kad jis savo motina tiki, tai daugiau nepasikartos, tai nutiko pirmą kartą ir tai buvo atsitiktinumas. Laiduotojas R. S. mano, kad ši pamoka paveiks jo motiną S. K. ir morališkai, ir finansiškai.
Teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji S. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą R. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti R. S. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, administracine tvarka baustas, nors ir skirtos jam nuobaudos, tačiau baudos yra sumokėtos ir jis nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam. R. S. dirba, turi šeimą, kurioje auga keli nepilnamečiai vaikai, šiuo metu laukia dar vieno. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad laiduotojas R. S. ir kaltinamoji S. K. yra pakankamai artimi, daug bendrauja, tai patvirtina ir tas faktas, kad S. K. padeda sūnaus šeimai rūpintis vaikais. Todėl teismas netikėti laiduotoju neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Tuo tarpu sutinkamai su komentuojamo straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, visuomenės saugumas gali būti užtikrinamas ir kitomis priemonėmis – pvz. skiriant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK 67 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamoji S. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiama pirmą kartą, praeityje nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (artimesnis žemesnei normai), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą nustatant artimesnį minimaliam.
Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – automobilį BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė ji ir yra (VĮ „Regitra“ duomenys).
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo S. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė S. K. padarytam teisės pažeidimui.
S. K. prašė esant galimybėms nekonfiskuoti pačios transporto priemonės, tačiau konfiskuoti iš jos šios transporto priemonės piniginę vertę. VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad tokio automobilio rinkos vertė su PVM – 4530 Eur. S. K., nesutikdama su nurodyta verte, užsakė nepriklausomą vertinimą. Turto vertintojo išvadoje nurodoma, kad šio konkretaus automobilio rinkos vertė yra 2600 Eur, o įvertinus jo vertę po autoįvykio, jo vertė - 760 Eur. Teismas vertina tai, kad autoįvykis įvyko tuo metu, kai S. K. neblaivi vairavo transporto priemonę, iš karto po to automobilis buvo išvežtas. VŠĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodo tvarkingo, važiuojančio automobilio rinkos vertę. Konkrečiu atveju automobilis buvo sudaužytas, taigi, akivaizdu, kad jo vertė yra aiškiai mažesnė ir tai patvirtino UAB ,,Nepriklausomas vertinimas“ atliktas automobilio vertinimas ir jų pateikta išvada. Taigi, teismas daro išvadą, kad konfiskuotina iš S. K. šio automobilio vertė, kuri yra paskaičiuota po įvykusio įvykio, t. y. 760 Eur.
Dėl kitų klausimų
Automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas S. K. (b. l. 33-34).
Transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų nebuvo patirta, nes jos buvo atlygintos (b. l. 74).
Kaltinamajai S. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais ir perduoti ją laiduotojo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti laiduotojui R. S., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl S. K. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti S. K., kad jei ji laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerius (1) metus šešis (6) mėnsius, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. spalio 26 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 760,00 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt Eur) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš S. K. paimtas vairuotojo pažymėjimas po nuosprendžio įsiteisėjimo ir toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).