Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Remigijui Rudžianskui,

suinteresuotiems asmenims V. Ž., M. K., A. P., suinteresuoto asmens N. P. atstovui advokatui Kęstučiui Valiui,

institucijos, teikiančios išvadą VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovui Vytautui Mikalauskiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Ž., M. K., A. P., N. P., išvadą teikiančiai institucijai – VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad V. Ž. yra N. P. sesuo. N. P. yra neįgalus, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). N. P. nuo 2008 m. gruodžio 11 d. iki 2041 m. rugsėjo 15 d. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, pagal sveikatos būklę jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir kitų asmenų globa. Pareiškėjas nurodo, jog N. P. iki savo mirties prižiūrėjo jo motina, kuri 2021 metais mirė, dabar juo rūpinasi sesuo V. Ž., kuri gali globoti kitą asmenį bei turi galimybę rūpintis ir slaugyti brolį, kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti N. P., nėra. N. P. sesuo M. K. ir brolis A. P. sutinka, kad jų sesuo V. Ž. globotų jų brolį N. P.. Pareiškėjas prašo V. Ž. paskirti N. P. globėja, nustatant turto administravimą.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas Remigijus Rudžianskas pareiškimą palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais bei prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad N. P. yra neįgalus, serga psichikos liga, dėl ko negali visiškai savimi pasirūpinti be kitų asmens pagalbos. N. P. iki pat savo mirties globojo jo motina, jai mirus globoja jo sesuo V. Ž., todėl tikslinga N. P. pripažinti neveiksniu pareiškime nurodytose srityse, o jo globėja bei turto administratore paskirti V. Ž..

8. Viešosios įstaigos Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovas Vytautas Mikalauskis palaikė įstaigos pateiktą išvadą joje nurodytais motyvais, su pareiškimo reikalavimais sutiko. Teismo posėdžio metu įstaigos atstovas nurodė, kad jis aplankė N. P., kuris yra nedarbingas, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Ekspertizės akte nurodoma, kad jis gali iš dalies savimi pasirūpinti savitvarkos įgūdžių srityje (prižiūrėti būstą, pasigaminti maistą ir pan.), tačiau jeigu jis nebūtų prižiūrimas, jis susitvarkytų būstą bet kaip, smulkų maistą jis gali pasiimti, bet pasigaminti valgyti negali, valgyti jam turi padaryti kas nors kitas. Pinigų nominalus pažįsta, bet pinigų vertės nežino. N. P. sudarytos geros gyvenimo sąlygos, juo gerai rūpinamasi, nupirktas dviratis, turi šuniuką. Pažymėjo, kad jo akimis N. P. yra vaikas.

9. Suinteresuotas asmuo N. P. dėl psichinės būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas ir jame nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

10. Teismas nustatė, kad N. P. yra suinteresuotų asmenų V. Ž., M. K. ir A. P. brolis. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyrius 2022 m. sausio 6 d. pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. P. nesugeba savimi pasirūpinti jokiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse. N. P. nuo 2008 m. gruodžio 11 d. iki 2041 m. rugsėjo 15 d. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu.

12. N. P. buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. balandžio 13 – gegužės 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. konstatuotas įgimtas lėtinis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės N. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių santykių srityse, iš dalies gali – savitvarkos įgūdžių srityje, kitose asmeninių neturtinių santykių srityse negali. Dėl psichinės sveikatos būklės N. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, jam neprasminga įteikti teismo procesinius dokumentus.

13. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą kartu su byloje esančiais įrodymais apie N. P. sveikatos būklę, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, N. P. atstovo advokato, išvadą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti N. P. neveiksniu srityse, kuriose pagal eksperto išvadą jis negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Srityje, kurioje N. P. iš dalies gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, t. y. savitvarkos įgūdžių srityje, jis pripažintinas ribotai veiksniu.

14. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi būti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas (CPK 505 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Šioje byloje yra pateikti duomenys apie galimą globos kandidatę V. Ž.. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad V. Ž. pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį, atitinka kitus globėjai keliamus reikalavimus, kiti N. P. artimieji giminaičiai – sesuo M. K. ir brolis A. P., sutinka, kad jų sesuo V. Ž. globotų jų brolį N. P.. Skirdamas N. P. globėją teismas atsižvelgia ir į tai, kad kitų asmenų, norinčių juo tapti, nėra, N. P. ir V. Ž. sieja artimi giminystės ryšiai, jie yra brolis ir sesuo, V. Ž. jau kurį laiką visapusiškai ir tinkamai rūpinasi savo broliu. Teismas sprendžia, jog V. Ž. galės įgyvendinti globėjos funkcijas, dėl to siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir teisėtus interesus, N. P. nustatytina globa, o suinteresuotas asmuo V. Ž. skirtina jo globėja ir visiška turto administratore.

15. Asmeniui, paskirtam globėju ir turto administratoriumi, išaiškintinos jo teisės ir pareigos, kad globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CPK 508 straipsnio 4 dalis, CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnis, 3.244 straipsnis, 3.246 straipsnis, 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Įstatymas numato, kad bylinėjimosi, išskyrus atstovavimo, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl teismo psichiatrijos ekspertizės išlaidos – 237,49 Eur atlygintinos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1.7. kitose turtinių santykių srityse.

2.1. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.2. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas/nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.4. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.5. pilietinių teisių sritis (asmens teisė būti išrinktam įgyvendinimas, balsavimo teisės ir pan.);

2.6. asmens dokumentų gavimo sritis (dokumentų asmens tapatybės kortelės, paso gavimui pateikimas ir pan.);

2.7. kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pripažinti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nustatyti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą, jo globėja ir visiška turto administratore paskirti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti globėjai, kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.

Atlyginti iš valstybės lėšų 237,49 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 49 ct) ekspertizės atlikimo išlaidas Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM, juridinio asmens kodas 191671615, adresas: Vilniaus m., A. Kojelavičiaus g. 121.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjos ir turto administratorės paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkytojui Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.