Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „Linas Agro“ A. S. prašymo pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos (GAFTA) arbitražo teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo – „Almex“ D. O. O.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Prie prašymo dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo pridedami Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme nurodyti dokumentai (CPK 811 straipsnio 3 dalis).

4. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytos dvi prielaidos tam, kad atsirastų asmens subjektinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos: 1) besikreipiančio asmens suinteresuotumas; 2) jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas.

5. Teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo taip pat turi tik tie asmenys, kurie turi teisinį suinteresuotumą dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje (CPK 811 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis suinteresuotumas, be kita ko, nustatomas pagal asmeniui sukeliamas prašomo pripažinti arbitražo sprendimo teisines pasekmes. Prašymas pripažinti arbitražo sprendimą negali būti priimtas nagrinėti, kai arbitražo sprendimo pripažinimas nesukelia prašymą teikiančiam asmeniui jokių teisinių pasekmių.

6. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad arbitražo bylos šalys – kitose valstybėse registruoti juridiniai asmenys: bendrovė „Wholemark Limited“ registruota Jungtinėje Karalystėje; „Almex“ D. O. O. – Serbijos Respublikoje; pareiškėja – Danijos Karalystėje.

7. Pareiškėja prašyme motyvuodama priežastis, dėl kurių ji siekia arbitražo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad Serbijos Respublikos teismas 2016 m. birželio 1 d. priėmė nutartį, kuria pripažino pirmiau nurodytą arbitražo sprendimą ir leido jį vykdyti Serbijos Respublikoje. Dėl to buvo pradėtas arbitražo sprendimu priteistos žalos išieškojimas iš „Almex“ D. O. O. Suinteresuotas asmuo „Almex“ D. O. O. nuginčijo arbitražo sprendimo vykdymo Serbijos Respublikoje teisėtumą ir siekia susigrąžinti iš jo išieškotas lėšas. Pareiškėja siekia, kad arbitražo sprendimas būtų pripažintas Lietuvos Respublikoje, nes jos motininė įmonė įsteigta Lietuvos Respublikoje (iš prie prašymo pridėto 2022 m. kovo 22 d. įgaliojimo galima spręsti, kad ši motininė įmonė yra AB „Linas Agro Group“).

8. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodyta motininė įmonė AB „Linas Agro Group“ yra savarankiškas juridinis asmuo, nedalyvavęs arbitražo byloje ir niekaip su ja nesusijęs. Be to, pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių ji siekia pripažinti arbitražo sprendimą Lietuvos Respublikoje, nepatvirtina jos suinteresuotumo teikti tokį prašymą. Pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėja kartu su prašymu pateikė jos ir pradinės kreditorės „Wholemark Limited“ (ieškovės pagal arbitražo 2011 m. liepos 28 d. sprendimą ir arbitražo Apeliacinės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimą) 2012 m. kovo 14 d. susitarimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo pradinė kreditorė perleido pareiškėjai visas reikalavimo teises į „Almex“ D. O. O. pagal pirmiau įvardytą arbitražo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą. Taigi nurodyta cesijos sutartimi reikalavimas perleistas būtent pareiškėjai, kurios registracijos vieta yra Danijos Karalystėje, bet ne jos motininei įmonei AB „Linas Agro Group“, kuri registruota Lietuvos Respublikoje. Iš prašymo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Serbijos Respublikos Pančevo komercinis teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartyje, kuria paskelbė neturįs jurisdikcijos nagrinėti bylą pagal ieškovės „Almex“ D. O. O. ieškinį atsakovei Linas Agro“ A. S. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, nurodė, jog, vykdant pirmiau minėtą arbitražo sprendimą, iš „Almex“ D. O. O. sąskaitos nurašyta bendra 213 071 348,01 RSD (Serbijos dinarų) suma (1 810 213,83 Eur) į pareiškėjos sąskaitą. Tai reiškia, kad kitoje valstybėje jau yra įvykdytas pareiškėjos prašomas pripažinti Lietuvoje užsienio arbitražo sprendimas. Dėl to jo įvykdymo klausimas Lietuvoje objektyviai nekils. Be to, pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėja prašyme pažymėjo, kad arbitražo sprendimo neleista vykdyti Serbijos Respublikoje. Pareiškėjos prašyme nėra argumentų, koks yra arbitražo sprendimo pripažinimo būtent Lietuvoje pagrindas ir tikslas, kaip tai susiję su motininės įmonės AB „Linas Agro Group“ registracijos Lietuvoje faktu, su jos teisėmis ar pareigomis. Atitinkamai ir suinteresuotumas kreiptis į teismą, kaip jis apibrėžiamas CPK nuostatose, nepagrindžiamas. Akcentuotina, kad procesas negali būti savitikslis (byla vykti tik dėl paties proceso), todėl toks prašymas nenagrinėtinas teisme. Iš pareiškėjos pateikto prašymo ir kartu su juo pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad arbitražo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje nesukels pareiškėjai jokių materialinių teisinių pasekmių.

9. Apibendrinant pirmiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad prašymas dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jį pateikė asmuo, nesuinteresuotas arbitražo sprendimo pripažinimu Lietuvos Respublikoje, arbitražo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje nesukels šiam asmeniui jokių materialinių teisinių pasekmių. Dėl to pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (CPK 5 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 811 straipsnio 1, 3 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalies ir 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais, 811 straipsnio 1, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos „Linas Agro“ A. S. prašymą pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos (GAFTA) arbitražo teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą.